Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 17АП-16687/22 по делу N А71-3669/2022

г. Пермь

20 января 2023 г.

Дело N А71-3669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный": Аккузин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.05.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 года

по делу N А71-3669/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1191832002581, ИНН 1837018728)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородный" (ОГРН 1021800583584, ИНН 1805009417)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородный" (далее - СПК "Пригородный", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 133 от 12.10.2021 в размере 841 000 руб., неустойки в размере 756 900 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 841 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик отказался подписать универсальный передаточный документ, фактически устно заявил истцу о ненадлежащем качестве поставленного товара. Указывает, что нарушение недельного срока для предъявления претензии по качеству поставленного товара не может служить основанием для освобождения истца от ответственности, претензии по качеству могут быть предъявлены в течение 3 лет. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между ООО "Элита" (поставщик) и СПК "Пригородный" (покупатель) заключен договор поставки N 133 (т. 1 л.д. 9-10), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить жмых подсолнечника в количестве 30 700 кг (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость 1 кг поставляемой продукции составляет 30 руб. 00 коп., в том числе, НДС 10%. Общая сумма договора 921 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 10% (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем зачета взаимных денежных требований.

Во исполнение условий договора, истцом поставлена ответчику продукция (жмых подсолнечника) на сумму 921 000 руб. по товарной накладной N 22 от 12.10.2021 (т.1 л.д.11), которая не оплачена ответчиком на сумму 841 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, отсутствия оснований для взыскания неустойки, поскольку условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции. Возражения ответчика о ненадлежащем качестве товара отклонены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки ответчику продукции по договору подтвержден товарной накладной N 22 от 12.10.2021, ветеринарным свидетельством N 11771051263 от 12.10.2021, доказательств оплаты 841 000 руб. долга в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика сводятся к тому, что продукция поставлена истцом ответчику ненадлежащего качества.

С учетом возникших между сторонами разногласий относительно качества жмыха подсолнечника, определением суда от 20.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики" Карпачевой С.М.

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам (экспертное заключение N 054-02-01001 от 26.08.2022 - л.д.2-5, т.2):

1) качество жмыха подсолнечника, поставленного по договору поставки N 133 от 12.10.2021, заключенному между ООО "Элита" и СПК "Пригородный", не соответствует требованиям ГОСТ 80-96 "Межгосударственный стандарт. Жмых подсолнечный. Технические условия" по показателю "массовая доля сырого протеина";

2) выявленный недостаток является существенным для данного товара, так как влияет на питательность, расходы по приготовлению корма для животных увеличится. Однако, в связи с тем, что срок хранения жмыха подсолнечного составляет 3 месяца, а с момента поставки прошло уже более 10 месяцев, использование его для кормления животных небезопасно по причине прогоркания жира и, как результат, отравление;

3) влияние срока хранения жмыха подсолнечника на складе ответчика (с 12.10.2021 по дату отбора проб для проведения экспертизы), установить не предоставляется возможным в связи с тем, что в момент поставки жмыха документально подтверждённые данные об определении показателя "массовая доля сырого протеина" отсутствуют;

4) дату производства жмыха подсолнечника установить не предоставляется возможным.

Заключение эксперта N 054-02-01001 от 26.08.2022 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Выводов о некачественности продукции на момент её поставки истцом ответчику заключение не содержит, при этом эксперт указал, что срок хранения жмыха подсолнечного составляет 3 месяца, а с момента поставки прошло уже более 10 месяцев. Доказательств предъявления претензий по качеству после приемки продукции в установленный срок, до предъявления истцом претензий о неоплате жмыха ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы СПК "Пригородный" о том, что ответчик отказался подписать универсальный передаточный документ, фактически устно заявив истцу о ненадлежащем качестве поставленного товара, с учетом следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Приказом Министерства сельского хозяйства от 18 декабря 2015 года N 648 жмых включен в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (группа 23).

Согласно статье 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены. Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из условий договора (п. 2.3) также следует, что в случае выявления покупателем поставки некачественной продукции, несоответствия поставленной продукции по количеству, покупатель обязан в недельный срок выставить поставщику претензию.

Материалами дела подтверждено, что поставка продукции ответчику осуществлена по товарной накладной N 22 от 12.10.2021, продукция принята покупателем без каких-либо замечаний по качеству, что свидетельствует о том, что при принятии данной продукции каких-либо недостатков обнаружено не было.

Лишь в письме (исх. от 17.03.2022 N 103 - т.1 л.д.102), направленном ответчиком истцу после получения претензии и иска по данному делу, ответчик указал на несоответствие качества поставленного по договору жмыха ответчиком.

Между тем, данное письмо не принимается судом в качестве доказательства некачественности поставленного истцом ответчику товара на момент его поставки, поскольку с учетом выводов, проведенной по делу экспертизы, срок хранения жмыха подсолнечного составляет 3 месяца, тогда как претензия по качеству продукции заявлена ответчиком лишь 17.03.2022, то есть спустя пять месяцев после получения продукции.

Иных доказательств незамедлительного письменного уведомления истца о выявленных недостатках товара, а также доказательств вызова истца для составления актов, удостоверяющих некачественность товара, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Соответствующие доводы ответчика о том, что претензии по качеству могут быть предъявлены в течение 3 лет, и предъявлялись устно, отклоняются с учетом того, что жмых подсолнечный является скоропортящимся товаром.

Таким образом, ответчик не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 841 000 руб. основного долга.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 года по делу N А71-3669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева М. А. Полякова