Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 08АП-12229/22 по делу N А46-14564/2021

город Омск

20 января 2023 г.

Дело N А46-14564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12229/2022) акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2022 года по делу N А46-14564/2021 (судья Е.Ф. Рашидов), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ключникова Александра Сергеевича к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) о взыскании (распределении) судебных расходов в размере 200 000 руб., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ключникова Александра Сергеевича (ИНН 550200439591, ОГРНИП: 305550308100019) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Ключников Александр Сергеевич - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ключникова Александра Сергеевича (далее - ИП Ключников А.С., должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов ИП Ключникова А.С. его требования в размере 1 900 266 руб. 53 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 заявление АО "ЮниКредит Банк" признано необоснованным, производство по делу N А46-14564/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ключникова А.С. прекращено.

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление ИП Ключникова А.С. к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании (распределении) судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных им в рамках дела N А46-14564/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 заявление ИП Ключникова А.С. удовлетворено в части, с АО "ЮниКредит Банк" в пользу ИП Ключникова А.С. взыскано 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Ключникова А.С. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении настоящего спора разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), и правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу N 305-ЭС20-14994, А40-204806/2019.

В апелляционной жалобе Банка содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.12.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.12.2022, от АО "ЮниКредит Банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.01.2023, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13.01.2023, от ИП Ключникова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "ЮниКредит Банк" поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.01.2023, ИП Ключников А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО "ЮниКредит Банк", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба Банка содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части отказа в удовлетворении требований ИП Ключникова А.С. о взыскании с АО "ЮниКредит Банк" в пользу ИП Ключникова А.С. 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП Ключникова А.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.09.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла приведенных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

То есть на возмещение понесенных при рассмотрении арбитражными судами конкретного обособленного спора в деле о банкротстве судебных расходов имеет право претендовать участник соответствующего спора, в пользу которого арбитражными судами полностью или частично разрешен такой спор.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП Ключникова А.С. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него не погашенной в течение более трех месяцев задолженности перед Банком в сумме 1 900 266 руб. 53 коп. по кредитному договору N И-55/01061966/2012 от 13.02.2012, взысканной с ИП Ключникова А.С. в пользу Банка решением Октябрьского районного суда города Омска от 23.12.2020 по делу N 2-2661/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 заявление АО "ЮниКредит Банк" признано необоснованным, поскольку судом установлено, что обозначенная выше задолженность частично погашена должником, что подтверждается также платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, согласно справке от 21.02.2022, выданной АО "ЮниКредит Банк", сумма задолженности ИП Ключникова А.С. перед Банком составляет 239 708 руб. 37 коп., из которых 188 766 руб. 68 коп. - основной долг, 50 941 руб. 69 коп. - проценты, то есть на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления АО "ЮниКредит Банк" сумма задолженности по основному долгу составляла менее пятисот тысяч рублей; производство по делу N А46-14564/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ключникова А.С. прекращено.

ИП Ключников А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании (распределении) судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных им в рамках дела N А46-14564/2021.

В обоснование несения судебных расходов ИП Ключниковым А.С. представлены договор на оказание юридических услуг от 23.09.2021, заключенный между ИП Ключниковым А.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поюновым Борисом Борисовичем (далее - Поюнов Б.Б.) (исполнитель), акт приема-передачи от 22.03.2022 на сумму 200 000 руб., платежные поручения N 113 от 02.06.2022 на сумму 105 000 руб., N 108 от 31.05.2022 на сумму 50 000 руб., N 111 от 31.05.2022 на сумму 45 000 руб. (листы дела 9-13).

Посчитав обоснованными расходы ИП Ключникова А.С. на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., суд первой инстанции взыскал с Банка в пользу ИП Ключникова А.С. судебные расходы в указанном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, Банк в апелляционной жалобе указывает, что ИП Ключников А.С. исполнил обязательства перед Банком по кредитному договору N И-55/01061966/2012 от 13.02.2012 не в полном объеме.

Кроме того, ИП Ключников А.С. совершил платежи по кредитному договору N И-55/01061966/2012 от 13.02.2012 не в рамках исполнительного производства, а после обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в качестве добровольной частичной реализации судебной воли (решение Октябрьского районного суда города Омска от 23.12.2020 по делу N 2-2661/2020) с целью избежать введения в отношении него процедуры банкротства.

В связи с этим, по мнению Банка, в настоящем деле подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по мнению Банка, в настоящем споре подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу N 305-ЭС20-14994, А40-204806/2019, о том, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иные процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Между тем в настоящем случае суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, следует из определения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по настоящему делу, платежи, совершенные ИП Ключниковым А.С. в рамках дела о его настоятельности (банкротстве) N А46-14564/2021, являются платежами во исполнение решения Октябрьского районного суда города Омска от 23.12.2020 по делу N 2-2661/2020, вступившего в законную силу 22.03.2021, на котором Банк основывал свои требования к должнику в размере 1 900 266 руб. 53 коп.

При этом решением Октябрьского районного суда города Омска от 23.12.2020 по делу N 2-2661/2020 ИП Ключникову А.С. и Ключниковой Анне Александровне была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 18 месяцев путем внесения солидарно равных платежей по 103 897 руб. 98 коп. ежемесячно.

Указанное решение было обжаловано, в том числе, АО "ЮниКредит Банк" в части предоставления ИП Ключникову А.С. рассрочки исполнения данного судебного акта, и оставлено в данной части без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.03.2021 по делу N 33-1601/2021.

На дату обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Ключникова А.С. банкротом (13.08.2021) решение Октябрьского районного суда города Омска от 23.12.2020 по делу N 2-2661/2020 вступило в законную силу (статья 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, с учетом обозначенной рассрочки, у ИП Ключникова А.С. отсутствовала превышающая 500 000 руб. задолженность перед Банком, не погашенная в течение более трех месяцев (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки). Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае, если предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не отменена судом (в частности по причине нарушения должником установленного порядка предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий)), оснований считать лицо, обязанное по судебному акту, нарушившим соответствующую обязанность (в частности по совершению платежей в пользу лица, которому данным судебным актом присуждены денежные средства), не имеется.

В настоящем случае из дела не следует, Банком не доказано, что вопрос об отмене рассрочки исполнения судебного акта, предоставленной ИП Ключникову А.С. решением Октябрьского районного суда города Омска от 23.12.2020 по делу N 2-2661/2020, разрешался судом, и что данная рассрочка была им отменена.

Банком также не представлено доказательств, подтверждающих, что ИП Ключников А.С. нарушал установленный решением Октябрьского районного суда города Омска от 23.12.2020 по делу N 2-2661/2020 порядок предоставления рассрочки исполнения данного судебного акта (сроки, размеры платежей).

Так, при расчете неоплаченной рассроченной суммы, исходя из даты вступления решения суда в законную силу (не было обращено к немедленному исполнению, рассрочка обжаловалась), сумма долга, исходя из графика рассрочки и даты обращения Банка в арбитражный суд, отсутствовала.

Даже если рассчитать сумму долга от даты принятия решения, то и в этом случае сумма задолженности (сумма нарушения графика рассрочки) не превышала 500 000 руб. и не могла служить основанием для обращени я с заявлением о признании гражданина банкротом, так как в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В то же время при таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, обращение Банка 13.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Ключникова А.С. банкротом следует признать преждевременным и необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ИП Ключникова А.С. права на возмещение за счет Банка в связи с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве понесенных ИП Ключниковым А.С. при рассмотрении данного дела арбитражным судом судебных расходов (в частности в сумме 75 000 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, с учетом приведенных выше обстоятельств настоящего дела, обоснованными не являются и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2022 года по делу N А46-14564/2021 (судья Е.Ф. Рашидов), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ключникова Александра Сергеевича к акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) о взыскании (распределении) судебных расходов в размере 200 000 руб., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ключникова Александра Сергеевича (ИНН 550200439591, ОГРНИП: 305550308100019) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12229/2022) акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров