Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 18АП-15540/22 по делу N А47-5584/2021

г. Челябинск

19 января 2023 г.

Дело N А47-5584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2022 по делу N А47-5584/2021

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - истец 1, ООО "Маяк"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гамма" (далее - истец 2, ООО "УК "Гамма") обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Киселев С.Е.) с иском о признании недействительными сделок по уступке права требования, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 45 339 106 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "УК "Гамма" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что уступаемое право не подлежит передаче ввиду прямого законодательного запрета на уступку требования задолженности за коммунальные услуги.

В этой связи податель жалобы указывает на ничтожность оспариваемого договора цессии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО "УК "Гамма" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2015.

С момента создания общества до 20.07.2020 единоличным исполнительным органом ООО "УК "Гамма" являлся Кукушкин В.А.

Единственным участником ООО "УК "Гамма" с размером доли в уставном капитале 100% является ООО "Маяк" (запись от 18.07.2018).

30.04.2018 между ООО "УК "Гамма" в лице директора Кукушкина В.А. (цедент) и ООО "АКБ-Лидер" в лице директора Филиппова А.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент, руководствуясь ст. 382-384 ГК РФ, уступает, а цессионарий принимает (покупает) в полном объеме права истребования задолженности по договорам управления, заключённым между цедентом и собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, на основании решений общих собраний. Передаваемый объем уступаемых прав по истребованию задолженности собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах ограничен периодом возникновения обязанностей по оплате перед цедентом с 01.05.2015 по 30.03.2018 на общую сумму 45 775 933,58 рублей.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора за уступаемые права по договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 436 827,52 рублей.

21.11.2018 между ООО "АКБ - Лидер" в лице директора Киселева С.Е. (цедент) и ИП Киселевым С.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент, руководствуясь ст.382-384 ГК РФ, уступает, а цессионарий принимает (покупает) в полном объеме право истребования задолженности по договорам управления, заключенным между ООО "УК "Гамма" и собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, на основании решений общих собраний, переданные ООО "УК "Гамма" по договору уступки прав (цессии) от

30.04.2018 обществом "АКБ-Лидер". Передаваемый объем уступаемых прав по истребованию задолженности собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, ограничен периодом возникновения обязанностей по оплате перед цедентом с 01.05.2015 по 30.03.2018.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора за уступаемые права по договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию.

Получив права требования, ИП Киселев С.Е. приступил к взысканию полученной задолженности.

18.12.2018 обществом "АКБ-Лидер" инициирована процедура ликвидации, ликвидатором назначен Киселев С.Е.

Истец, оценивая сделки по уступке прав требования, как недействительные (ничтожные), направил 31.03.2021 в адрес ответчика претензию с требованием о возврате дебиторской задолженности, переданной по недействительным сделкам, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в соответствии со статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Относительно довода истца о том, что цессионная сделка совершена в нарушение требований закона, запрещающего уступку требований по коммунальным платежам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к рассмотренным правоотношениям, федеральный законодатель ограничил круг лиц, которым может быть передана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Так, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Запрет на уступку, установленный в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Иная задолженность (юридических лиц и публично-правовых образований в отношении жилых помещений, собственников и владельцев нежилых помещений) под действие данной нормы не подпадает.

В качестве исключения из общего правила уступка указанной задолженности (задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги) возможна любой организации, деятельность которой связана с управлением данным многоквартирным жилым домом и (или) оказанием собственникам помещений этого дома коммунальных услуг, в том числе, вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, производителю коммунального ресурса, а также организации, осуществляющей транспортировку коммунального ресурса.

Приведенное положение, внесенное в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", направлено на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг.

Следует отметить, что изменения в поименованных судебных актах вступили в силу с 26.07.2019, в то время как договор цессии состоялся 21.11.2018, то есть когда данная уступка не была законом запрещена. При таких обстоятельствах указанный довод подлежит отклонению.

Следует отметить, что указанное согласуется с выводами судом общей юрисдикции, рассматривающих споры о взыскании ИП Киселевым С.Е. задолженности с граждан.

Как верно установлено судом первой инстанции, судами при рассмотрении требований ИП Киселева С.Е. о взыскании задолженностей, права требования которых переданы в рамках оспариваемых последовательно заключенных договоров, а также при рассмотрении встречного требования о признании договора уступки прав (цессии) от 21.11.2018 недействительным, оценены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности оспариваемых договоров. В частности, судами общей юрисдикции также дана правовая оценка действительности договоров цессии с позиции соответствия требованиям п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и на предмет нарушения оспариваемыми договорами прав и законных интересов третьих лиц (жильцов многоквартирных домов, управление которыми осуществляется цедентом). При оценке заявленного в настоящем деле основания ничтожности сделок необходимо учитывать, что судебными инстанциями ранее уже рассмотрены обстоятельства, на которые ссылаются истцы в настоящем споре в качестве основания для признания сделок ничтожными.

Принимая во внимание нормативные положения об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и судов общей юрисдикции, суд первой инстанции счел правовую позицию истца в указанной части противоречащей материалам дела, а соответствующие доводы ответчика и третьего лица обоснованными

Выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы подателя жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2022 по делу N А47-5584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова