Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-22561/22 по делу N А53-33290/2022

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А53-33290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Агаджанова Александра Армаисовича: представитель Баштовая Ю.С. по доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агаджанова Александра Армаисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу N А53-33290/2022

о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аванесян Вартана Семеновича (ИНН 610900136751),

УСТАНОВИЛ

гражданин Аванесян Вартан Семенович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований должник указал на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Размер задолженности составляет 54 550 297,95 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу N А53-33290/2022 Аванесян Вартан Семенович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Аванесян Вартана Семеновича введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.05.2023. Финансовым управляющим утвержден Марков Максим Павлович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Финансовому управляющему утверждена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника. Указано на наступление последствий, установленных статьей 213.25 Закона о банкротстве. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 11.05.2023.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Агаджанов Александр Армаисович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что кредитор Агаджанов А.А. имеет право заявить ходатайство о введении в отношении должника иной процедуры банкротства. По мнению подателя жалобы, обращение должника в суд с рассматриваемым заявлением направлено на уклонение от погашения кредиторской задолженности. Должником допущено злоупотребление правом, предпринимательская деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя прекращена за восемь дней до подачи заявления о признании его банкротом. Должником в материалы дела представлены неполные сведения о составе своего имущества. Суд необоснованно не дал правовую оценку составу и объему имущества должника, превышающего сумму долга. Апеллянт полагает, что заявление должника соответствует критериям, установленным абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Без проверки сведений об имуществе должника и иных источниках дохода, введение процедуры реализации является преждевременным. Кроме того, кредиторами не решался вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу N А53-33290/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Агаджанова Александра Армаисовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, Аванесян Вартан Семенович, 13.04.1959 года рождения, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2022.

При подаче заявления должник указал, что не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) указал, что за ним зарегистрировано следующее имущество: трактор Беларус 2008 г.в, трактор Беларус 2009 г.в, трактор колесный 1986 г.в., трактор колесный 1987 г.в., трактор МТС-80 1988 г.в., трактор Е-70 СМ 1992 г.в., автомобиль Лада Ларгус 2018 г.в.

Обращаясь с заявлением, должник указал, что общий размер неисполненных обязательств по состоянию на дату подачи заявления составляет 54 550 297,95 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств перед следующими кредиторами: ПАО "Сбербанк России", ИП Глава К(Ф)Х Агаджанов А.А., ИП Слабченко Е.М., ООО "Агро Эксперт Груп", Арисян А.А., Оганесян Р.М., ООО "АСИД", ИП Винник В.Б., ООО "АгроДизель", ИП Неминущая И.И.

С целью финансирования процедуры банкротства на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. по платежному документу от 26.09.2022 на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и в размере 10 000 руб. по платежному документу от 26.09.2022 на погашение расходов по делу о банкротстве.

Имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, в том числе денежные средства и дебиторская задолженность, у должника отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гражданина Аванесян Вартана Семеновича в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявления должника и необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или ) признакам недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены ; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности. Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В своем заявлении должник просил применить в отношении него процедуру реализации имущества, поскольку не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов. Представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции также настаивал на введении процедуры реализации имущества.

Кредитор Агаджанов А.А. возражал против введения процедуры реализации имущества и просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина(пункт 2).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании банкротом гражданина-должника по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган)обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник не трудоустроен, в связи с этим он не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, поэтому должник просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Дело о банкротстве возбуждено по инициативе самого должника, который в представленном в арбитражный суд заявлении выразил свою волю на признание его несостоятельным (банкротом), заявил о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, указал, что он не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства и представил в обоснование своей позиции соответствующие доказательства, оценив которые суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин отвечает признакам неплатежеспособности (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Из пояснений должника и представленных документов следует, что в собственности должника имеется только движимое имущество.

Сумма долга составляет 54 550 297,95 руб.

Достоверных доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого решения размер дохода гражданина-должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит исполнить денежные обязательства, в материалы дела не представлено, напротив, из имеющихся в деле документов и сведений о размере доходов должника (должник не трудоустроен), очевидно следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, по причине существенности задолженности и отсутствия постоянного дохода.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

С учетом личности должника (его возраста - 64 года, состояния здоровья, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, влияющих на его имущественную сферу) и фактически имеющихся доходов на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности, суд вправе сделать вывод о невозможности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 указанного Федерального закона и настоящей статьи.

В заявлении о признании банкротом должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" представила кандидатуру арбитражного управляющего Маркова Максима Павловича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего Маркова Максима Павловича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленной саморегулируемой организацией информации, арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд не располагает сведениями о том, что Марков Максим Павлович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, Марков Максим Павлович правомерно утвержден в качестве финансового управляющего имуществом Аванесяна Вартана Семеновича с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Вопреки доводам апеллянта, реализация должником права на обращение в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не является нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на сокрытие имущества должником суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве сокрытие имущества должником, отсутствие сведений об имуществе должника не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в признании должника банкротом или о его платежеспособности. Напротив, указанные положения предполагают проведение финансовым управляющим действий по обнаружению имущества, кредиторов и сделок должника, с целью пополнения конкурсной массы.

Таким образом, заявленные доводы о сокрытии имущества, как и недобросовестность поведения должника выходят за пределы обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о признании должника банкротом в силу статей 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, и подлежат исследованию в рамках отдельных обособленных споров в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, либо при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Указанные доводы со ссылкой на недобросовестность поведения должника, сокрытие им имущества могут быть заявлены при рассмотрении в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве вопроса о применении (не применении) правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, кандидатура финансового управляющего утверждена судом с учетом положений пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Доводы апеллянта не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу N А53-33290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина