Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 15АП-21983/22 по делу N А32-36019/2021

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 г.

дело N А32-36019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Медведева В.Ю., лично;

от Медведевой Е.Н.: представителя Кеяна С.К. по доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-36019/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведева Виталия Юрьевича;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведева Виталия Юрьевича (далее - должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о перечислении финансовому управляющему вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-36019/2021 принят отказ финансового управляющего Маслянцева Ивана Николаевича от заявления о продлении процедуры реализации имущества должника. Производство по данному заявлению прекращено. Завершена процедура реализации имущества в отношении Медведева Виталия Юрьевича. Медведев Виталий Юрьевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Указано на то, что с даты вынесения определения наступают иные последствия установленные статьями 213.28 и 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края по реквизитам, представленным арбитражным управляющим в пользу финансового управляющего Маслянцева Ивана Николаевича перечислено 25 000 рублей в счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Медведева Елена Николаевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 17.11.2022, просила его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно освободил должника от исполнения обязательств. По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил положения параграфа 7 главы IX в деле о банкротстве должника, руководствуясь нормами о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части освобождения должника от исполнения обязательств, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

Медведев В.Ю. заявил ходатайство о приобщении возражений на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Медведевой Е.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании почтовых отправлений, оригинала ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, направленного в суд первой инстанции 17.06.2022 (штамп канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края).

Представитель Медведевой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Медведев В.Ю. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Медведев Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 гражданин Медведев Виталий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Маслянцев Иван Николаевич (ИНН 232906529345, регистрационный номер в Едином государственном реестре арбитражных управляющих 17173, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 350000 г. Краснодар, ул. Ставропольская 137, а/я 180).

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности опубликовано - 13.11.2021.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При этом суд освободил Медведева Виталия Юрьевича от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение должником действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части освобождения должника от исполнения обязательств, принимая во внимание нижеследующее.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В пункте 42 постановления Пленума N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76.

Как следует из материалов дела, возражая против применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор Медведева Е.Н. 17.06.2022 направила в арбитражный суд соответствующее ходатайство, указала следующие обстоятельства, оценка которым судом первой инстанции не дана.

Медведев В.Ю. и Медведева Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с 01.04.2004. От брака супруги имеют несовершеннолетнюю дочь Медведеву Анастасию Витальевну, 24.12.2006 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Западного округа г. Краснодара от 15.05.2015 брак между Медведевым В.Ю. и Медведевой Е.Н. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2015.

В период брака между Медведевым В.Ю. и ООО "Мегаполис" заключен договор N 97 об уступке прав участия в долевом строительстве, на основании которого Медведевым В.Ю. приобретено право требования двухкомнатной квартиры N 148, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Морская, д. 47, по договору долевого строительства N 1734 от 07.11.2012 с ООО "Нефтестрой-индустрия-Юг".

Стоимость квартиры по указанному договору составляет 2 768 800,00 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.05.2018 по делу N 2-6194/18 с Медведева Виталия Юрьевича в пользу Медведевой Елены Николаевны взысканы денежные средства за проданную квартиру в размере 1 384 400 рублей (в качестве стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФФСП России, задолженность Медведева В.Ю. составляет 1 332 728,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 требования Медведевой Елены Николаевны в размере 1 664 320,59 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-5711/2021 от 20.09.2021 с должника Медведева В.Ю. взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2017 по 31.01.2020 размере 325 140,92 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 451,00 рублей. Решение суда должником не исполнено.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.02.2020 по делу N 2-6194/18 с Медведева Виталия Юрьевича в пользу Медведевой Елены Николаевны взысканы денежные средства в качестве индексации присужденных ей денежных сумму в размере 122 969,29 рублей.

На основании договора уступки права требования от 05.07.2021, заключенного между Медведевой Е.Н. и Кеяном С.К. сумма в размере 122 969,29 рублей была переуступлена Кеяну С.К.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 требования Кеяна Сергея Карапетовича в размере 122 727,04 рублей включены в реестр требований кредиторов Медведева В.Ю.

Таким образом, единственным кредиторов должника фактически является его бывшая супруга - Медведева Е.Н.

Согласно позиции конкурсного кредитора, имеются основания для признания сделок должника недействительными, поскольку банкротство Медведева В.Ю. явилось следствием отчуждения должником объекта недвижимого имущества близким родственникам.

После расторжения брака квартира, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Морская, дом N 47, кв. 148, отчуждена должником в пользу сестры Гетмановой Марины Юрьевны. В свою очередь Гетманова М.Ю. по договору купли-продажи квартиры от 16.09.2019 продала спорную квартиру матери должника Медведевой Л.В. за 2 768 800,00 рублей.

При этом в приложении к заявлению о признании должника банкротом, а именно в справке об осуществлении социальных выплат и выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения от 05.08.2021 N 2170117/2121 (том 1 л.д. 48-49) указано, что Медведев В.Ю. проживает по адресу: г. Краснодар, ул. Морская, дом N 47, кв. 148.

12.08.2015 должником в пользу своей матери Медведевой Л.В. отчужден автомобиль Citroen Jumper, идентификационный номер YBZMFB 12477396. Стоимость автомобиля на основании договора установлена 99 000,00 рублей, в то время как, стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 138 000,00 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица (матери) за цену в 11 меньше рыночной стоимости. При заключении вышеуказанных сделок должник допустил злоупотребление правом, действовал недобросовестно, заключил подозрительные сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в ущерб своему финансовому состоянию, совершил действия, причинившие вред имущественным правам кредиторов. При этом Медведев В.Ю., зная о необходимости выплаты бывшей супруге стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества, с мая 2015 года, намеренно в пользу заинтересованных лиц произвел отчуждение ликвидного имущества.

Конкурсный кредитор указал также, что должник уклоняется от сотрудничества с судом, финансовым управляющим и кредиторами, поскольку не представил арбитражному суду доказательства расходования денежных средств, полученных от реализации спорного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица с целью исключения возможности обращения на него взыскания. Отчуждение произведено сразу после расторжения брака, в результате чего должник лишился имущества, за счет которого мог произвести погашение кредиторской задолженности перед бывшей супругой, являющейся единственным кредитором должника.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 02.09.2021, указанные сделки не были проанализированы финансовым управляющим, так как совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного законом о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит оценке добросовестность поведения должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, должник указывает на то, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2016 по делу N 2-980/16 Медведевой Елене Николаевне отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки от 07.08.2015 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Морская, дом 47, кв. 148, заключенной между Медведевым Виталием Юрьевичем и Гетмановой Мариной Юрьевной, возврате сторон в первоначальное положение, о признании недействительной сделки от 12.08.2015 года по отчуждению автомобиля Citroen Jumper, идентификационный номер VF7YBZMFB12477396, заключенной между Медведевым Виталием Юрьевичем и Медведевой Ларисой Витальевной и возврате сторон в первоначальное положение.

При этом в решении суд общей юрисдикции указал, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для признания их недействительными, доводы о безденежности и мнимости оспариваемых договоров не доказаны и опровергаются п. 4 договора купли-продажи квартиры от 07.08.2015 и договором купли-продажи автомобиля от 12.08.2015.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 по делу N 33-25901/16 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2016 года оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 19.12.2016 по делу N 4г-10104/16 в передаче кассационной жалобы Медведевой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2016 года по иску Медведевой Е.Н. к Медведеву В.Ю., Медведевой Л.В., Гетмановой М.Ю. о признании сделок недействительными для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 18-КГ17-132 Медведевой Елене Николаевне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведева Виталия Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор должника - Медведева Елена Николаевна (далее - заявитель, конкурсный кредитор) с заявлением о признании недействительными сделок, в котором просит суд:

- признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 07.08.2015 по продаже квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 47, кв. 148, кадастровый номер 23:43:0202053:2142, заключенный между Медведевым Виталием Юрьевичем и Гетмановой Мариной Юрьевной;

- признать ничтожной сделкой договор купли-продажи по продаже квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 47, кв. 148, кадастровый номер 23:43:0202053:2142, заключенный между Гетмановой Мариной Юрьевной и Медведевой Ларисой Витальевной;

- признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 12.08.2015 по продаже автомобиля CITROEN JUMPER, 2013 года выпуска г/н Т210МС123, идентификационный номер VF7YBZMFB12477396, заключенный между Медведевым Виталием Юрьевичем и Медведевой Ларисой Витальевной;

- взыскать солидарно с Гетмановой Марины Юрьевны, Медведевой Ларисы Витальевны в конкурсную массу Медведева Виталия Юрьевича денежные средства в размере 2 768 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу N А32-36019/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Вместе с тем, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что при вынесении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2016 по делу N 2-980/16 суд общей юрисдикции исходил из того, что имущество в виде квартиры выбыло из правообладания должника, а автомобиль был приобретен должником после расторжения брака.

Отказывая в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве Медведева В.Ю., суды исходили из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2016 по делу N 2-980/16, а также из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки ничтожной.

Между тем, пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение невозможно, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

Данное законоположение направлено в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления 45).

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления N 25, при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Установленные судом обстоятельства, по реализации ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц сразу после расторжения брака, при наличии неисполненных обязательств по выплате бывшей супруге 1/2 доли в совместно приобретенном недвижимом имуществе, свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб интересам единственного кредитора - бывшей супруги.

Фактически должник целенаправленно проводил подготовку к собственному банкротству с целью избежать расчета с бывшей супругой, в т.ч. за счет принадлежащего ему имущества.

Указанные действия должника свидетельствуют о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Поскольку действия должника противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Должник на дату отчуждения имущества знал о наличии у него неисполненных обязательствах перед бывшей супругой, а также должен был знать о том, что в случае непогашения задолженности кредиторы вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на имущество должника.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определениях от 23.11.2017 N 2613-О, от 26.03.2019 N 740-0, от 26.03.2019 N 741-О, законоположение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности, в частности, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Учитывая названные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из наличия в действиях должника признаков недобросовестного поведения по выводу активов, в результате которых не вошло в конкурсную массу имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) перед кредиторами (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 N Ф08-10951/2021 по делу N А15-5522/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2018 по делу N А53-35511/2016).

Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что изначально финансовым управляющим было заявлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 20.10.2022), в день судебного заседания 26.10.2022 в 12-45 МСК в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в адрес Медведевой Е.Н. ходатайство направлено также 26.10.2022 в 12-28 МСК. В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил отказ от заявления о продлении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайствовал о завершении процедуры. Должник поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах, согласованные действия финансового управляющего и должника по неуведомлению конкурсных кредиторов о завершении мероприятий в рамках процедуры банкротства также свидетельствуют о нарушении прав конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности путем вывода активов и совершил действия, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для неприменения в отношении Медведева Виталия Юрьевича правила об освобождении от исполнения обязательств в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-36019/2021 подлежит отмене в части освобождения Медведева Виталия Юрьевича от исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт о неприменении в отношении Медведева Виталия Юрьевича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-36019/2021 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении Медведева Виталия Юрьевича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева