Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 10АП-25361/22 по делу N А41-54386/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А41-54386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер Б" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-54386/22, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по иску ООО "Мастер Б" (ИНН 7733657801, ОГРН 1087746686807) к ИП Бабяку Павлу Павловичу (ИНН 502731272230, ОГРНИП 319502700055306) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 108 205 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 18.07.2022 в размере 1 169 619 руб. 04 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Б" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Бабяку Павлу Павловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 108 205 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 18.07.2022 в размере 1 169 619 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-54386/22 в удовлетворении исковых требований ООО "Мастер Б" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мастер Б" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

17.01.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Мастер Б", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП Бабяка Павла Павловича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что им в период с 14.08.2019 по 05.03.2021 на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 8 108 205 руб. по следующим платежным поручениям: N 190 от 14.08.2019 на сумму 21 200 рублей, N 201 от 14.08.2019 на сумму 3 000 рублей, N 468 от 23.12.2019 на сумму 28 000 рублей; N 45 от 03.02.2020 на сумму 370 000 рублей; N 125 от 27.02.2020 на сумму 370 000 рублей; N 149 от 16.03.2020 на сумму 10 000 рублей; N 170 от 30.03.2020 на сумму 636 000 рублей; N 204 от 29.04.2020 на сумму 436 000 рублей; N 226 от 27.05.2020 на сумму 436 000 рублей; N 240 от 03.06.2020 на сумму 214 000 рублей; N 264 от 22.06.2020 на сумму 62 060 рублей; N 267 от 23.06.2020 на сумму 62 060 рублей; N 275 от 25.06.2020 на сумму 25 680 рублей; N 294 от 07.07.2020 на сумму 62 060 рублей; N 312 от 16.07.2020 на сумму 57 500 рублей; N 336 от 29.07.2020 на сумму 436 000 рублей; N 342 от 10.08.2020 на сумму 333 900 рублей; N 352 от 17.08.2020 на сумму 15 900 рублей; N 363 от 20.08.2020 на сумму 5 300 рублей; N 369 от 27.08.2020 на сумму 572 000 рублей; N 378 от 02.09.2020 на сумму 62 060 рублей; N 403 от 25.09.2020 на сумму 58 850 рублей; N 404 от 25.09.2020 на сумму 535 000 рублей; N 416 от 07.10.2020 на сумму 64 200 рублей; N 441 от 26.10.2020 на сумму 535 000 рублей; N 454 от 06.11.2020 на сумму 57 780 рублей; N 455 от 06.11.2020 на сумму 102 292 рублей; N 458 от 10.11.2020 на сумму 107 000 рублей; N 468 от 23.11.2020 на сумму 588 500 рублей; N 477 от 27.11.2020 на сумму 74 365 рублей; N 501 от;16.12.2020 на сумму 83 674 рублей; N 511 от 21.12.2020 на сумму 85 600 рублей; N 510 от 21.12.2020 на сумму 545 700 рублей; N 8 от 26.01.2021 на сумму 545 700 рублей; N 36 от 05.03.2021 на сумму 505 000 рублей.

Однако, как указывает истец, какие-либо правовые основания к тому отсутствовали, несмотря на что данные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела 35 платежными поручениями подтверждается, что в течение продолжительного времени (в период с 14.08.2019 по 05.03.2021) спорные денежные средства в общем размере 8 108 205 руб. перечислялись истцом ответчику регулярными платежами (1 - 5 раз в месяц) почти каждый месяц.

При этом в платежных поручениях указано назначение платежа "Оплата / доплата за запчасти для медтехники / Оплата за ТО медтехники ФГБУН "ФИЦ питания и биотехнологии" в мае, апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2020 г. / Оплата за ТО медтехники Ступинская РКБ / Оплата за рем. Устан. Для обеззар. Мед. Отходов Ecodas T-300 / Оплата за ТО медтехники в ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА РОССИИ / Оплата за ТО медтехники с заменой запчастей / Оплата за ТО медтехники г. Томск".

Согласно ответу ПАО "БАНК ВТБ", поступившему в суд первой инстанции во исполнение определения суда об истребовании доказательств, право доступа в "ВТБ БИЗНЕС ОНЛАЙН" имел только генеральный директор ООО "Мастер Б" Чернов Андрей Владимирович, что свидетельствует о том, что платежи по спорным платежным поручениям в пользу ответчика были осуществлены уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела, в том числе на флеш-накопителе, представлена документация по исполнению государственных контрактов, заключенных истцом. При этом на актах об исполнении контрактов, утвержденных генеральным директором истца, скрепленных печатью истца, в качестве представителя истца указан ответчик, стоит его подпись.

Судом первой инстанции так же были представлены на обозрение оригиналы документов, связанных с исполнением государственных контрактов, заключенных истцом, копии которых представлены в материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.10.2022.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Основанием платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, разумного объяснения относительно того, в связи с чем спорные денежные средства перечислялись ответчику регулярными платежами в течение продолжительного времени с учетом ссылки истца на отсутствие для этого каких-либо правовых оснований, каким образом оригиналы документов по контрактам истца оказались у ответчика, почему ответчик указан в качестве представителя истца в данных документах, истец не дал, как и не представил каких-либо документов, опровергающих доводы ответчика относительно данных обстоятельств.

Несмотря на то, что платежи были осуществлены генеральным директором истца, что подтверждается указанным выше ответом банка и свидетельствует об известности истцу о спорных перечислениях, истец на протяжении всего времени со дня первого перечисления вплоть до направления в июне 2022 года досудебной претензии по настоящему делу, не предъявлял к ответчику каких-либо требований. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что между ним и ООО "Мастер Б" фактически сложились взаимоотношения по оказанию услуг в рамках сопровождения исполнения истцом государственных контрактов на ремонт медицинского оборудования, замену запчастей истец надлежащим образом не опроверг.

С учетом распределения бремени доказывания истец, заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, должен доказать факт того, что денежные средства были перечислены ошибочно.

Между тем, имеющиеся в материалах дела платежные поручения, указывают на то, что денежные средства получены ответчиком во исполнение возникших отношений по оказанию услуг в рамках сопровождения исполнения истцом государственных контрактов на ремонт медицинского оборудования, замену запчастей, что отражено в платежных поручениях конкретными назначениями платежа.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, а именно: не доказал факт ошибочного перечисления ответчику денежных средств в рамках договора, перечисление денежных средств не в рамках заключенного или в рамках несуществующего договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на судебные акты по делу А40- 175670/2021, поскольку не имеют преюдициального значения, учитывая, что субъектные составы указанного и настоящего дела не совпадают.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 года по делу N А41-54386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова