Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 01АП-7154/22 по делу N А43-17969/2022

г. Владимир

18 января 2023 г.

Дело N А43-17969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 18.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульное домостроение "Промгазстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 по делу N А43-17969/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модульное домостроение "Промгазстрой" (ОГРН 1035205393068, ИНН 5260116655)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Атлант - НН" (ОГРН 1155258004880, ИНН 5258124225)

о взыскании 603 659 руб. 64 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модульное домостроение "Промгазстрой" (далее - истец, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Атлант - НН" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 603 659 руб. 64 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание п. 12.18 договора N 1/МД-18/2020 от 23.10.2020, согласно которому - заказчик имеет право, связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, произвести удержание начисленных в соответствии с условиями настоящего договора неустоек (штрафов) из сумм, подлежащих оплате контрагенту в соответствии с условиями договора.

Договор N 2412-СМР/КЮ от 14.10.2020 и договор N 1/МД-18/2020 от 23.10.2020 имеют один и тот же предмет.

Стороны прямо указали в договоре АО "ВМЗ" как участника правоотношений. Сторонам была понятна взаимосвязь ответчика и АО "ВМЗ" как подрядчика и генерального заказчика.

По мнению заявителя, истец имеет право удерживать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, в данному случае - за невыполнение работ по договору в установленный срок. У истца возникло право требовать возмещения наложенного на него штрафа АО "ВМЗ".

Ответчик подтверждает факт просрочки выполнения обязательства в содержащемся в материалах дела письме N 25/12-1 от 25.12.2020, адресованном истцу.

Поскольку срок выполнения работ по вине ответчика сдвинулся на целый месяц, АО "ВМЗ" отказался в одностороннем порядке от договора N 2412-СМР/КЮ от 14.10.2020 и применил к истцу штрафные санкции.

Именно действия ответчика привели к понесенным истцом убыткам в виде штрафа.

Судом не принято во внимание данное доказательство и суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а, следовательно, и противоправности поведения ответчика.

Кроме того обращает внимание, что производство работ на протяжении всего срока договора 1/МД-18/2020 происходило с явно недостаточным количеством рабочих относительно объемов и сроков, указанных в графике производства работ договора 1/МД-18/2020 по вине ООО ГК "Атлант-НН", а именно: допущен срыв сроков по договору строительного подряда N 2412-СМР/КЮ от 14.10.2020. Как следствие, АО "ВМЗ" применило к ООО "Модом ПГС" штрафные санкции в размере 603 659 руб. 64 коп.

Взысканный штраф является убытками ООО "Модом ПГС" вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО ГК "Атлант-НН".

В рассматриваемой ситуации наложение штрафа на истца явилось следствием нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Если бы ответчик их не нарушил, то у истца не возникло бы расходов по уплате штрафа.

Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки в виде штрафа, наложенного на истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор строительного подряда N 1/МД-18/2020 от 23.10.2020, по условиям которого ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по приведению ограждений переходных галерей, крановых путей и свето-технических мостиков к требованиям безопасности, принятым генеральным заказчиком (АО "ВМЗ") по проекту "Строительство трубопрокатного цеха" в соответствие с техническим заданием N 2-ССА на объекте трубопрокатный цех, Нижегородская область, городской округ город Выкса, Проммикрорайон N 31; участки N 1-4, с кадастровыми N 52:53:0010203:370, N 52:53:0010203:377, N 52:53:0000000:407, N 52:53:0010203:400, а истец обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену, пункт 1.1 договора.

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорного объема и расценок (приложение N 3 к договору, являющееся неотъемлемой его частью) и составляет 2 574 295 руб. с НДС, пункт 2.1 договора.

Сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору, являющееся неотъемлемой его частью), согласно пункту 5.1 договора.

Начало выполнения работ по договору - 26.10.2020, окончание - 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 12.10 договора в случае если подрядчиком будут допущены нарушения, за которые на заказчика уполномоченными органами будут наложены штрафные санкции, подрядчик компенсирует заказчику суммы штрафов в течение 3 рабочих дней со дня предоставления заказчиком подтверждающих документов.

Согласно пункту 12.18 заказчик имеет право в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств произвести удержание начисленных в соответствии с условиями договора неустоек (штрафов) из подлежащих оплате сумм.

Как указывает истец, работы по договору выполнялись ответчиком с нарушением сроков, указанных в графике выполнения работ, приложение N 2 к договору.

Письмом N 200059-И-210/21 от 17.03.2021 АО "Выксунский металлургический завод" уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда N 2412-СМР/КЮ от 14.10.2021 и потребовало оплатить штраф в размере 603 659 руб. 64 коп., начисленный в соответствии с п. 12.4 договора строительного подряда N 2412-СМР/КЮ от 14.10.2021.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.04.2022 к договору строительного подряда N 2412-СМР/КЮ от 14.10.2021 истец и АО "Выксунский металлургический завод" договорились, что ООО "Модульное строение "Промгазстрой" передает, а АО "ВМЗ" в рамках договора N 2412-СМР/КЮ от 14.10.2020 принимает материалы на склад по универсальному передаточному документу, в счет погашения выплаченного подрядчику технического аванса в размере 543 993 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 20 %, а также в счет погашения штрафа, начисленного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора N 200059-И-210/21 от 17.03.2021 в размере 603 659 руб. 64 коп. в т.ч. НДС 20 %.

Истец полагая, что ответственным за нарушением сроков выполнения работ является ответчик, считает, что начисленный генеральным заказчиком штраф должен быть ему компенсирован.

Ввиду того, что ответчиком требование о компенсации штрафа добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказана и материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в связи с чем исковое требование признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции верно указал, что основной заказчик не является уполномоченным органом; ответчик не мог повлиять на условия договора с контрагентом истца, меры ответственности по договору между сторонами не применены.

Кроме того, учитывая содержание письма от 25.12.2020 N 25/12-1 от 25.12.2020, ответчику строительная площадка была передана с нарушением установленного срока, выявлены дополнительные работы, ответчик указывает на подписание актов основным заказчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается доказанность совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания спорных убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 267-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 по делу N А43-17969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульное домостроение "Промгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова