Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 04АП-5548/22 по делу N А19-4202/2019

г. Чита

20 января 2023 г.

Дело N А19-4202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шершнева Дениса Павловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2022 года по делу N А19-4202/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект ВЛ" о привлечении Шершнева Дениса Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третьи лица: Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), Кушниренко Сергей Владимирович,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект ВЛ" (ОГРН 1107154015210, ИНН 7107523366) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ОГРН 1113850010427, ИНН 3849014841) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва, проведенного с использованием системы видеоконцеренц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от Шершнёва Д.П. - Канупа А.С., представителя по доверенности от 08.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (далее - должник, ООО "ТД "БСЭС") общество с ограниченной ответственностью "Комплект ВЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о привлечении Шершнева Дениса Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 275 678, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "БСЭС" прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2022 заявление удовлетворено. Шершнев Д.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "БСЭС" в размере 17 275 678,43 руб.

Произведена замена взыскателя в части требований ООО "ТД "БСЭС" к Шершневу Д.П. в размере 15 930 271,74 руб. на ООО "Комплект ВЛ". С Шершнева Д.П. в пользу ООО "Комплект ВЛ" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 15 930 271,74 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шершнев Д.П. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель ссылается на недоказанность факта того, что недостатки и неполнота представленной управляющему документации привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, а также на отсутствие факта бездействия (непринятия мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности). Указывает на то, что дебиторская задолженность являлась безнадёжной к взысканию в связи с возбуждением дел о банкротстве АО "ВСЭСС" и ООО "ИЭК".

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. По его мнению, применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

ООО "Комплект ВЛ" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Шершнева Д.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "БСЭС".

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013); статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

В обоснование своих требований конкурсный кредитор - ООО "Комплект ВЛ" ссылался на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на бездействие Шершнева Д.П. выразившееся в непринятии надлежащих мер к передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой", что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы, а впоследствии привело к прекращению производства по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Помимо этого, кредитор указал, что, обладая необходимой информацией и документацией, Шершнев Д.П. не предпринимал мер к взысканию дебиторской задолженности с контрагентов ООО "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой", что повлекло за собой невозможность погашения требований кредиторов.

Вменяемые ответчику нарушения - непринятии надлежащих мер к передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой", возникли после 01.07.2017 (определения суда от 16.09.2019, от 18.05.2020 об обязании Шершнева Д.П. документы), потому к рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, применению подлежат положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Судом установлено, что до даты признания ООО "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего руководителем (генеральным директором), а также единственным участником (учредителем) должника являлся Шершнев Д.П.

В этой связи, с учетом положений пунктов 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Шершнева Д.П. следует признать контролирующим ООО "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" лицом.

Пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта второго пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает применение положений подпункта четвертого пункта 2 настоящей статьи в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает единоличный исполнительный орган организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются исполнительным органом организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Ответственность за надлежащее оформление документов, которыми подтверждается правомерность использования, отражения на балансе, содержания и отчуждения организацией принадлежащего ему имущества, несет руководитель организации.

Оценив доказательства, представленные участниками обособленного спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления конкурсного кредитора, а именно, факт неисполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему (определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2020 по делу N А19-4202/2019), пришел к выводу об обоснованности привлечения Шершнева Д.П. к субсидиарной ответственности на основании подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Так, на принудительное исполнение вышеуказанного определения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС N 034089934, предъявленный конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. На основании вышеуказанного исполнительного документа подразделением службы судебных приставов в отношении Шершнева Д.П. возбуждено исполнительное производство N 9029/20/38052-ИП.

По утверждению Шершнева Д.П., требования исполнительного документа исполнены бывшим руководителем должника в полном объеме, документация ООО "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" передана конкурсному управляющему Кушниренко С.В. по актам от 18.12.2019, от 26.12.2019, от 30.12.2019, от 17.06.2020.

Вместе с тем акты от 18.12.2019, от 26.12.2019, от 30.12.2019 подписаны между Шершневым Д.П. и конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" до вынесения Арбитражным судом Иркутской области определения от 18.05.2020 по делу N А19-4202/2019, как следствие, не могут подтверждать его исполнение.

Исполнительное производство N 9029/20/38052-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 034089934, выданного на принудительное исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2020 по делу N А19-4202/2019, окончено не фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а по причине отсутствия возможности исполнить названный исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По изложенным причинам доводы ответчика о передаче всех документации конкурсному управляющему не подтверждены материалами дела и не приняты судом.

Несмотря на наличие в бухгалтерской отчетности должника информации о многомиллионной дебиторской задолженности, подтверждающих ее первичных документов Шершнев Д.П. конкурсному управляющему ООО "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" не передал.

Кроме того, поступившая от Шершнева Д.П. документация не содержала первичных документов по взаимоотношениям ООО "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" с ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой".

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации конкурсному управляющему ООО "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой", а также принятие мер к ее восстановлению в случае утраты, Шершневым Д.П. суду не представлены.

Указанное выше обстоятельство недостаточности у конкурсного управляющего первичной документации по дебиторской задолженности явилось причиной отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" задолженности в размере 9 195 528,82 руб. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2021 по делу N А19-23011/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А19-23011/2019).

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, безусловно, существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку препятствует реализации возможности сформировать конкурсную массу должника.

В данном случае отсутствие информации о дебиторской задолженности, а также подтверждающих ее первичных документов не позволило конкурсному управляющему обосновать свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой", а также пополнить конкурсную массу должника путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств и об оспаривании сделок, привело к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При разрешении спора по существу судом учтено то, что согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 названного Закона, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение без уважительной причины требования Закона о банкротстве, обязывающего лицо, которое должно обеспечить хранение документов должника-банкрота, а при утрате их восстановить и передать конкурсному управляющему, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации о совершенных сделках и об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, что не может не повлечь для руководителя негативные последствия, а в данном случае - привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о доказанности оснований для привлечения Шершнева Д.П. к субсидиарной ответственности.

Доводы Шершнева Д.П. о безнадежности и невозможности взыскания имевшейся дебиторской задолженности в размере 30 561 742,28 руб. перед должником со стороны АО "ВСЭСС" и ООО "ИЭК", признанных несостоятельными (банкротами) обоснованно не приняты судом.

Как указал Шершнев Д.П., приказом от 22.01.2019 N ТД/015 дебиторская задолженность ООО "Иркутская электротехническая компания" и АО "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций списана, в связи с признанием дебиторов несостоятельными (банкротами) и истечением сроков исковой давности.

Однако документальных доказательств принятия бывшим руководителем ООО "ТД "БСЭС" Шершневым Д.П. мер по взысканию дебиторской задолженности с АО "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций и ООО "Иркутская электротехническая компания" ранее их банкротства в материалах обособленного спора не имеется.

При этом, согласно данным находящегося в свободном доступе сервиса "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/, в том же периоде ООО "ТД "БСЭС" неоднократно в рамках искового производства по делам N А40-69091/2015, N А19-20027/2017, N А19-11869/2018, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А19-5135/2017 предъявляло к своим дебиторам требования о взыскании задолженности в кратно меньшем размере.

Как верно указал суд первой инстанции, непринятие бывшим руководителем ООО "ТД "БСЭС" Шершневым Д.П. мер к взысканию с АО "ВСЭСС" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций и ООО "ИЭК" задолженности на общую сумму 30 561 742,28 руб. необъяснимо с точки зрения цели коммерческого интереса, направленного, прежде всего, на извлечение прибыли от своей деятельности.

При этом истечение срока исковой давности для взыскания задолженности само по себе предъявлению исков к дебиторам не препятствовало, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как не является и препятствием для предъявления требования и факт введения в отношении дебиторов процедуры банкротства, а равно факт признания таких дебиторов несостоятельными.

Ответчик не представил доказательств отсутствия возможности удовлетворения требований ООО "ТД "БСЭС" к АО "ВСЭСС" в рамках дела о банкротстве последнего.

Так, из содержания представленного Шершневым Д.П. определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.05.2021 по делу N А10-572/2016 следует, что в конкурсную массу АО "ВСЭСС" поступили денежные средства в сумме 30 422 054,52 руб., при этом в результате распределения конкурсной массы погашено 73,7 процента требований конкурсных кредиторов, что в денежном выражении составило 19 186 445,36 руб.

При этом суд установил, что задолженность ООО "ТД "БСЭС" перед кредитором ООО "Комплект ВЛ" образовалась в период, близкий к периодам возникновения у АО "ВСЭСС" и ООО "ИЭК" обязательств перед ООО "ТД "БСЭС".

Однако ответчик, зная о наличии дебиторской задолженности, за счет взыскания которой могли быть погашены требования ООО "Комплект ВЛ", не обратился к АО "ВСЭСС" и ООО "ИЭК" с требованием об оплате задолженности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое бездействие бывшего руководителя ООО "ТД "БСЭС" Шершнева Д.П., выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 30 561 742,28 руб., не только не соответствует критериям разумности и добросовестности, но с учетом ликвидации АО "ВСЭСС" и ООО "ИЭК" вследствие завершения процедур конкурсного производства влечет за собой также невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Приведенное обстоятельство указывает на наличие оснований для привлечения Шершнева Д.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части произведения замены взыскателя в части требований ООО "ТД "БСЭС" к Шершневу Д.П. на ООО "Комплект ВЛ" доводы к отмене определения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2022 года по делу N А19-4202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко