Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-22624/22 по делу N А32-8101/2021

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А32-8101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от ПАО "Юг-Инвестбанк": представитель Сулимова О.С. по доверенности от 15.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожиева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-8101/2021 об удовлетворении заявления Кожиева Игоря Владимировича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кожиева Игоря Владимировича (ИНН 233709924789,СНИЛС 139-479-639 22),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кожиева Игоря Владимировича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и залоговым кредитором по вопросу установления начальной продажной цены залогового имущества и установлении цены отсечения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 разрешены разногласия, возникшие по вопросу реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника - Кожиева Игоря Владимировича, являющегося предметом залога в редакции, утвержденной залоговым кредитором Публичным акционерным обществом "Юг-Инвестбанк", с учетом внесенных залоговым кредитором изменений в редакции дополнения к положению от 28.10.2022.

Определение мотивировано тем, что предложенная залоговым кредитором цена отсечения отвечает принципам разумности и целесообразности.

Кожиев Игорь Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предложенная залоговым кредитором цена отсечения противоречит положениям Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку исключает возможность продажи имущества по наиболее выгодной цене. Установление цены отсечения в редакции, предложенной банком, не позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества должника в условиях низкого спроса на него.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Юг-Инвестбанк" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что предложенная банком редакция является наиболее выгодной и разумной, а также ссылалось на то, что, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник осознавал возможные риски, связанные с отчуждением имущества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 г. по делу N А32-8101/2021 в отношении Кожиева Игоря Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Колесников Петр Павлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 г. требования ЮГ-Инвестбанк (ПАО) в размере 5 244 000,0 руб. основного долга, 3 266 994,28 руб. процентов, 58 792,38 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества, а также 2 077 697,93 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кожиева Игоря Владимировича.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-8101/2021 от 15.04.2022 г. Кожиев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Алехин Николай Николаевич.

18.07.2022 г. ЮГ-Инвестбанк (ПАО) направлено финансовому управляющему положение о порядке, сроках продажи залогового имущества Кожиева И.В.

10.08.2022 в суд поступило заявление должника о разрешении разногласий, в котором должник просил:

1. Утвердить положение о порядке и условиях и сроках проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества, предложенного должником.

2. Отказать в утверждении положения о порядке и условиях и сроках проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества, предложенного должником, предложенного ПАО "Юг-Инвестбанк"

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) с учетом предложения должника об установлении начальной цены, согласно отчета N 2/07-2022 от 27.07.2022 г. разработано дополнение к ранее предложенному положению от 28.10.2022 г.

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) внес изменения в положение в части определения начальной цены в размере 22 430 000,00 рублей. Минимальная цена реализации имущества должника (цену отсечения) в размере 20% от начальной цены, предложенной на повторных торгах, а именно: 4 037 400,00 рублей.

В свою очередь, должником предложено было определить минимальную цену реализации имущества должника (цену отсечения) в размере 75% от начальной цены, предложенной на повторных торгах, а именно: 15 140 250,0 рублей.

Соответственно, разногласия между должником и банком возникли относительно условий о минимальной цене продажи имущества посредством публичного предложения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как указано ранее, при утверждении положения относительно залогового имущества должника - земельного участка с нежилым зданием, банком было разработано положение, которое в редакции от 27.07.2022 предполагает установление минимальной цены продажи имущества должника в размере 20% от начальной цены реализации на повторных торгах в форме публичного предложения, соответствующей 4 037 400,00 рублей.

Между тем, должник полагает целесообразным установить цену отсечения в размере 15 140 250,00 рублей или 75% от начальной стоимости имущества на данных торгах. Возражая против предложенной банком цены отсечения, должник ссылается на то, что установление цены отсечения в редакции, предложенной банком, не позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества должника в условиях низкого спроса на него.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене, а преимущественное право по определению порядка реализации и начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 и статьей 138 Закона о банкротстве принадлежит залоговому кредитору.

По общему правилу, при отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия "Цена отсечения" при определении порядка реализации имущества должника действует принцип целесообразности и разумности, целью которого является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника при проведении торгов.

При этом, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а, реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения, действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества.

Реализация имущества посредством публичного предложения по цене, которая с определенной периодичностью снижается, направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Залоговый кредитор и финансовый управляющий должника полагают целесообразным Положение о порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения по продаже предмета залога, в основе которого лежит метод поэтапного снижения цены предмета залога, что увеличивает (до разумных пределов) период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене и при этом не ущемляет права конкурсного кредитора на удовлетворение своих требований к должнику.

При этом, должник не представил доказательства, свидетельствующих о том, что предложенная залоговым кредитором минимальной цена продажи имущества не отражает интересы кредиторов и самого должника.

Отклоняя доводы должника, судебная коллегия исходит из того, что целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

Установление высокой минимальной продажной цены порождает неопределенность в последующей судьбе имущества, которая подлежит устранению путем утверждения дополнений и изменений в положение каждый раз при достижении порога отсечения, что приведет к необоснованному затягиванию мероприятий по реализации имущества и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов.

Применительно к рассматриваемому случаю, в случае нереализации имущества по цене отсечения, предложенной должником, то есть, при отсутствии интереса у покупателей приобрести имущество по указанной цене, это приведет к необходимости устанавливать более низкую цену отсечения и проводить повторные публичные торги, что необоснованно повлечет затягивание процедуры и увеличение расходов должника. При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры и увеличение размера требований по текущим платежам.

С учетом изложенного, установленная залоговым кредитором цена отсечения является оптимальной, соответствует требованиям закона и принципам разумности, что позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-8101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян