Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 05АП-8026/22 по делу N А51-14547/2022

г. Владивосток

20 января 2023 г.

Дело N А51-14547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дерсу",

апелляционное производство N 05АП-8026/2022

на решение от 15.11.2022

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-14547/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дерсу" (ИНН 2501017070, ОГРН 1142501000245)

к публичному акционерному обществу "Аскольд" (ИНН 2501001009, ОГРН 1022500508128); обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (ИНН 2501014449, ОГРН 1092501000646)

о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) (население) N 31-660/18 от 30.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" и публичным акционерным обществом "Аскольд" и соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.08.2019 между публичным акционерным обществом "Аскольд" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев", и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании публичного акционерного общества "Аскольд" возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дерсу" убытков в размере 897 662 руб. 43 коп.,

при участии:

от ПАО "Аскольд": представитель Добрыгина К.К., по доверенности от 01.01.2022, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16338ф), паспорт.

Истец, ООО "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компании "Дерсу" (далее - истец, ООО "Дерсу") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аскольд" (далее - ответчик, ПАО "Аскольд"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (далее - ответчик, ООО "ТЭК Арсеньев") о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) (население) N 31-660/18 от 30.10.2018 между ООО "ТЭК Арсеньев" и ПАО "Аскольд" и соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.08.2019 между ПАО "Аскольд" и ООО "ТЭК Арсеньев" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ПАО "Аскольд" возвратить на расчетный счет ООО "Дерсу" 897 662 рубля 43 копейки убытков.

Решением суда от 15.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дерсу" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что стороны при заключении договора цессии не конкретизировали его условия, в связи с чем считает спорное соглашение незаключенным, в связи с чем считает, что оно не является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон по нему, а также не обязывает истца уплачивать ответчику какие-либо денежные выплаты. Заявитель жалобы считает, что поскольку цессионарием по спорному соглашению выступает ресурсоснабжающая организация, то данное соглашение является ничтожным ввиду того, что ресурсоснабжающая организация не вправе требовать оплаты поставленных коммунальных услуг от собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно, такая обязанность на стороне истца также не возникла.

Апеллянт считает, что ресурсоснабжающая организация была не вправе принимать данные о собственниках помещений должниках ввиду того, что оно не является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, следовательно, заключая договор цессии ответчики нарушили требования, предусмотренные Федеральным законом N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных". Также апеллянт считает обжалуемый договор и соглашение ничтожными ввиду прямого запрета, установленного положениями части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиком доводы апелляционной жалобы опровергли, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ТВС Аресеньев" (в дальнейшем ООО "ТЭК Арсеньев") (теплоснабжающее предприятие) и ООО УК "Наш Дом" (в дальнейшем ООО "Дерсу") (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 3 от 01.06.2016, согласно которому теплоснабжающее предприятие обязалось подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказывать услуги по расчету платы потребителей за коммунальные услуги, а исполнитель обязался на условиях договора принимать тепловую энергию и теплоноситель, оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и иного оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в границах ответственности.

Позднее, 30.10.2018 между ООО "ТЭК Арсеньев" (цедент) и ПАО "Аскольд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 31-660/18 (далее - договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в отношении задолженности абонентов (собственники и наниматели жилых помещений МКД) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные цедентом по публичным договорам (население, жилищный фонд), согласно прилагаемому перечню (приложение N 1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 спорного соглашения требования составляет 56 933 159 рублей 24 копейки и представляет собой задолженность должников за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.0.2012 по 24.12.201 и судебные расходы. Размер передаваемой задолженности каждого должника указан в прилагаемом перечне (приложение N 1), с учетом суммы основного долга за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения и судебными расходами.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 56 933 159 рублей 24 копеек, без НДС (пункт 3.1 договора).

Письмом N 93 от 04.04.2019 ООО "ТЭК Арсеньев" уведомило ООО "Дерсу" о состоявшейся уступке прав требования задолженности за коммунальные услуги тепловодоснабжения новому кредитору ПАО "Аскольд".

Письмом N 31-50 от 19.04.2019 ПАО "Аскольд" уведомило ООО "Дерсу" о наличии на стороне последнего задолженности за оказанные услуги в размере 4 478 442 рублей 68 копеек, в связи с чем между сторонами заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.0.2019 (далее - соглашение), согласно которому данное соглашение заключено между сторонами в целях урегулирования досудебного спора возникшего на основании претензии N 31-50 от 19.04.2019 по поставке коммунальных услуг.

В пункте 1 соглашения сторонами указано на то, что, подписывая данное соглашение, должник (ООО "Дерсу") признает задолженность, указанную в пункте 2 перед кредитором (ПАО "Аскольд") в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 соглашения должник на момент заключения данного соглашения имеет задолженность перед кредитором в размере 3 777 226 рублей 52 копеек.

Стороны считают данное соглашение также актом сверки взаиморасчетов. Стороны в дальнейшем 1 раз в квартал будут подписывать акты сверки взаиморасчетов, которые будут включать в себя уже погашенную задолженность, в том числе погашенную задолженность непосредственно собственниками недвижимости перед кредитором.

В пункте 5 соглашения стороны согласовали график погашения задолженности равными платежами в размере 105 000 рублей не позднее 15.07.2022, а также заключительный платеж в размере 102 226 рублей 52 копеек не позднее 15.08.2022.

Считая договор и соглашение недействительными (ничтожными) сделками как противоречащими требованиям закона, ООО "Дерсу" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТЭК Арсеньев" и ПАО "Аскольд" с настоящим иском о признании данных сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок и взыскании убытков.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Частью 4 статьи 575 ГК РФ установлено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) в силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу части 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В настоящем случае заключенный между сторонами договор уступки прав требований является возмездным, что следует из анализа положений пункта 3.1 договора, согласно которому цена договора установлена в размере 56 933 159 рублей 24 копеек, без НДС.

Следовательно, сторонами надлежащим образом определен факт возмездности заключенного между ними договора уступки права требования, в связи с чем последний не может быть признан недействительным по вышеуказанному основанию.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о несогласовании сторонами при заключении спорного договора его существенных условий, в том числе не определения уступаемого права требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Таким образом, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуты соглашения обо всех существенных условиях договора названными таковыми законом или соглашением сторон.

В настоящем случае существенными условиями договора цессии является условие о его предмете.

Из материалов дела следует, что ранее в рамках разрешения спора N А51-8081/2021, возникшего между ПАО "Аскольд" и ООО "Дерсу" о взыскании задолженности, Арбитражным судом Приморского края установлено, что предметом договора являлась передача цессионарию в полном объеме прав требования задолженности в отношении абонентов (собственников и нанимателей жилых помещений МКД по приложенному к договору перечню) за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные цедентом.

Так, в реестре задолженности абонентов (приложение N 1 к договору) указаны лицевые счета, конкретный перечень абонентов (поквартирный) и размер неисполненных обязательств каждого абонента за определенный период.

Также Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела N А51-8081/2021 установлено, что ПАО "Аскольд" в обоснование искового заявления о взыскании задолженности приложены документы, подтверждающие размер задолженности абонентов с расшифровкой за вест спорный период с учетом имевших место оплат, в связи с чем несовпадение суммы задолженности абонентов, отраженной в приложении к договору и предъявляемой в рамках рассматриваемого спора не свидетельствует о несогласованности объема переданных прав требований, учитывая наличие в деле расшифровок сумм задолженности по каждому абоненту с отражением имевших место оплат.

При этом доказательств, опровергающих факт поставки энергоресурсов и их объем в спорные МКД в исковой период, статус ООО "Дерсу" как управляющей организации таких домов, обязанного в силу закона произвести оплату потребленного коммунального ресурса, а также непосредственно наличие спорной задолженности ООО "Дерсу" не представлено.

В силу положений части 2 статьи 6 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу N А51-8081/2021 оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2022 и, следовательно, вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции повторно не исследует обстоятельства заключения договора уступки, установленные в ранее рассмотренном споре между теми же лицами.

Таким образом, в настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении между ПАО "Аскольд" и ООО "ТЭК Арсеньев" надлежащим образом конкретизирован предмет заключаемого соглашения, который позволяет надлежащим образом с достаточной степень достоверностью определить объем передаваемых прав новому кредитору, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности спорного договора виду его заключения между ПАО "Аскольд" и ООО "ТЭК Арсеньев", являющейся теплоснабжающим предприятием, которое, по мнению апеллянта, не вправе требовать оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию с собственников и нанимателей помещений в МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норма права, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, установленные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным с поставкой тепловой энергии и (или) горячего водоснабжения через присоединенные сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В связи с чем именно на управляющую компанию возложена обязанность по перечислению в ресурсоснабжающую организацию денежных средств в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в пункте 1.1 договора указано на передачу права (требования) в полном объеме в отношении задолженности абонентов (собственников и нанимателей помещений МКД) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, с учетом вышеприведенных норм права, именно ООО "Дерсу", как управляющая организация МКД в которых расположены помещения должников по оплате услуг по отоплению, обязана уплатить ресурсоснабжающей организации, а в дальнейшем ПАО "Аскольд", задолженность собственников и нанимателей помещений МКД по оплате тепловой энергии.

Таким образом, само по себе указание на передачу новому кредитору задолженности собственников помещений не изменяет обязанности ООО "Дерсу", как управляющей организации МКД, в которых расположены помещения должников, уплатить цессионарию спорную задолженность.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности заключенного между сторонами договора как противоречащего положениям части 18 статьи 155 ЖК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, ввиду того, что положения данной части статьи введены в действие Федеральным законом N 214-ФЗ от 26.07.2019 "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и, следовательно, с учетом положений части 1 статьи 4 ГК РФ применяются только с момента их вступления в законную силу.

Таким образом, поскольку положения части 18 статьи 155 ЖК РФ введены в действие только 26.07.2019, то есть позднее даты заключения спорного договора (30.10.2018), то положения данной части не применяются к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем стороны на момент заключения такого договора были вправе его заключить ввиду отсутствия прямого законодательного запрета на передачу задолженности за поставленные коммунальные услуги в пользу организаций, не являющихся ресурсоснабжающими организациями либо управляющими организациями.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение заключенным между сторонами договором уступки требований Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных", отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правого отношения к рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для признания договора цессии недействительным, в связи с чем считает, что ПАО "Аскольд" в момент заключения договора цессии приобрело право взыскания образовавшейся задолженности с ООО "Дерсу".

Повторно оценив представленное в материалы дела соглашение судебная коллегия также не усматривает оснований для признания данного соглашения недействительным ввиду того, что данное соглашение заключено между ПАО "Аскольд" и ООО "Дерсу" по инициативе последнего, что подтверждается письмом N 208/2019 от 01.07.2019, направленное в адрес ответчика с прошением заключить соглашение о погашении задолженности с приложением графика погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что данное соглашение заключено сторонами на основании претензии ПАО "Аскольд" о погашении спорной задолженности по договору цессии, признанного правомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора и соглашения недействительными (ничтожными), в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Дерсу" к ПАО "Аскольд", ООО "ТЭК Арсеньев" о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) (население) N 31-660/18 от 30.10.2018, соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.08.2019 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно.

Поскольку спорные договор и соглашение правомерно признаны судом первой инстанции действующими, в удовлетворении исковых требований ООО "Дерсу" о признании их недействительными отказано, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Дерсу" о взыскании с ПАО "Аскольд", ООО "ТЭК Арсеньев" 897 662 рубля 43 копейки убытков.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022 по делу N А51-14547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков