Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 10АП-23335/22 по делу N А41-62827/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А41-62827/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог-Оптим" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу N А41-62827/22 по иску муниципального унитарного предприятия "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (ОГРН 1185007009879, ИНН 5007105604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог-Оптим" (ОГРН 1115007003396, ИНН 5007079746)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управляющая компания "Диалог-Оптим" (ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору горячего водоснабжения N 306г/1474 от 01.01.2021 г. за апрель - май 2022 года в размере 122 173 руб. 43 коп.,

- задолженности по договору теплоснабжения N 306/1474 от 01.01.2021 г. за апрель - май 2022 года в размере 1 066 585 руб. 84 коп.,

- задолженности по договору теплоснабжения N 306т/1474 от 01.01.2021 г. за апрель - май 2022 года в размере 684 600 руб. 66 коп.,

- законной неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в соответствии с п. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2022 г. по день фактической оплаты долга с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору N 306г/1474 от 01.01.2021 г. в размере 122 173 руб. 43 коп., неустойку за период с 26.05.2022 г. по 23.09.2022 г. в размере 4 909 руб. 93 коп.

- задолженность по договору N 306/1474 от 01.01.2021 г. в размере 1 066 585 руб. 84 коп., неустойку за период с 26.05.2022 г. по 23.09.2022 г. в размере 41 810 руб. 24 коп.

- задолженность по договору N 306т/1474 от 01.01.2021 г. в размере 684 600 руб. 66 коп., неустойку за период с 26.05.2022 г. по 23.09.2022 г. в размере 27 863 руб. 05 коп.

- законную неустойку от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную в соответствии с п. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки начиная с 24.09.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу N А41-62827/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Управляющая компания "Диалог-Оптим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер неустойки.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры: горячего водоснабжения N 306г/1474 от 01.01.2021 г., теплоснабжения N 306/1474 от 01.01.2021 г., теплоснабжения N 306т/1474 от 01.01.2021 г., по условиям которых истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть тепловую энергию и горячую воду, а ответчик в свою очередь обязался производить оплату потребленного ресурса в порядке и сроки согласованные сторонами.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенных договоров в период апрель - май 2022 года были оказаны ответчику услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на общую сумму 1 873 359 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний актами об оказании услуг, счетами-фактурами.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность:

- по договору N 306г/1474 от 01.01.2021 г. в размере 122 173 руб. 43 коп.,

- по договору N 306/1474 от 01.01.2021 г. в размере 1 066 585 руб. 84 коп.,

- по договору N 306т/1474 от 01.01.2021 г. в размере 684 600 руб. 66 коп.,

которая на момент рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 539-548 ГК РФ.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и п. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении" начислена неустойка:

- по договору N 306г/1474 от 01.01.2021 г. за период с 26.05.2022 г. по 23.09.2022 г. в размере 4 909 руб. 93 коп.,

- по договору N 306/1474 от 01.01.2021 г. за период с 26.05.2022 г. по 23.09.2022 г. в размере 41 810 руб. 24 коп.,

- по договору N 306т/1474 от 01.01.2021 г. за период с 26.05.2022 г. по 23.09.2022 г. в размере 27 863 руб. 05 коп.,

а также заявлено требование о взыскании неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной с 24.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства. Представлен расчет.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в заявленной сумме, а также неустойки, начисленной с 24.09.2022 г. по день фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, а именно, положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие снижение неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, связанными с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении размера взысканной по настоящему делу неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов в обоснование требования об отмене судебного акта в части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу N А41-62827/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова