Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2023 г. N 15АП-20577/22 по делу N А32-9619/2022

город Ростов-на-Дону

21 января 2023 г.

дело N А32-9619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Пушкарской Юлии Васильевны:

Кузыченко М.И. по доверенности от 28.06.2022, удостоверение N 7019;

от администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района: Степченко Н.М. по доверенности N 200-7417/22-17 от 30.12.2022;

от прокуратуры Краснодарского края: прокурора Воробьева В.Ю., удостоверение N 334962;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Кропоткинского городского поселения Кавказского района

к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 2364001237, ОГРН 1092364000013), индивидуальному предпринимателю Пушкарской Юлии Васильевне (ИНН 235100632462, ОГРНИП 315236400011597)

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - ответчик 1, администрация); индивидуальному предпринимателю Пушкарской Юлии Васильевне (далее - ответчик 2, предприниматель, ИП Пушкарская Ю.В.):

- о признании договора от 20.04.2021 N 31 на выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями на территории г. Кропоткина, заключенного между администрацией и предпринимателем, недействительным (ничтожным),

- о признании договора от 29.04.2021 N 36 на выполнение работ по озеленению и уходу за зелеными насаждениями на территории г. Кропоткина, заключенного между администрацией и предпринимателем, недействительным (ничтожным),

- о признании договора от 29.04.2021 N 37 на выполнение работ по озеленению и уходу за зелеными насаждениями на территории г. Кропоткина, заключенного между администрацией и предпринимателем, недействительным (ничтожным),

- о применении последствий недействительности данных сделок путем возложения на предпринимателя обязанности возвратить администрации денежные средства в размере 1757049 руб.,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 признаны недействительными контракты от 20.04.2021 N 31, от 29.04.2021 N 36, от 29.04.2021 N 37, заключенные администрацией и предпринимателем на выполнение работ, в удовлетворении остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор и администрация обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокуратуры края в этой части путем возложения на ИП Пушкареву Ю.В. обязанности возвратить администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района денежные средства в размере 1757049 руб., ссылаясь на то, что денежные средства, полученные ИП Пушкарёвой Ю.В. за выполненные работы по озеленению и уходу за зелеными насаждениями, подлежат возврату органу местного самоуправления. Отказ в удовлетворении настоящего иска в части ставит предпринимателя в неравные условия в сравнении с иными хозяйствующими субъектами, которым отказано во взыскании в судебном порядке задолженности по муниципальным контрактам с заказчиков по причине их ничтожности (заключения без проведения конкурентных процедур).

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что администрацией при составлении муниципальных контрактов N N 36, 37 от 29.04.2021 и при проведении анализа необходимых к проведению работ учтено, что фактически заключенные контракты предполагали проведение разных по технологии и характеристикам видов работ и услуг. В связи с чем, администрация не считает, что работы как указано в исковом заявлении являются "идентичными". Факт привлечения главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, не свидетельствует об умышленной недобросовестности сторон договора и не является достаточным основанием для признания спорных сделок недействительными (ничтожными). Формально заключение заказчиком на основании пункта 4 или пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ нескольких контрактов на приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг на общую сумму более 600000 руб. (3000000 руб. - в случае закупки товаров на электронной площадке согласно части 12 статьи 93 Закона N 44-ФЗ) не противоречит Закону N 44-ФЗ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А32-9619/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как резолютивная часть решения от 10.10.2022, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 11.10.2022.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 в составе суда, рассматривающего дела, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. ввиду нахождения судьи Ковалевой Н.В. в отпуске. Рассмотрение дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель прокуратуры Краснодарского края поддержал исковые требования.

Представители индивидуального предпринимателя Пушкарской Юлии Васильевны и администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района против удовлетворения исковых требований возражали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между администрацией и предпринимателем заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд Кропоткинского городского поселения Кавказского района N 31 на выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями на территории г. Кропоткина (т. 1, л.д. 8-14).

Согласно п. 4.1 контракт N 31 цена работ составила 557296 руб.

Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 20.04.2021 по 26.04.2021 (т. 1, л.д. 42-43) и оплачены заказчиком 27.04.2021 (платежное поручение от 27.04.2021 N 529245, т. 1, л.д. 51).

Между указанными сторонами 29.04.2021 заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд Кропоткинского городского поселения Кавказского района N 36 на выполнение работ по озеленению и уходу за зелеными насаждениями на территории г. Кропоткина (т. 1, л.д. 15-21).

Согласно п. 4.1 контракт N 36 цена работ составила 599788 руб.

Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 29.04.2021 по 17.05.2021 (т. 1, л.д. 44-45) и оплачены заказчиком 19.05.2021 (платежное поручение от 19.05.2021 N 663436, т. 1, л.д. 53).

Между указанными сторонами 29.04.2021 заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд Кропоткинского городского поселения Кавказского района N 37 на выполнение работ по озеленению и уходу за зелеными насаждениями на территории г. Кропоткина (т. 1, л.д. 22-28).

Согласно п. 4.1 контракт N 37 цена работ составила 599965 руб.

Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 29.04.2021 по 31.05.2021 (т. 1, л.д. 46-50) и оплачены заказчиком 18.06.2021 (платежное поручение от 18.06.2021 N 349572, т. 1, л.д. 52).

По мнению прокуратуры, данные контракты на выполнение работ по озеленению и уходу за зелеными насаждениями являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку из условий договоров следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными и осуществлялись на одной территории - г. Кропоткин. При этом контракты заключены через незначительный временной промежуток 20.04.2021 и 29.04.2021. Для выполнения этих работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом N 44-ФЗ.

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием только посредством заключения муниципального контракта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ (статья 93 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

В преамбуле спорных договоров указано, что они заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей.

Из содержания спорных договоров следует, что они заключены на выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями на территории г. Кропоткина, причем один договор заключен 20.04.2021 два - 29.04.2021.

Оценивая спорные контракты, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Между тем, оценив условия муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд от 20.04.2021 N 31, от 29.04.2021 N 36, от 29.04.2021 N 37, локально-сметные расчеты к ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данным контрактам предпринимателем осуществлены работ по озеленению и уходу за зелеными насаждениями на территории г. Кропоткина, то есть одного и того же объекта. Контракты заключены в минимальный промежуток времени 20.04.2021, 29.04.2021, 29.04.2021. Все работы подрядные.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что администрация и предприниматель заключили один контракт на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем его дробления на три контракта в пределах шестисот тысяч рублей. Контрактами предусмотрено выполнение идентичных работ и заключены для достижения единого результата, заключающегося в обеспечении озеленения и ухода за зелеными насаждениями на территории г. Кропоткина.

Доказательства того, что предмет спорных работ обладал разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в материалы дела не представлены, из локально-сметных расчетов данное обстоятельство не следует.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о явном намерении сторон спорных контрактов уйти от соблюдения процедуры торгов.

Между тем, заключение контрактов вне конкурентных способов закупок противоречит Закону N 44-ФЗ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный), контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, установив идентичность выполненных работ, предусмотренных спорными контрактами, и их искусственное дробление с целью уйти от процедуры торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления N 25, приходит к выводу о том, что оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку на выполнение работ по озеленению и уходу за зелеными насаждениями на территории г. Кропоткина, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем контракты являются недействительными сделками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты администрацией выполненных работ по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 51-53) и составляет 1757049 руб.

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако, указанные условия в спорном случае отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

ИП Пушкарская Ю.В., являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знала (должна была знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

На основании изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46) указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В силу пункта 31 постановления Пленума N 46, поскольку согласно пункту 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

В пункте 33 постановления Пленума N 46 указано, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (пункт 24 постановления Пленума N 46). С учетом этого, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Ввиду того, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, прокуратурой оспорено три контракта, которые в совокупности привели к заключению одного недействительного контракта, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (6000 руб. + 3000 руб. / 2).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу N А32-9619/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными муниципальные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд от 20.04.2021 N 31, от 29.04.2021 N 36, от 29.04.2021 N 37, заключенные администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района ИНН 2364001237, ОГРН 1092364000013) и индивидуальным предпринимателем Пушкарской Юлией Васильевной (ИНН 235100632462, ОГРНИП 315236400011597).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкарской Юлии Васильевны (ИНН 235100632462, ОГРНИП 315236400011597) в пользу администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 2364001237, ОГРН 1092364000013) денежные средства в размере 1757049 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкарской Юлии Васильевны (ИНН 235100632462, ОГРНИП 315236400011597) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев