Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 13АП-36862/22 по делу N А42-8301/2022

г. Санкт-Петербург

20 января 2023 г.

Дело N А42-8301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от истца (заявителя): Елькин К.А. (генеральный директор)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36862/2022) ИП Елькина К.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2022 по делу N А42-8301/2022 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску ИП Елькина К.А.

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

3-е лицо: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мурманску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елькин Константин Анатольевич, ОГРНИП 318784700194732, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, адрес: 109012, г.Москва, пр-д Театральный, д.3, ОГРН 1027739591010 (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 26.09.2022 исковое заявление оставлено без движения в срок до 26.10.2022.

Определением суда от 11.10.2022, с учетом определения от 09.01.2023 об исправлении опечатки, срок оставления искового заявления без движения продлен до 11.11.2022.

Определением от 28.10.2022 суд возвратил исковое заявление его подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, податель жалобы просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление до истечения срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, что привело к нарушению прав истца на судебную защиту. Кроме того, Предприниматель ссылается на наличие у него права на получение льготы по уплате государственной пошлины с коэффициентом 0,7, предусмотренной пунктом 4 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В настоящем судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, однако в назначенное время ответчик не подключился к онлайн-заседанию.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 26.09.2022 суд первой инстанции оставил исковое заявление Предпринимателя без движения на срок до 26.10.2022, в связи с нарушением Предпринимателем пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ: государственная пошлина уплачена Предпринимателем не в установленном размере, к исковому заявлению не приложены доказательства оказания гражданину Ваганову Д.А. юридических услуг и фактическое несение последним расходов по ним.

Во исполнение определения суда от 26.09.2022 Предприниматель 05.10.2022 представил письменное обоснование возможности применения в настоящем случае пониженного коэффициента (0,7) при оплате государственной пошлины.

Не установив оснований для применения в настоящем случае пониженного коэффициента при оплате государственной пошлины Предпринимателем, суд первой инстанции определением от 11.10.2022 продлил процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового без движения до 11.11.2022.

Ссылаясь на отсутствие намерений у истца исполнять определения суда об оставлении искового заявления без движения исковое заявление, суд первой инстанции определением от 28.10.2022 возвратил настоящее исковое заявление Предпринимателю.

Учитывая, что определение о возвращении настоящего искового заявления вынесено судом до истечения срока, установленного определением от 11.10.2022 об оставлении искового заявления без движения, притом, что заявление об отсутствии у Предпринимателя намерения исполнять требования определения об оставлении искового заявления без движения, последним не подавалось, то оснований для возврата 28.10.2022 искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Относительно довода подателя жалобы о наличии у него права на получение льготы по уплате государственной пошлины при подаче, в том числе настоящего искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ Предприниматель при обращении в суд с иском о взыскании 300 000 руб. убытков должен был заплатить государственную пошлину в размере в размере 9 000 руб.

При обращении в суд с иском Предприниматель представил платежные поручения от 19.09.2022 N 28 на сумму 5 500 руб., от 19.09.2022 N 62905 на сумму 800 руб., указав в графе "Назначение платежа": Государственная пошлина в арбитражный суд с коэф. 0,7 (п.4 ст.333.35 НК РФ). НДС не облагается.

Государственная пошлина при обращении в арбитражный суд уплачена Предпринимателем с учетом применения льготы, установленной пунктом 4 статьи 333.35 НК РФ.

Оставляя исковое заявление Предпринимателя без движения, а затем возвращая его, суд исходил из того, что при обращении в арбитражный суд льготы установлены статьей 333.37 НК РФ. При расчете государственной пошлины с пониженным коэффициентом 0,7 Предприниматель не указал, к какой льготной категории он относится, не представил документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда.

Статьей 333.35 НК РФ установлены льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса размеры государственной пошлины, установленные настоящей главой за совершение юридически значимых действий в отношении физических лиц, применяются с учетом коэффициента 0,7 в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации.

Из буквального толкования приведенного выше положения НК РФ следует, что льгота может быть применена только физическим лицом. Условиями применения льготы являются подача заявления о совершении юридически значимого действия и уплата соответствующей государственной пошлины с использованием порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации.

Указанные условия истцом соблюдены.

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса к физическим лицам относятся и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку глава 25.3 "Государственная пошлина" Кодекса не устанавливает отдельных размеров государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей, обращающихся за совершением юридически значимых действий, то, соответственно, размеры государственной пошлины, определенные указанной главой Кодекса для физических лиц, применяются и для индивидуальных предпринимателей.

Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд первой инстанции по платежным поручениям от 19.09.2022 N 28, от 19.09.2022 N 62905 через портал, интегрированный с единой системой идентификации и аутентификации (ЕСИА), что подтверждается указанием в графе 22 платежных поручений кода УИН.

Исковое заявление подано Предпринимателем в суд через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой Арбитр", доступ к которому, осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица в ЕСИА.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель при уплате государственной пошлины обоснованно воспользовался льготой, установленной пунктом 4 статьи 333.35 НК РФ, и у суда не имелось законных оснований для возвращения иска.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Предпринимателя к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2022 по делу N А42-8301/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова