Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 02АП-10044/22 по делу N А29-8757/2020

г. Киров

20 января 2023 г.

Дело N А29-8757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

представителя конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. Мандека Д.М., по доверенности от 06.04.2022,

представителя Галезника И.А. Скаковского А.А., по доверенности от 27.12.2022,

Эйдлина М.Ю., лично,

представителя ООО "Свердлметоптторг" Кузнецовой З.Е., по доверенности от 24.07.2020,

представителя ОАО "РЖД" Кильдяшевой А.С., по доверенности от 09.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиСиБи"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 по делу N А29-8757/2020,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистические Технологии"

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершены сделки - общества с ограниченной ответственностью "БиСиБи" (ИНН: 6672270351, ОГРН: 1086672012910)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вокзал Сервис" (ИНН: 7709943640, ОГРН: 5137746217318)

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг" (ИНН: 6658120058, ОГРН: 1036602642383) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Логистические Технологии" (ИНН: 7703727628, ОГРН: 1107746723699) о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистические Технологии" (далее - ООО "Логистические Технологии", должник) конкурсный управляющий Британов Константин Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу:

общества с ограниченной ответственностью "Лагидж Сервис" в общей сумме 9 731 957 руб., в общей сумме 630 000 руб.;

общества с ограниченной ответственностью "Вокзал-Сервис" в общей сумме 2 027 000 руб., в общей сумме 29 313 500 руб., в общей сумме 2 615 000 руб.;

открытого акционерного общества "Технологии сервиса" в общей сумме 151 906 911,5 руб.,

общества с ограниченной ответственностью "Титан" в общей сумме 22 366 500 руб.,

общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в общей сумме 395 700 руб.,

общества с ограниченной ответственностью "БиСиБи" (далее также ООО "БиСиБи", ответчик, заявитель жалобы) в общей сумме 811 000 руб.,

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 требования к ООО "БиСиБи" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 811 000 руб. и применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство, выделенному требованию присвоен N А29-8757/2020 (З-120522/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Логистические Технологии" удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "Логистические Технологии" денежных средств ООО "БиСиБи" на сумму 811 000 руб., применены последствия недействительности сделки, а именно с ООО "БиСиБи" в конкурсную массу ООО "Логистические Технологии" взысканы денежные средства в сумме 811 000 руб.

ООО "БиСиБи" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценном (безвозмездном) характере оспариваемых сделок вследствие непредставления ООО "БиСиБи" доказательств, подтверждающих предоставления какого-либо встречного исполнения в пользу ООО "Вокзал-Сервис" или должника на оспариваемую сумму. Между тем, из назначения платежей следует, что перечисления осуществлялись по договору 1/2019/2020/МГН от 15.05.2019 на оказание помощи маломобильным пассажирам за ООО "Вокзал-Сервис". Представленная в материалы настоящего обособленного спора книга покупок должника за 2019 год подтверждает наличие правоотношений между должником и ООО "Вокзал-Сервис". Взаимоотношения ООО "Вокзал-Сервис" с ответчиком подтверждены выпиской по расчетному счету ООО "Вокзал-Сервис" за 2019 год. При этом обществом "БиСиБи" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств наличия правовых оснований в обоснование спорных перечислений. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства формален и необоснован. Оспариваемые перечисления осуществлялись должником за ООО "Вокзал-Сервис", по просьбе последнего, а соответственно представление прямых доказательств обоснованности платежей в полной мере зависит о воли и поведения указанного третьего лица. Учитывая его пассивную позицию по настоящему обособленному спору, установление обстоятельств дела возможно было по косвенным доказательствам, как уже имевшимся в материалах дела, так и для представления которых ответчик просил суд предоставить время. Ссылка на срок рассмотрения обособленного спора несостоятельна, поскольку обстоятельства рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника свидетельствуют о наличии объективных причин для этого (отсутствие продолжительное время утвержденного судом конкурсного управляющего, не передача документов конкурсному управляющему руководителем должника). Вывод Арбитражного суда Республики Коми об общности интересов участников настоящего обособленного спора с должником и подконтрольности всех лиц Галезнику И.А. основан на недопустимых доказательствах. В частности, указанный вывод сделан на основании документов, имеющихся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Резванова и Эйдлина по ст. 159 УК РФ. Между тем, для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязательны только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). Представленные же в материалы дела документы представляют собой рассекреченные сведения о проведенных мероприятиях в рамках оперативно-разыскной деятельности. Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут стать доказательствами только в случае их оценки в приговоре суда. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2022.

Конкурсный управляющий ООО "Логистические технологии" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что при признании сделки недействительной суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок; фактическая аффилированность должника, ООО "БиСиБи" и ООО "Вокзал-Сервис" установлена постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по настоящему делу, подконтрольность должника, ООО "БиСиБи" и ООО "Вокзал-Сервис" одним и тем же лицам - Галезнику И.А. и Эйдлину М.Ю., отсутствие доказательств, подтверждающих основания получения ООО "БиСиБти" от должника денежных средств на сумму 811 000 руб., а также доказательств, подтверждающих предоставления со стороны ООО "БиСиБи" какого-либо встречного исполнения в пользу ООО "Вокзал-Сервис" или должника на оспариваемую сумму. Также ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по настоящему делу (стр. 11, стр. 15) указано, что сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются письменными доказательствами по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), соответственно подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее также ОАО "РЖД") в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что доводы апеллянта о наличии книги покупок должника за 2019 год с подтверждением наличия правоотношений между должником и ООО "Вокзал-Сервис", не могут обуславливать перечисление денежных средств должников в адрес ООО "БиСиБи". Полагает, что доводы ООО "БиСиБи" о невозможности использования в качестве доказательств сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм права. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об общности интересов ООО "БиСиБи", ООО "Вокзал-Сервис" с должником и подконтрольности всей группы лиц И.А. Галезнику. Подробно доводы кредитора изложены в отзыве. ОАО "РЖД" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учредитель должника Резванов А.И. и конкурсный кредитор - ООО "Свердлметоптторг" в своих отзывах также просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, кроме того считают, что Галезник Е.А. и Эйдлин М.Ю. не должны быть допущены к участию в деле.

В судебном заседании обеспечено участие Эйдлина М.Ю. и представителей Галезника И.А, конкурсного управляющего должником, ООО "Свердлметоптторг", ОАО "РЖД".

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, нахождением на рассмотрении суда первой инстанции вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в числе которых поименованы Галезник И.А., Эйдлин М.Ю., наличием ссылок в обжалуемом судебном акте на данных лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным допустить вышеуказанных лиц к участию в настоящем обособленном споре.

Представитель Галезника И.А. и Эйдлин М.Ю. высказались в поддержку апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Логистические Технологии" в октябре 2019 года перечислило в пользу ООО "БиСиБи" денежные средства в общей сумме 811 000 руб. по платежным поручениям от 01.10.2019 N 368, от 03.10.2019 N 372, от 04.10.2019 N 373 с назначением платежей "оплата за ООО "ВокзалСервис" по дог. N 1/2019/2020/МГН от 15.05.2019 за оказание помощи маломоб.пасс.".

Определением суда от 12.08.2020 принято к производству заявление ООО "Свердлметоптторг" признании ООО "Логистические Технологии" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Логистические Технологии".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 ООО "Логистические Технологии" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.08.2020, оспариваемые платежи совершены в октябре 2019 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, ООО "Логистические Технологии" перечисляло в пользу ООО "БиСиБи" денежные средства в общей сумме 811 000 руб. с назначением платежей "оплата за ООО "ВокзалСервис" по дог. N 1/2019/2020/МГН от 15.05.2019 за оказание помощи маломоб.пасс.".

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, установлена фактическая аффилированность ООО "БиСиБи" и ООО "Логистические Технологии", в том числе ввиду осуществления управления ООО "Вокзал-Сервис", ООО "БиСиБи", должником в различное время одними и теми же лицами, совершения между указанными лицами сделок на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота (предварительный договор купли-продажи имущества в общую совместную собственность, регулярные платежи в пользу контрагентов должника), представления по доверенностям интересов обществ одними и теми же лицами, которые также в различные промежутки времени входили в аппарат управления обществами.

Таким образом, в части установления обстоятельства аффилированности между "БиСиБи" и ООО "Логистические Технологии", являющегося достаточным основанием для подобного вывода, вышеуказанный судебный акт является общеобязательным в силу статьи 16 АПК РФ при рассмотрении иных дел.

С учетом вышеизложенного озвученные в устной форме в суде апелляционной инстанции доводы Эйдлина М.Ю. и представителя Галезника И.А. об отсутствии фактической аффилированности между сторонами, не принимаются.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, аффилированность сторон также подтверждается и представленными в материалы дела протоколами допроса Андрющенко Л.О., Чернавской С.А.

Вопреки доводам апеллянта, Эйдлина М.Ю. и представителя Галезника И.А., согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Следовательно, в настоящем случае ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений сторон, раскрыть цель совершения с аффилированным лицом сделки, в том числе на условиях, недоступным "независимым" кредиторам.

Между тем договор N 1/2019/2020/МГН от 15.05.2019 на оказание помощи маломобильным пассажирам, доказательства его исполнения, поручения ООО "Логистические Технологии" об оплате денежных средств по указанному договору в материалы дела не представлены, обстоятельства совершения спорных платежей не раскрыты.

При этом в своих пояснениях (т.2, л.д. 52) ООО "БиСиБи" указывало, что денежные средства перечислялись должником ответчику по его взаимоотношениям с ООО "Вокзал-Сервис", правоотношения ООО "Вокзал-Сервис" с ответчиком носили заемный характер.

Следовательно, представленные ответчиком пояснения о характере спорных платежей противоречат их назначению, указанному при перечислении денежных средств. При этом первичные документы, подтверждающие позицию ответчика, материалы дела также не содержат.

Изложенное свидетельствует о безвозмездном перечислении должником денежных средств в пользу ответчика (неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "БиСиБи").

Также на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед ОАО "РЖД", уполномоченным органом, а также перед самим ООО "БиСиБи", которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашена.

Кроме того согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленному конкурсным управляющим Британовым К.Г., ООО "Логистические технологии" в течение всего анализируемого периода (c 01.01.2017 по 01.01.2020) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств или бухгалтерская отчетность была существенно искажена. В первом случае баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. За 2019 г. норма чистой прибыли снизилась на 0.308% и составила 0.265%, т.е. уровень доходности предприятия уменьшился и на рубль выручки приходилось в последнем отчетном периоде 0,27 копеек прибыли. Оборотные активы ООО "Логистические технологии" в основном формировались за счет дебиторской задолженности, незначительную величину в составе оборотных средств составляли также запасы, НДС по приобретенным ценностям, денежные средства, прочие оборотные активы. Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем анализируемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

Следовательно, на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые платежи были совершены между аффилированными лицами в отсутствие каких-либо доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в период неплатежеспособности общества, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "БиСиБи" в конкурсную массу ООО "Логистические Технологии" денежные средства в сумме 811 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных документов не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указывая на необходимость представить дополнительные доказательства, представитель ответчика не раскрыл, какие документы общество желает приобщить в материалы дела, а также какие обстоятельства препятствовали ООО "БиСиБи" представить их ранее, при том, что спор находится на рассмотрении суда более года. Каких-либо доказательств невозможности предоставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 по делу N А29-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиСиБи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева