Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-21097/22 по делу N А53-28115/2022

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А53-28115/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО ПКФ "Электрик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу N А53-28115/2022,

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж";

к ООО ПКФ "Электрик"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Электрик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 723 240,26 руб. по договору поручительства от 25.08.2020 к договору N 202/ЮАст1/2426-2020 от 25.08.2020, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Бизнес-партнер" по оплате товара по договору поставки N 202/ЮАст1/2426-2020 от 25.08.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 723 240,26 руб. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" обязательств по договору поставки N 202/ЮАст1/2426-2020 от 25.08.2020, 17 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины; отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН 1113025002397, ИНН 3025000978) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено.

26.10.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В полученном от ООО "ТД "Электротехмонтаж" исковом заявлении, помимо того, что была указана другая сумма долга нежели в претензии, содержатся реквизиты договора поручительства от 25.08.2020 к договору поставки N 202/ЮАст1/2426-2020 от 25.08.2020, заключение которого оспаривается ООО ПКФ "Электрик", поскольку ответчиком был заключен только договор поручительства от 25.08.2020 к договору поставки N 202/ЮПАст1/2426-2020 от 09.06.2019. Соответственно, ООО ПКФ "Электрик" не может отвечать по обязательствам договора, стороной которого он не являлся и считает договор поручительства от 25.08.2020 к договору поставки N 202/ЮАст1/2426-2020 от 25.08.2020 сфальсифицированным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку такое заявление может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суд первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

Кроме того, возможность рассмотрения такого ходатайства исключена правилами части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные ответчиком дополнительные доказательства (договор поручительства от 25.08.2020 к договору поставки N 202/ЮПАст1/2426-2020 от 09.06.2019, оригиналы искового заявления, претензии, конвертов, описи вложения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их возвращении, поскольку возможность представления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции также не предусмотрена правилами части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Бизнес - партнер" (покупателем) и ООО ТД "Электротехмонтаж" (поставщиком) заключен договор поставки N 202/ЮАст1/2426-2020 от 25.08.2020, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом представленных коммерческих условий.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договора).

ООО ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО ПКФ "Электрик" (поручитель) заключили договор поручительства от 25.08.2020, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Бизнес-партнер" всех своих обязательств по договору поставки N 202/ЮАст1/2426-2020 от 25.08.2020, заключенному между поставщиком и покупателем.

В пункте 2.1 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что основанием ответственности поручителя, в частности, является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31.12.2023 (пункт 3.1 договора).

По договору поставки истец в период с 20.09.2021 по 12.10.2021 поставил ООО "Бизнес-партнер" товар на общую сумму 723 240,26 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Покупатель не оплатил товар в срок, предусмотренный в пункте 3.8.1 договора поставки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 3.8.1 договора поставки сторонами согласовано, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена в течение 30 календарных дней со дня фактического получения товара, при том, что товар был поставлен в период с 20.09.2021 по 12.10.2021.

Как установлено в пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 49 указанного постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела: договор поручительства от 25.08.2020 к договору N 202/ЮАст1/2426-2020 от 25.08.2020, договору поставки N 202/ЮАст1/2426-2020 от 25.08.2020, универсальные передаточные документы, претензию с доказательствами ее направления ответчику.

Факт наличия задолженности у ООО "Бизнес-партнер" по оплате поставленного товара по договору поставки N 202/ЮАст1/2426-2020 от 25.08.2020, признан судом подтвержденным.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции документально не опроверг наличие задолженности, не заявил мотивированных возражений по существу спора, указав лишь на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бизнес-Партнер".

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда не имелось, поскольку при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), в случае предъявления кредитором требований только к поручителю привлечение должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, надлежащим образом документы истца не опровергнуты.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в сумме 723 240,26 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ответчик не был ограничен в правах на заявление ходатайств, однако указанным правом не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку при рассмотрении требований истца в суде из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, постольку оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу N А53-28115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин