Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-17774/22 по делу N А32-21118/2019

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А32-21118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК ЮгИнерт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-21118/2019 по заявлению конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКНГС",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТК ЮгИнерт"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКНГС" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "АКНГС" Мифтахов Андрей Гумарович с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть 346 600 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО "АКНГС" удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств ООО "АКНГС" в пользу ООО СТК ЮгИнерт" на общую сумму в размере 346 600 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок и взыскано с ООО "СТК ЮгИнерт" в пользу ООО "АКНГС" денежные средства в размере 346 600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТК ЮгИнерт" обжаловало определение суда первой инстанции от 16.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что самого факта неплатежеспособности на момент совершения сделок недостаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Необходимо также установить наличие цели причинения вреда кредиторам и осведомленность ответчика. Признавая сделки по перечислению недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях неплатежеспособности должник осуществлял перечисления в адрес ответчика в отсутствие какого-либо основания. Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что первичная документация по операциям в пользу ООО "СТК ЮгИнерт" конкурсному управляющему не передавалась. Между тем, имеется договор поставки инертных материалов N 04122017 от 04.12.2017, заключенный между ООО "СТК ЮгИнерт" (продавец) и ООО "АКНГС" (покупатель), согласно которому продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Также имеются выписки из книги продаж, УПД N 45 от 23.03.2018, УПД N 42 от 19.03.2018, УПД N 41 от 07.03.2018, УПД N 156 от 25.12.2017, УПД N 21 от 14.02.2018. Кроме того, ООО "СТК ЮгИнерт" было поставлено инертных материалов на общую сумму 528 450 рублей, а оплата от покупателя поступила только на сумму 400 650 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 127 800 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.08.2018, подписанным директором ООО "АКНГС" и заверенным печатью общества (прилагаются). В связи с наличием задолженности за поставленный инертный материал ООО "СТК ЮгИнерт" направляло претензии исх. N 3 от 15.08.2018 с требованием оплатить задолженность и исх. N 2 от 05.03.2019. Следовательно, перечисление денежных средств в сумме 346 600 рублей было произведено на счет ООО "СТК ЮгИнерт" обоснованно, за полученный ООО "АКНГС" инертный материал по договору поставки N 04122017 от 04.12.2017. Данные первичные документы не были представлены суду первой инстанции по независящим от общества уважительным причинам (болезнь директора и приостановление деятельности общества).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 принято заявление кредитора ООО "Техносервис", возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "АКНГС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 в отношении ООО "АКНГС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 ООО "АКНГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Мифтахов Андрей Гумарович.

В ходе мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства должника ООО "АКНГС", конкурсным управляющим выявлена сделка (сделки), обстоятельства совершения которой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дают основания для признания её недействительной и применения последствия ее недействительности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 07.12.2017 по 11.12.2017, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.05.2019).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в пользу ООО "СТК "ЮгИнерт" за период с 07.12.2017 по 11.12.2017 с расчетного счета ООО "АКНГС" произведена выплата денежных средств в размере 346 000,00 рублей по следующим основаниям:

Банк, N р/счета	N п/п	Дата п/п	Сумма п/п	Назначение
40702810030000018114, КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	75	07.12.2017	246 600,00	Оплата за песок чистый по счету 130 от 05.12.2017 года, в том числе НДС 18 % - 37616.95
40702810030000018114, КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК	127	11.12.2017	100 000,00	Оплата за песок чистый по счету 130 от 05.12.2017 года, в том числе НДС 18 % - 15254.24.
Всего			346 600,00

Указанные данные также подтверждаются карточкой сч. 60.02 за период 01.01.2017-13.08.2021 ООО "АКНГС" по контрагенту ООО "СТК "ЮгИнерт", а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-15.09.2021.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

задолженность перед Инспекцией ФНС России N 1 по г. Краснодару, которая образовалась с 26.10.2017, что подтверждается решением налогового органа N 346162 от 26.10.2017, иными решениями налогового органа, указанными налоговым органом в заявлении исх. N 21-12/10232 от 01.04.2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО "АКНГС", представленным в материалы дела заявителем, по результатам рассмотрения обоснованности которого, требование Инспекции ФНС России N 1 по г.Краснодару в размере 5918574,36 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "АКНГС";

задолженность перед ООО "Новороссийское ремонтностроительное предприятие "Ремстройсервис" по договору субподряда от 02.06.2017 в размере 2 800 000 рублей основного долга, 91 268 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2017 по 10.05.2018, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-17881/2018. При этом, судами установлено, что обязательства должником не исполнялись с момента перечисления предоплаты по договору - 07.07.2017.

Судом первой инстанции верно установлено, что документы, подтверждающие правомерность выплат сумм в размере 346 000,00 рублей в пользу ООО "СТК ЮгИнерт" (ИНН 2311222842), бывшим руководителем ООО "АКНГС" конкурсному управляющему не представлены.

Информация о реальности исполнения обязательств контрагентом ООО "СТК ЮгИнерт" по поставке оплаченного песка конкурсному управляющему не представлена.

Таким образом, управляющий пришел к выводу, что без надлежащих оснований ООО "СТК ЮгИнерт" должником выплачена сумма 346 600 рублей.

При обращении с рассматриваемой жалобой ответчик настаивал на реальности взаимоотношений с должником.

В дополнение своей позиции, отраженной в жалобе, 24.11.2022 ответчиком представлен пакет документов, а именно:

договор поставки N 20-10/2017П;

договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 22;

договор на оказание услуг перевозки N 05092017;

реестр машин ООО "АГНГС";

транспортные накладные;

уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.09.2016 N 17/09.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы и представленных дополнительных доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по настоящему делу ответчику предложено предоставить на обозрение подлинники всех документов, подтверждающих реальность поставки ответчиком в пользу должника, также предоставить в материалы дела надлежаще заверенные копии ТТН, путевых листов, доверенностей на получение груза, расписать способ поставки товара (песка) в адрес должника, причины поставки товара в нарушение условий договора (предусмотрена предоплата); указать адреса доставки, выгрузки товара (песка); обосновать возможность такой поставки, наличие товара на дату поставки, осуществлял ли ответчик поставку аналогичного товара (песка) в адрес иных контрагентов; предоставить доказательства направления претензий от 15.08.2018 и 05.03.2019 в адрес должника; предоставить доказательства в обоснование своей позиции о том, что ранее должник за аналогичные поставки производил оплату в адрес ответчика в сумме 400 650 рублей; расписать, каким образом ответчик учитывал задолженность (предоставить финансовую, бухгалтерскую документацию, книгу продаж и покупок (пронумерованном и прошитом виде) в обоснование своей позиции), принимались ли меры для взыскания задолженности; указать о взаимоотношениях с должником, об обстоятельствах заключения договора поставки; также обосновать, что представленные копии товаросопроводительных документов подписаны уполномоченными лицами (приказы о назначении на должность, трудовые договоры, учредительные документы и т.д., в том числе в отношении Савостеевой Ольги Игоревны, Савостеевой Елены Дмитриевны).

Суд также обратил внимание ответчика на то, что часть представленных документов не содержат расшифровки подписи и оттиски печатей контрагентов.

Определение суда ответчиком не исполнено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 названного Кодекса).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, документы, подтверждающие факт выполнения работ бывшим руководителем ООО "АКНГС" конкурсному управляющему не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.08.2021, объявлено о поступлении ходатайства учредителя ООО "АКНГС" Нихотина Э.В. от 11.08.2021 об отложении судебного заседания, в составе которого был приложен перечень контрагентов ООО "АКГНС" с названием: "Список компаний ООО "АКНГС", для оспаривания платежей, в связи с созданием формального документооборота и отсутствие встречного обеспечения по сделкам", согласно которого следует, что ООО "СТК ЮгИнерт" фактически не поставляли товар (не оказывали услуги).

Как пояснено конкурсным управляющим, у последнего отсутствует информация о том, на каких объектах у ООО "АКНГС" возникала необходимость получения и перевозки инертных материалов.

Судебная коллегия обращает внимание, что поставка инертных материалов относится к лицензируемому виду деятельности.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки от 04.12.2017 N 04122017 в нарушение статей 11, 18 Закона Российской Федерации от 12.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и статьи 19 Закона Краснодарского края от 10.10.1997 N 101-КЗ "О недропользовании на территории Краснодарского края" заключен обществом, не имеющим лицензии на пользование недрами.

Кроме того, обращаясь с рассматриваемой жалобой ООО "СТК ЮгИнерт" не предоставлены документы, подтверждающие возможность физического оказания поставки материалов, в том числе:

Сведения о наличии у кредитора месторождений, ГД осуществляется добыча якобы поставленных инертных материалов (песка), соответствующих площадок, территории для хранения, погрузки материалов,

отсутствуют документы на автотранспорт, в том числе для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, перевозок;

отсутствуют ведомости перевозки материалов к накладным, выписанных на общий объем;

не представлены доказательства внешних договоров на приобретение материалов, либо документы, подтверждающие владением песчаным карьером;

односторонние книги продаж не свидетельствуют о ведении реальной хозяйственной деятельности, декларации по НДС за указанный период не представлены. Кроме того, в представленных листах книг продаж присутствует информация только об одном контрагенте - ООО "АКНГС".

При этом, анализируя представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, судебная коллегия установила, что из акта сверки от 13.08.2018 следует, что поставка товара по договору N 04122017 от 04.12.2017 подтверждается 5 товарными накладными. При этом, в материалы дела представлены только 3 накладных.

Копии претензий, представленные в материалы дела, не содержат информации о факте направления данных претензий в адрес ООО "АКНГС".

Перевозка грузов регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 12.04.2011 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Для перевозки автомобильным транспортом необходимо оформить:

- товарно-транспортную накладную (ТТН, Типовая межотраслевая форма N 1-Т, ОКУД 0345009, применяется - с 01.12.1997, утверждена - Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78) не менее чем в 3-х экземплярах (для отправителя, получателя груза и перевозчика). Наиболее распространенный вариант сопроводительного документа на груз. Документ, который составляется отправителем товара, подписывается им и перевозчиком, содержит следующую информацию:

наименование продукции;

данные отправителя и грузополучателя;

количество грузовых мест, вес, качественные характеристики товара;

тип упаковки;

вид и точное время отгрузки/разгрузки товара.

Здесь же содержится перечень всей остальной документации, сопровождающей перевозимый груз (сертификаты, разрешения, инструкции и пр.)

- акт о взвешивании транспортного средства. Заполняется в трех экземплярах, необходим для контроля перевозок и расчета по ним;

- акт проверки правильности погрузки - дополнение к ТТН, в котором указывается количество товара. Составляется в 2-х экземплярах;

- путевой лист. Документ необходим для учета работы транспортного средства и водителя.

Приведенный комплект документов может подтверждать факт оказания транспортных услуг.

Применительно к рассматриваемому случаю, ответчиком не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства поставки материалов.

При этом, суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание на то, что указанные вопрос судом были исследованы, суд предлагал кредитору предоставить соответствующие пояснения и доказательства по этим вопросам с целью подтверждения реальности поставок в адрес должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также признает необходимым отметить, что исходя из условий представленного в материалы дела договора поставки инертных материалов от 04.12.2017 N 04122017, оплата товара по договору может осуществляться на следующих условиях (пункт 3.1.):

в размере 100% стоимости товара согласованной сторонами в спецификации в течение 5 банковских дней с момента передачи товара покупателю (пункт 3.1.1);

на условиях предоплаты в размере 100% стоимости товара согласованной сторонами в спецификации в течение срока действия счета на оплату (пункт 3.1.2.);

на иных условиях, не противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 3.1.3.)

Таким образом, исходя из представленных в материалы доказательств, имея задолженность по ранее осуществленным поставкам, продолжает осуществить поставки в адрес должника в отсутствие какого-либо встречного обеспечения. Согласно акта сверки от 13.08.2018, на сумму 127 800 рублей или около 25 % от суммы предположительно поставленного товара, на протяжении более 4 лет общество не обращалось в суд за защитой своих интересов и взыскания задолженности с ООО "АКНГС".

Представленные договор поставки N 20-10/2017/П от 20.10.2017, договор на оказание услуг перевозки N 05092017 от 05.09.2017 и договор N 22 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.09.2017 не имеют отношения к правоотношениям, которые возникли между ООО "АКНГС" и ООО "СТК ЮгИнерт" в декабре 2017 года - марте 2018 года.

Согласно данных договоров, невозможно установить относимость этих документов к оспариваемым сделкам.

Так, объем поставки, указанный в спецификации N 1 от 20.10.2017 к договору поставки N 20-10/2017/П от 20.10.2017, составляет 1000 куб.м., что меньше предположительно поставленного объема продукции по данным ООО "СТК ЮгИнерт" и мог быть выбран ответчиком задолго до начала взаимоотношений между ООО "АКНГС" и ООО "СТК ЮгИнерт".

Кроме того, как отмечено выше, ответчиком не представлено доказательств наличия лицензии на оказание услуг по поставке инертных материалов (песка).

Также у суда отсутствуют какие-либо доказательства того, что должнику указанный объем поставляемого материала (песка) был необходим, как указано выше, в указанный период должник уже не исполнял обязательства по договору субподряда. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что должник фактически использовал поставленный товар.

При этом, следует отметить, что цена продукции (200 рублей/тонна), указанная в данном договоре поставки N 20-10/2017/П от 20.10.2017 в 2,5 раза ниже цены (450 рублей/тонна), указанной в договоре поставки, заключенной между ООО "АКНГС" и ООО "СТК ЮгИнерт".

Кроме того, договор поставки N 20-10/2017/П от 20.10.2017 со стороны ООО "СТК ЮгИнерт" подписала Савостеева Ольга Игоревна, при том что, согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "СТК Югинерт" является Савостеева Елена Игоревна.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, ответчик уклонился от представления доказательств, в том числе внесения каких-либо изменений в ЕГРЮЛ.

Договоры на перевозку, заключенные задолго до начала правоотношений между ООО "АКНГС" и ООО "СТК ЮгИнерт", и представленные в материалы настоящего обособленного спора, не содержат существенных, идентифицирующих данных, которые предусмотрены договорами данного вида (стоимость перевозки, вид техники и т.д.).

В отношении "реестра машин ООО "АКНГС" и "транспортных накладных ООО "АКНГС" следует отметить, что перечень рейсов, указанных в реестре, не совпадает с количеством транспортных накладных. В транспортных накладных подписи ответственного лица со стороны ООО "АКНГС" не совпадают между собой.

Судебная коллегия приходит к выводу, что документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, составлены с целью формирования формального документооборота, их легитимность вызывает сомнения, в связи с чем, оцениваются критически.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 по делу N А41-59326/2019, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применяя указанную правовую позицию к рассматриваемому случаю, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено относимых, допустимых достоверных доказательств законности перечисления должником денежных средств в пользу ООО "СТК ЮгИнерт" в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Сходная правовая позиция по вопросу распределения бремени доказывания изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Применительно к рассматриваемому случаю, в качестве обоснования уважительности причин непредоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик ссылается на болезнь руководителя

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что руководитель ответчика Савостеева Елена Дмитриевна находилась на стационарном лечении в период с 22.11.2021 по 01.12.2021.

В то же время, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято к производству определением суда от 06.11.2021, назначено к рассмотрению на 02.03.2022. Таким образом, у ответчика было достаточное количество времени для подготовки и предоставления пакета документов в суд первой инстанции, чего сделано не было.

Указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении общества, направленном исключительно на затягивание сроков рассмотрения дела.

Более того, как указано выше, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, изложенное в определении суда, кредитор такие доказательства также не предоставил суду апелляционной инстанции без каких-либо пояснений уважительности причин.

Кроме того, из общедоступных источников в сети "Интерент" судом апелляционной инстанции установлено, что за спорный 2017 год (на 31.12.2017) запасы ООО "СТК "ЮгИнерт" составляли всего 433 тыс. руб., за 2018 - 1754 тыс. руб., за 2017 год - денежные средства - 13 тыс. руб., за 2018 - сведения отсутствуют, за 2017 год активы и пассивы предприятия составляли по 5 587 тыс. руб. Чистая прибыль предприятия за 2017 год составляла 36 тыс. руб., сведения о выручке отсутствуют, выручка за 2018 года - 21655 тыс. руб., сведения о прибыли отсутствуют, рентабельность продаж составила: за 2017 год - 0,2%, за 2018 - 0,8%.

Кроме того, несмотря на предложение суда, кредитор не предоставил финансовые, бухгалтерские документы, подтверждающие, что указанная задолженность каким-либо образом учитывалась им.

Суд также отмечает, что согласно судебному акту по делу N А32-34524/2018, ООО "СТК "ЮгИнерт" в добровольном порядке не уплатило 500 рублей штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства, что также косвенно характеризирует его финансово-экономическую деятельность в указанном спорном периоде.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В этой связи, в качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции признает необходимым взыскать с ответчика в пользу должника 346 600 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-21118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева