Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-22252/22 по делу N А32-55612/2022

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А32-55612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2022 по делу N А32-55612/2022 об отказе в принятии обеспечительных

мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск"

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю межрайонного

отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Ужбанокову Р.Х.; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Государственного унитарного предприятия

Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"; публичного акционерного общества

"ТНС энерго Кубань"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" (далее - заявитель, общество, ООО "Водоканал Крымск") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ужбанокову Р.Х., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на расход поступающих в кассу предприятия денежных средств в размере 100 %, установленного постановлением от 31.10.2022 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Одновременно ООО "Водоканал Крымск" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий заинтересованного лица об ограничении расходных операций по кассе ООО "Водоканал Крымск" до момента рассмотрения заявления по существу и предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал Крымск" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Водоканал Крымск" является ресурсоснабжающей организацией (гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения), которое осуществляет бесперебойное водоснабжение и прием сточных вод в зоне своей деятельности, в связи с чем не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным осуществление своей деятельности, что также может привести к экологической катастрофе. Кроме того, ограничение, введенное заинтересованным лицом по расходованию денежных средств в размере 100% от поступлений в кассу, ведет к прекращению функционированию и остановке деятельности заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В материалы дела от ПАО "ТНС энерго Кубань" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83), в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 83 не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность документальных доказательств, представленных заявителем, не подтверждает необходимость ее принятия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, какой ущерб заявителю будет причинен, является ли он для общества значительным с учетом его финансовых показателей на основании бухгалтерской отчетности, заявитель в суд не представил.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а совокупность документальных доказательств, представленных заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры, не подтверждает необходимость ее принятия.

ООО "Водоканал Крымск" не доказано стабильное финансовое положение, достаточность имущества общества и наличие возможности в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя без причинения потерь бюджету.

Апелляционный суд учитывает, что заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры, общество не приводит достаточных оснований для такого обеспечения.

ООО "Водоканал Крымск" не обосновало необходимость в принятии конкретной испрашиваемой меры, не представило доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры, а потому в удовлетворении соответствующего ходатайства правомерно отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о возможных негативных последствиях для общества в виде возможного прекращения функционирования и остановке деятельности заявителя не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю; приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительной меры.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-55612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова