г. Челябинск |
|
20 января 2023 г. |
Дело N А76-25212/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекции Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу N А76-25212/2022.
В судебном заседании принял участие:
Шатунов Сергей Петрович (паспорт).
Муниципальное предприятие Трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - заявитель, предприятие, МП Трест "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - административный орган, Управление, ГУ ГЖИ) о признании незаконным и отмене предостережения ГУ ГЖИ от 19.04.2022 N 376, решения ГУ ГЖИ от 26.05.2022 об отказе в удовлетворении возражений и оставлении предостережения в силе.
Судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шатунов Сергей Петрович.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ГУ ГЖИ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предостережение является профилактическим мероприятием. При обжаловании решения ГУ ГЖИ от 26.05.2022 об отказе в удовлетворении возражений и оставлении предостережения в силе заявителем не соблюден досудебный порядок. Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что предостережение выдано в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166.
В представленном отзыве МП Трест "Водоканал" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МП Трест "Водоканал" является действующим юридическим лицом, обладая статусом гарантирующей организации, осуществляет на территории города Магнитогорска деятельность по холодному водоснабжению, оказывает услуги по холодному водоснабжению потребителям города на указанной территории и соответственно производит начисление платы за данную услугу.
По обращению гражданина Шатунова Сергея Петровича от 24.03.2022 (л.д. 56-59) ГУ ГЖИ в отношении предприятия проведены мероприятия по контролю соблюдения требований при начислении платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по адресу: г. Магнитогорск, ул. Сторожевая, дом 35 (далее - спорный жилой дом).
Инспекцией установлено, что МП Трест "Водоканал" по спорному жилому дому за период с 20.02.2018 по 12.10.2018 произвело начисление платы за технологические потери в связи с тем, что у потребителя отсутствует индивидуальный прибор учета (далее - ИПУ) на границе балансовой принадлежности, расчет доначисленных технологических потерь производится в соответствии с приложением N 5 к Методическим указаниям, утвержденным приказом Минстроя России N 640/пр от 17.10.2014. В дальнейшем в сентябре 2019 года был произведен перерасчет платы за технологические потери по другой величине, расчетный объем технологических потерь составил 0,19 куб.м в месяц (л.д. 40-43, 46, 46-5).
19.04.2022 ГУ ГЖИ предприятию выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 376 (л.д. 39), в соответствии с которым МП Трест "Водоканал" сроком до 18.05.2022 предложено принять меры по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства по домовладению N 35 по ул. Сторожевая в г. Магнитогорске при начислении платы за период с 20.02.2018 по 12.10.2018 (пересчитанных в сентябре 2019 года) в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354, исходя из объема потребления холодной воды, определенного исходя их показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.
12.05.2022 предприятие представило административному органу возражения на предостережение от 19.04.2022 N 376 (л.д. 35-38).
Решением ГУ ГЖИ от 26.05.2022 N 12563 (л.д. 33) в удовлетворении указанных возражений было отказано.
При указанных обстоятельствах заявитель, полагая, что предостережение и решение ГУ ГЖИ не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предприятия правовых оснований для доначисления платы за технологические потери, однако, период нарушения, которое предлагается устранить предприятию, находится за пределами общего трехлетнего срока исковой давности по имущественным требованиям. По своему содержанию оспариваемое предостережение не является только мерой профилактического характера, направлено на вменение в обязанность заявителю совершить конкретные действия - осуществить перерасчет (сторнирование) за прошедший период за пределами срока исковой давности.
Заслушав объяснения Шатунова Сергея Петровича, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действующей с 01.07.2021, предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Частью 3 названной статьи установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.
Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) (часть 6 статьи 20 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 98 Закона N 248-ФЗ положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.
Постановлением Правительства Челябинской области от 25.11.2021 N 598-П утверждено Положение о региональном государственном жилищном контроле (надзоре).
В силу части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.
В соответствии с частью 3 данной статьи в случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети "Интернет", позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.
Предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда РФ от 15.01.2021 N 310-ЭС20-21312 по делу N А48-11063/2019).
Оспариваемое предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, содержание предостережения составляют разъяснения права, подлежащего применению в возникшей ситуации, и указание на принятии мер по обеспечению исполнения обязательных требований.
Таким образом, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований может быть предметом обжалования.
Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 (далее - Правила N 166).
Согласно Правилам N 166 решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ сведений (пункт 2 Правил N 166).
По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.
Доводы апеллянта о неприменении Правил N 166 не мотивированы, с учетом продолжения действия названного нормативного акта, подлежат отклонению.
По существу оспариваемого предостережения суд первой инстанции согласился с выводом инспекции об отсутствии у предприятия правовых оснований для доначислении платы за технологические потери.
Подпункт "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), устанавливает обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении N 1 к Правилам N 354.
В разделе VI Правил N 354 предусмотрен порядок расчета платы за коммунальные услуги.
В частности, пункт 41 Правил N 354 предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.
При этом абзацем 1 пункта 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Материалами дела подтвержден факт начисления технологических потерь абоненту Шатунову Сергею Петровичу со стороны предприятия за период с 20.02.2018 по 12.10.2018 (позднее пересчитанных в сторону уменьшения в сентябре 2019 года) (л.д. 46-52).
Согласно Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), указанные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.
Следовательно, Правила N 776 применительно к правовому регулированию оказания коммунальных услуг имеют относительно Правил N 354 субсидиарный характер, то есть могут восполнять пробелы в правовом регулировании, но не могут модифицировать существо правового регулирования, предусмотренного Правилами N 354.
Во исполнение пункта 3 Правил N 776, согласно которому коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", разработаны Методическим указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденные приказом Минстроя России N 640/пр от 17.10.2014 (далее - Методические указания).
Согласно пункту 1.3 Методических указаний расчет расходов и потерь горячей, питьевой, технической воды при ее транспортировке осуществляется в целях расчета объема поданной (полученной) воды в случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, в целях обоснования балансов водоснабжения и определения показателей эффективности использования ресурсов.
Разделом II Методических указаний установлена структура расходов и потерь воды при производстве горячей, питьевой, технической воды.
В частности, пунктом 3.5 Методических указаний предусмотрено, что потери при транспортировке горячей, питьевой, технической воды (совокупность всех видов утечек воды и потерь от несанкционированного пользования) включают: - потери воды при повреждениях; потери воды за счет естественной убыли; расходы воды на отогрев трубопроводов; скрытые потери воды на сетях, являющиеся разновидностью утечек воды, не обнаруживаемых при внешнем осмотре водопроводной сети; потери воды из-за безучетного потребления и потребления с намеренным искажением показаний приборов учета или количества проживающих граждан (в случае осуществления расчетов с абонентами по нормативам потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению).
В пункте 5.1 Методических указаний указывается, что планируемые расходы и потери воды определяются на основании статистических данных эксплуатации. Фактические расходы и потери воды при транспортировке воды определяются по показаниям приборов учета воды, а в случае отсутствия или неисправности приборов учета воды - расчетными способами. В случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом расчета потерь воды на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета и осуществляется по формулам раздела 2 приложения N 5.
Вместе с тем, Правилами N 354 не предусмотрена возможность внесения потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению в домовладении платы за технологические потери при осуществлении холодного водоснабжения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что субсидиарное применение Правил N 776 и Методических указаний в рассматриваемом случае противоречит существу регулируемых отношений между предприятием и потребителем, а нормативные технологические потери, возникающие в процессе передачи предприятием воды, должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующего тарифа для МП Трест "Водоканал".
Указанный вывод суда первой инстанции по существу предостережения предприятием не оспаривается.
Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что период нарушения, которое предлагается устранить предприятию, находится за пределами общего трехлетнего срока исковой давности по имущественным требованиям.
Из текста оспариваемого предостережения от 19.04.2022 следует, что, по существу, административный орган в целях исполнения данного предостережения предлагает заявителю в срок до 18.05.2022 принять меры по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства по домовладению N 35 по ул. Сторожевая в г. Магнитогорске при начислении платы за период с 20.02.2018 по 12.10.2018 (пересчитанных в сентябре 2019 года) в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354, исходя из объема потребления холодной воды, определенного исходя их показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.
По существу, единственным надлежащим способом исполнения указанного предостережения является перерасчет (сторнирование) платы за соответствующие технологические потери за указанный период с 20.02.2018 по 12.10.2018, то есть за пределами трехлетнего срока с даты вынесения оспариваемого предостережения от 19.04.2022.
С учетом указанного обстоятельства, оспариваемые предостережение и решение признаны судом первой инстанции недействительными.
Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 305-КГ14-2126 по делу N А40-49533/2013, от 19.05.2021 N 308-ЭС21-5986 по делу N А53-12594/2020, от 25.08.2022 N 309-ЭС22-8243 по делу N А76-12331/2021, от 25.08.2022 N 309-ЭС22-8246 по делу N N А76-12127/2021).
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекцией приводится довод о том, что при обжаловании решения Управления об отказе в удовлетворении возражений и оставлении предостережения в силе от 26.05.2022 заявителем не соблюден досудебный порядок.
Довод подлежит отклонению в силу следующего.
Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.
Пунктом 47 Постановления N 18 разъяснено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.07.2021, правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.
На основании части 3 статьи 98 Закона N 248-ФЗ указанная норма вступает в силу с 01.01.2023.
Вместе с тем частью 13 статьи 98 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.
Региональный государственный жилищный контроль (надзор) к видам контроля, предусмотренных Постановлением N 663, не относится.
Кроме того, апеллянт не учитывает следующее.
Как указывалось выше и установлено частями 1 и 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ, досудебное обжалование предусмотрено только в отношении решений или действий (бездействия), указанных в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона N 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:
1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;
2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений;
3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.
В рассматриваемом случае заявителем оспаривается предостережение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами, и не относящееся к решениям, действиям (бездействию), указанным в части 4 статьи 40 данного закона, в отношении которых обязательно досудебное обжалование.
В отношении решения ГУ ГЖИ от 26.05.2022 об отказе в удовлетворении возражений и оставлении предостережения в силе обязанность досудебного обжалования частью 4 статьи 40 Закона N 248-ФЗ также не установлена.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как прямо противоречащие вышеприведенным нормам.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу N А76-25212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекции Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.В. Бояршинова |
Судьи |
П.Н. Киреев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-25212/2022
Истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТРЕСТ "ВОДОКАНАЛ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г. МАГНИТОГОРСК
Ответчик: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ"
Третье лицо: ШАТУНОВ СЕРГЕЙ ПЕТРОВИЧ