Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 08АП-12935/22 по делу N А70-268/2022

город Омск

20 января 2023 г.

Дело N А70-268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12935/2022) акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" на решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-268/2022 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" (ОГРН 1027200797392, ИНН 7204001630) к акционерному обществу "Завод "Техноприбор" (ОГРН 1026701447420, ИНН 6731029101) о взыскании 36 873 383 руб. 43 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курзов Геннадий Леонидович.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Курзова Татьяна Николаевна, Жабин Иван Дмитриевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Курзовой Т.Н. - Пилипенко И.В. по доверенности от 31.01.2022 сроком действия три года (веб-конференция),

от акционерного общества "Завод "Техноприбор" - Гладков А.П. по доверенности N 109 от 28.11.2022 сроком действия по 28.02.2023 (веб-конференция),

от акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" - Дудин В.А. по доверенности от 15.04.2021 сроком действия три года, Кононова Д.Н. по доверенности от 09.01.2023 N юр-решение-1 сроком действия три года.

Суд установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 11.01.2021 поступило исковое заявление акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" (далее - общество "Тюменский аккумуляторный завод", истец) к акционерному обществу "Завод "Техноприбор" (далее - общество "Завод "Техноприбор", ответчик) о взыскании 35 201 320 руб. 69 коп. займа и 1 672 062 руб.74 коп. процентов за пользование займом по договору о реструктуризации долга от 16.12.2020 N 309/20.

Третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Курзова Татьяна Николаевна (далее - Курзова Т.Н.), Жабин Иван Дмитриевич (далее - Жабин И.Д.).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курзов Геннадий Леонидович (далее - Крзов Г.Л.).

Решением от 16.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения. Договор о реструктуризации долга от 16.12.2020 N 309/20 признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: договор о реструктуризации долга, в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) и пункта 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 не может квалифицироваться как крупная сделка; Курзова Т.Н. и Жабин И.Д. заявили требования о признании договора реструктуризации долга недействительным за пределами срока исковой давности; судом необоснованно в мотивировочной части решения указано на договоры займа от 30.08.2000 N 735, от 26.11.2003 N 1208/03, договор о новации от 13.12.2005 N 904/05, договор реструктуризации долга от 31.12.2008 N 483/08, несмотря на то, что они не были оспорены или признаны недействительными; поведение генерального директора истца (Корелякова А.В.) не свидетельствует о его недобросовестности.

В материалы дела от Курзовой Т.Н., ответчика поступили письменные отзывы, согласно которым просят оставить решение без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Протокольными определениями от 08.12.2022, от 27.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 27.12.2022 и до 13.01.2023 соответственно.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда стороны поддержали позицию, изложенную ранее.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключен договор о реструктуризации долга от 16.12.2020 N 309/20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора должник подтверждает свою задолженность перед кредитором в сумме 35 201 320 руб. 69 коп. по договору от 28.12.2017 N 652/17, заключенному между кредитором и должником. Сумма долга состоит из суммы непогашенного займа по договору от 28.12.2017 N 652/17 - 28 043 657 руб. 29 коп. и суммы неуплаченных процентов за пользование займом 7 157 663 руб. 40 коп.

Настоящим стороны пришли к соглашению о замене долговых обязательств, являющихся предметом договора от 28.12.2017 N 625/17 на новые долговые обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора).

Должник обязуется до 31.12.2023 возвратить кредитору сумма земных средств, указанную в пункте 1.2.1 договора и уплатить проценты за пользование заёмными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 01.01.2021 с прибавлением 0,5% (то есть если ставка банка на 01.01.2021 составляет 4,25% годовых, то проценты за пользование заемными средствами уплачиваются из расчета 4,75% годовых).

Возврат земных средств и уплату процентов должник обязан осуществлять в следующем порядке: ежемесячно, начиная с января 2021 года по декабрь 2023 года включительно сумма займа перечисляется на счет кредитора равными частями согласно графику платежей. Одновременно с суммой платежа по возврату займа уплачиваются проценты в размере согласно графику платежей, платежи должны быть осуществлены должником до конца расчетного месяца. Первый платёж до 31.01.2021, последний платеж 31.12.2023. В случае несоблюдения должником условий и сроков платежей, установленных графиком, проценты за пользование займом исчисляются от фактического остатка невозвращенного займа за фактическое количество дней пользования (пункт 2.1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует до полного исполнения его условий (пункт 4.1 договора).

Как указывает истец, в нарушение условий указанного договора, ответчик в 2021 году не возвратил истцу установленную графиком платежей сумму займа и не уплатил начисленные ему проценты, однако из письма ответчика от 30.04.2021 N 26 следует, что он имел возможность гасить задолженность по займу из расчета 1 760 000 руб. в квартал.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки за период с 01.01.2021 по 23.11.2021, которым ответчик признал наличие у него долга перед истцом в размере 45 303 765 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик на протяжении длительного времени не производил погашение задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2021 N юр-и29 о досрочном возврате суммы займа с процентами.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика состоит из: 35 201 320 руб. 69 коп. суммы займа, 1 672 062 руб. 74 коп. процентов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 года.

В связи с тем, что ответчик требования истца, изложенные в претензии, проигнорировал, задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора заявили требования о признании недействительным договора, заключенный между истцом и ответчиком по признаку крупной сделки в совершении которой имеется заинтересованность у истца с целью завладения имуществом ответчика с последующим банкротством общества.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), руководствуясь положениями статей 174, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а также Постановлением N 27, пришел к выводу, что третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, доказан факт того, что спорный договор является недействительной сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 30.08.2000 заключен договор займа N 735 (далее - договор N 735), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на срок до 31.12.2005 в сумме 10 000 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере ставки ЦБ РФ на день платежа.

По договору займа N 1208/03 (далее - договор N 1208/03) 26.11.2003 истец предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме 3 500 000 руб. Окончательный срок возврата займа 4 квартал 2006 года.

В период до 31.12.2005 по договору N 735 ответчик уплатил истцу 3 828 800 руб. в счет погашения суммы займа, что подтверждается самим истцом в направленной ответчику претензии от 03.11.05 Nюр-и-29.

В период до 31.12.2005 возврат суммы займа по договору N 1208/03 ответчиком не производился.

Таким образом, на 31.12.2005 сумма задолженности ответчика перед истцом по возврату заемных средств составляла 9 671 200 руб.

В указанной выше претензии истец требовал от ответчика уплаты процентов за пользование займом по договору N 735 в сумме 884 521 руб. по ставкам ЦБ РФ.

Истец 30.12.2005 подписал с ответчиком договор о новации долга N 904/05.

Предметом этого договора стала задолженность должника перед кредитором в сумме 18 514 721 руб. по двум договорам займа от 30.08.2000 N 735/2000 (далее - договор N 735/2000) и от 26.11.2003 N 1208/03 (далее - договор N 1208/03) заключенным между кредитором и должником.

Сумма долга состоит из суммы непогашенных займов по двум договорам в размере 9 671 200 руб. и суммы процентов за пользование займом 8 843 521 руб.

Толкуя содержание указанных договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договором о новации стороны изменили условия договора займа N 1208/03, который, являясь беспроцентным, стал процентным.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор не является новацией соответствует положениям пункта 22 Постановления N 6.

Учитывая, что договор о новации N 904/05, подписанный между истцом и ответчиком 30.12.2005, не изменил ни предмет первоначальных договоров, ни их основание, поскольку этот договор не утратил признаки первоначальных договоров займа. Фактически стороны изменили срок возврата заемных средств, который был установлен до 31.12.2008 и порядок расчетов в части уплаты процентов.

Предусмотренные договором о новации обязательства ответчик исполнил частично. В период до 31.12.2008 ответчик уменьшил свой долг перед истцом на 7 718 912 руб., перечислив истцу остаток непогашенного займа в сумме 6 171 200 руб. по договору N 735 от и 1 547 712 руб. по договору N1208/03, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между сторонами 31.12.2008 заключен договор о реструктуризации долга N 483/08 на сумму 13 751 422 руб.

В последующем в виду неоднократного исполнения ответчиком своих обязательств истец предлагал ответчику заключать договора о новации, в результате которых сумма задолженности ответчика увеличилась до размера настоящих исковых требований (договор от 30.12.2011, договор от 30.12.2014, договор от 28.12.2017, договор от 16.12.2020 (т. 1 л.д. 111-119).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Кореляков А.В. (директор истца), Курзов Г.Л. (директор ответчика), Курзова Т.Н. (супруга Курзова Г.Л.) и Жабин И.Д. (бывший председатель совета директоров ответчика) в рассматриваемый период являлись участниками ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления N 25 разъяснено, что частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением указанных в данной норме сделок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 статьи 79 Закона N 208-ФЗ, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как указано в пунктах 4, 5 и 6 этой же статьи, в случае, в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы ХI настоящего Федерального закона. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В результате сопоставления цены договора с балансовой стоимостью активов ответчика, суд первой инстанции установил, что третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, доказан крупный характер оспариваемой сделки, поскольку сумма оспариваемого договора реструктуризации превышает 25 % активов общества.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В пункте 1.1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ закреплено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Одним из обязательных условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной является доказанность наличия ущерба интересам общества (пункт 28 Постановления N 27).

В силу пункта 9 Постановления N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установил отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба для общества "Завод "Техноприбор" от заключения оспариваемой сделки.

Неоднократное на протяжении 20 лет заключение между сторонами схожих по условиям договоров, которыми изменялся срок займа и подлежащие начислению проценты, подтверждает, что данные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом доказательства оспаривания предыдущих договоров в материалы дела не представлено, соответственно можно сделать вывод, что выдача денежных средств, в качестве займов, являлось обычной практикой для ответчика, о чем акционеры общества и члены совета директоров, учитывая длительность периода заключения данных сделок, не могли не знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия по начислению процентов не носят завышенного и не разумного характера (проценты определены как 0,5% к ставке ЦБ РФ, что соответствует инфляционным процессам).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор не содержит значительно более невыгодные условия для ответчика по сравнению с иными ранее заключенными с обществом "ТАЗ" сделками, приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств заключения настоящего договора за пределами обычной хозяйственной деятельности общества "Завод "Техноприбор", которое приведет к прекращению его деятельности или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно заявленного истцом пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 Постановления N 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Таким образом, срок исковой давности для признания сделки недействительной начинает течь для участника общества с момента когда он узнал о данной сделки только при наличии сговора директора с другим участником сделки, а при отсутствии сговора с момента заключения сделки.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, наличие сговора между сторонами спорной сделки в ущерб интересам ответчика.

Учитывая, что все сделки заключались от имени ответчика его единоличным исполнительным органом (директором Курзовым Г.Л.), отсутствие доказательств сговора между Курзовым Г.Л. и истцом, срок исковой давности о признании спорной сделки недействительной начал течь с момента ее заключения, то есть с 16.12.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что каких-либо претензий к бывшему директору Курзову Г.Л. не имеется.

Суд отмечает следующее: отсутствуют сведения о не проведении ежегодных собраний акционеров; исходя из представленного бухгалтерского баланса ответчика, за период 2017-2019 год у общества имеются заемные обязательства в размере 37 734 тыс. руб. (т. 2 л.д. 68).

Участники общества, надлежащим образом осуществляя свои права, должны быть знакомы с обстоятельствами возникновения заемных обязательств.

Таким образом, срок исковой давности следует определять в соответствии с пунктом 2 Постановления N 27, то есть с даты совершения сделки - 16.12.2020, поскольку третьи лица, являясь мажоритарными акционерами общества "Завод "Техноприбор", имели доступ к документации общества, не могли не знать о всех сделках, совершенных от имени ответчика, и не могли не знать о наличии долга перед истцом.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному третьими лицами требованию истек 16.12.2021.

Требование третьих лиц подана 04.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных третьими лицами требований.

Довод ответчика и третьих лиц о неправомерности включения ранее начисленных процентов по займу при изменении условий договоров займа в сумму основного долга и последующее начисление процентов на данную сумму подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, пункт 1 статьи 809 ГК РФ является диспозитивной нормой права и стороны вправе по соглашению определять способ и порядок начисления процентов. Именно это истец и ответчик сделали, согласовав в спорных сделках порядок начисления процентов за пользование заемными средствами, отличный от предусмотренного пункте 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, между спорными договорами и статьей 809 ГК РФ не имеется противоречий.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" ошибочна, поскольку указанное письмо подлежит применению только к спорам с потребителями, а не в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет исковых требований с учетом положений договоров и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о их правомерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 201 320 руб. 69 коп. основного долга и 1 672 062 руб. 74 коп. процентов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований третьих лиц надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-268/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, а именно по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того, с ответчика в пользу подателя жалобы подлежат взысканию судебные расходы 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-268/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Завод "Техноприбор" в пользу акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" 35 201 320 руб. 69 коп. основного долга, 1 672 062 руб. 74 коп. процентов, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 37 073 383 руб. 43 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Курзовой Татьяны Николаевны и Жабина Ивана Дмитриевича отказать.

Взыскать с акционерного общества "Завод "Техноприбор" в пользу акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева