Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-22405/22 по делу N А32-4783/2016

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А32-4783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний - Варыгин Алексей Анатольевич,лично,по паспорту,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Стадник А.А. по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний - Варыгина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-4783/2016 об удовлетворении жалобы уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний - Варыгина Алексея Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ФНС России (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича, которые выразились в следующем:

* необоснованное (незаконное) привлечение специалистов на основании трудовых договоров, непринятие должных мер по расторжению трудовых договоров;

* нарушение порядка (очередности) удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника;

* отражение недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.10.2022 жалоба на действия арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича удовлетворена.

Суд признал несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ФГУП "Кубанское" ФСИН России Варыгина Алексея Анатольевича, выразившееся в следующем:

* необоснованное (незаконное) привлечение специалистов на основании трудовых договоров, непринятие должных мер по расторжению трудовых договоров;

* нарушение порядка (очередности) удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника;

- отражение недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Варыгин Алексей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил уполномоченному органу (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний - Варыгин Алексей Анатольевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-4783/2016 заявление ИП Жигало Ивана Сергеевича о признании ФГУП "Кубанское" ФСИН России несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-4783/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Радионов Александр Евгеньевич из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 23.08.2017 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Радионова Александра Евгеньевича, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о применении в отношении должника правил параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 в части отказа в применении в отношении должника правил о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренных параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отменено, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-4783/2016-2/4-Б Радионов Александр Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Кубанское" ФСИН России.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 (оглашена резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 Варыгин Алексей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний.

ФНС России обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича, которые выразились в следующем:

* необоснованное (незаконное) привлечение специалистов на основании трудовых договоров, непринятие должных мер по расторжению трудовых договоров;

* нарушение порядка (очередности) удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника;

* отражение недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По доводу жалобы уполномоченного органа о том, управляющим необоснованно (незаконно) привлечены специалисты на основании трудовых договоров, в том числе неприняты меры по расторжению трудовых договоров, судом установлено следующее.

Ранее в рамках настоящего дела рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Кубанское" ФСИН России Радионова Александра Евгеньевича (А32-4783/2016-2/4-Б-16-Ж).

Определением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2020, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ФГУП "Кубанское" ФСИН России Радионова Александра Евгеньевича, выразившееся в необоснованном (незаконном) привлечении конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основании трудовых договоров.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям и документам, вопреки выводам суда при рассмотрении вышеуказанной жалобы, управляющим Варыгиным А.А. не были предприняты действия, по устранению нарушений, выявленных судом в отношении предыдущего управляющего.

В нарушения статьи 65 АПК РФ управляющим не были представлены суду доказательства свидетельствующие об объеме выполненной работы привлеченными лицами, в том числе доказательства возможности обеспечения деятельности конкурсного управляющего и должника привлеченными лицами, необходимости такого привлечения.

Со всеми работниками заключены временные трудовые договоры, однако согласно представленной жалобе, управляющим должника не были приложены к отчету копии указанных договоров, акты выполненных работ, что лишает кредиторов должника информации о сумме расходов на выплату вознаграждения лицам, осуществляющим трудовую деятельность на предприятии должника.

Учитывая непредставление управляющим доказательств, свидетельствующих о реальном характере оказанных услуг, позволяющих определить объем оказанных управляющему услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности осуществления контроля обоснованности расходования (выплаты) денежных средств должника вышеуказанным лицам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности отражения в отчетах информации, об отсутствии которой заявлено уполномоченным органом.

Судом первой инстанции дана надлежавшая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на заключение срочных трудовых договоров по имеющимся вакансиям.

Действительно, Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме того, также следует учитывать, что сохранение штатной единицы по трудовому договору влечет для должника дополнительные расходы, в том числе, связанные с обеспечением социальных гарантий, предоставляемых работникам Трудовым кодексом Российской Федерации, и позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Данный факт предполагает наличие у конкурсного управляющего достаточных познаний в экономической и юридической областях для выполнения обязанностей конкурсного управляющего без привлечения специалистов, и недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованной.

По доводу жалобы уполномоченного органа о том, управляющим нарушен порядок (очередность) удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, судом установлено следующее.

На основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу п.5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Суд первой инстанции верно отметил, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 23.08.2017, то есть после формирования указанной выше правовой позиции.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

* необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

* отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

* имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. В силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию 10.12.2020 текущие расходы, начисленные в процедуре наблюдения, составили 53 944,4 тыс. руб., из них невыплаченные по состоянию на 10.12.22020: НДФЛ (2 очередь) - 4 417,7 тыс. руб., страховые взносы на ОПС (2 очередь) - 7 243,3 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию 10.12.2020, а также выпискам движения денежных средств по основному расчетному счету должника, конкурсным управляющим произведены следующие расчеты: оплата по штатному расписанию 4 287,7 тыс. руб.( требования, относящиеся к 2 очереди текущих требований кредиторов должника, возникшие в КП).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушении ст. 134 Закона о банкротстве, при наличии текущей задолженности второй очереди, возникшей в процедуре наблюдения, конкурсным управляющим неправомерно произведено погашение текущих требований, возникших в конкурсном производстве, в связи с чем доводы уполномоченного органа в указанной части признал обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что задержка расчетов с работниками должника создает социальную напряженность в Краснодарском крае, а сложившиеся экстраординарные обстоятельства в связи с пандемией подтверждают приоритетность удовлетворения текущих платежей, возникший в процедуре конкурсного производства, отклоняются как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований конкурсный управляющий в суд не обращался. Допускаемое отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного федеральным законодательством, является исключительным в деятельности управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не предоставляя ему право самостоятельно, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

По доводу жалобы уполномоченного органа об отражении управляющим недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего судом установлено следующее.

Уполномоченный орган указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего от 10.12.2020 допущены нарушения в части его информативности, поскольку в отчете отсутствуют сведения о привлеченных управляющим лицах для обеспечения исполнения его обязанностей, источниках выплаты указанных лиц.

Так согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ организатором торгов должника является ООО "Агрора", однако отчет управляющего не содержит сведений об этом.

Также в разделе 2 отчета от 10.12.2020 указано о заключении договора на проведение оценки имущественного комплекса оценщиком ИП Евлахиным Д.К., однако в разделах сведения о привлеченных лицах и сведения о расходах управляющим не отражены сведения о привлеченном специалисте, а также стоимости оказанных услуг.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов.

Подпунктом "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов конкурсный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Согласно пункту 4 названных Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Системный анализ указанных положений свидетельствует о том, что законодатель не предусмотрел составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме.

В соответствии с Типовой формой отчета об использовании денежных средств должника, а также Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, разделы "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" указанных отчетов должны содержать сведения о заявителе жалобы, суть жалобы, квалификацию правонарушения, сведения об органе, рассмотревшем жалобу и (или) принявшем решение, дату рассмотрения, номер документа по итогам рассмотрения жалобы, принятое решение, сведения о пересмотре принятого решения.

Отчеты конкурсного управляющего составляются с нарастающим итогом и должны содержать все сведения за период конкурсного производства. Периодом, в данном случае, следует считать весь период конкурсного производства.

Судом также приняты во внимание пояснения управляющего о том, что организатор торгов ООО "Агрора" было привлечено управляющим от своего имени, а не от должника, однако управляющий в соответствии с действующим законодательством о банкротстве обязан был внести сведения об этом в отчет.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, судом установлено, что управляющий допустил нарушение ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в указанной части.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего Варыгина А.А. в указанной части жалобы незаконными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям управляющего, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу, и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иных доводов не заявлено.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-4783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко