Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-83804/22 по делу N А40-180799/2018

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-180799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воронина Олега Александровича, Ассоциации "Первая СРО АУ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022,

об отказе в удовлетворении заявления Воронина О.А. о взыскании с ИП Алещенко Екатерины Александровны судебных расходов в размере 198 900,00 руб.

по делу N А40-180799/18 о несостоятельности (банкротстве) ИП Алещенко Екатерины Александровны

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 ИП Алещенко Екатерина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Воронин Олег Александрович, член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. Воронин Олег Александрович от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ИП Алещенко Е.А. отстранен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. финансовым управляющим ИП Алещенко Е.А. утвержден Чернобровин Никита Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 с Воронина О. А. взысканы убытки в размере 16 546 694,33 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании с Воронина Олега Александровича убытков в размере 16 546 694,33 руб. отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2022 в электронном виде поступило заявление Воронина О.А. о взыскании с ИП Алещенко Екатерины Александровны судебных расходов в размере 198 900,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 заявление Воронина О.А. о взыскании с ИП Алещенко Екатерины Александровны судебных расходов в размере 198 900,00 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Воронин Олег Александрович, Ассоциация "Первая СРО АУ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От финансового управляющего Чернобровина Н.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы, приобщенный к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 02.02.2021 поступило заявление финансового управляющего должника Чернобровина Н. С. о взыскании с арбитражного управляющего Воронина О. А., исполняющего обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Алещенко Е. А., убытков в размере 16 546 694,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 с Воронина О. А. взысканы убытки в размере 16 546 694,33 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Воронин О. А., Ассоциация "Первая СРО АУ", ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 23.11.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, определил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40- 180799/18 отменено. Заявление финансового управляющего должника Чернобровина Н.С. удовлетворено. Взысканы с Воронина О.А., исполняющего обязанности финансового управляющего должника, убытки в размере 16 546 694,33 руб. в конкурсную массу должника.

После подачи Ворониным О.А. кассационной жалобы Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-180799/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-180799/18 Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-180799/18 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании с Воронина Олега Александровича убытков в размере 16 546 694,33 руб. отказано.

Как указал заявитель, в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях Ворониным О.А. были понесены следующие судебные издержки на общую сумму 198 900 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителей - в общей сумме 130 000 руб.; расходы на нотариуса - в общей сумме 14 600 руб.; расходы, связанные с участием Воронина О.А. в судебном заседании 02.03.2022 г. в кассационной инстанции - в общей сумме 34 300,00 руб.; расходы на проведение оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности - в сумме 20 000 руб.

Воронин О. А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсной массы ИП Алещенко Е. А. размере 198 900,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. установил, что обоснованность заявления о взыскании судебных расходов не подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, отсутствует связь расходов на установление этих фактов и рассмотрением дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. Из абзаца 3 пункта 18 Постановления N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Воронин О. А., как ответчик по обособленному спору (о взыскании с него убытков) понес судебные издержки по оплате услуг представителей, по представлению доказательств по делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-180799/18 в пользу финансового управляющего должника Алещенко Е.А. Чернобровина Н.С. не принято, следовательно, Воронин О. А. имеет право на возмещение понесенных издержек.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор консультационных (юридических) услуг от 09.03.2022 г. и представление интересов заказчика в арбитражном суде Романовой Анной Сергеевной (Исполнитель- 1).

Пунктом 3.1 договора консультационных (юридических) услуг от 09.03.2022 г. установлено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании.

В п. 3.2 указано на то, что Заказчик производит оплату за каждое судебное заседание в сроки по согласованию сторон. При этом в п. 3.4 установлено, что стороны подписывают акт об оказании услуг после их оказания.

Как следует из доводов заявления, оплата по договору от 09.03.2021 г. была произведена 09.06.2021 г. и 12.06.2021 г.

Также Заявитель приложил два чека по операции Сбербанк.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявителем также представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 05.08.2021 г. с Михайловой Валерией Игоревной (Исполнитель-2).

В п. 3.2 указано на то, что Заказчик производит оплату в размере 90 000 руб. путем перечисления на банковскую карту Исполнителя-2 в срок по согласованию сторон.

При этом п. 3.4 установлено, что стороны подписывают акт об оказании услуг после их оказания.

Как следует из доводов заявления, оплата по договору от 05.08.2021 г. была произведена 30.03.2022 г., 31.03.2022 и 14.06.2022 г. Заявитель приложил два чека по операции Сбербанк.

Суд первой инстанции указывает что, что в платежных документах об операциях Сбербанк в адрес исполнителя Романовой Анны Сергеевны от 09.06.2021 г. и 12.06.2021 г., не указано назначение платежа.

Однако, апелляционный суд полагает указанные выводы суда необоснованными, т.к. согласно указанным чекам, денежные средства перечислены Анне Сергеевне Р. в указанных суммах со счета Воронина О.А.

При этом сторонами подписан акт оказания консультационных (юридических) услуг.

Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" само по себе не опровергает факт оплаты услуг.

При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, получение исполнителем услуг денежных средств в ином порядке, нежели определяемом законодательством, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Ссылка суда на то, что акт подписан только 14.06.2022 г., в то время как оплата была произведена на несколько месяцев ранее, не отменяет того, что оплата по договору была произведена.

Дата составления акта представляется обоснованной, т.к. резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-180799/18 объявлена 07 июня 2022 года.

То есть стороны подписали акт после окончательного судебного акта по обособленному спору (после судебного заседания 07 июня 2022 г.).

Если бы Романова А.С. представляла бы интересы Воронина О. А. и в судебном заседании 07 июня 2022 г., это было бы отражено в акте.

Аналогичные выводы суд первой инстанции сделал и в отношении второго исполнителя - Михайловой Валерии Игоревны.

Подписание акта лишь 14 июня 2022 г. также объясняется окончанием обособленного спора в судебном заседании 07 июня 2022 и вынесением решения в пользу Воронина О.А.

Представленные доказательства в установленном порядке Чернобровиным Н.С. не оспорены, о фальсификации названных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что указанные доказательства необоснованно подвергнуты сомнению судом первой инстанции.

В отношении разумности понесенных судебных расходов по указанным договорам в ходе рассмотрения обособленного спора, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Из материалов дела следует, что обособленный спор о взыскании убытков длился 16 месяцев (с февраля 2021 года по июнь 2022 года).

Судебное разбирательство происходило в трёх судебных инстанциях, в том числе спор был отправлен на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Представителями Воронина О.А. были подготовлены и представлены процессуальные документы в ходе рассмотрения спора, а также выработана позиция по спору.

Так, в частности, представителями были совершены следующие действия:

проведение анализ заявления финансового управляющего Чернобровина Н.С. о взыскании убытков на предмет соответствия его нормам права:

определение перечня необходимых документов для формирования позиции;

исследование материалов дела о банкротстве ИП Алещенко Е.А.;

анализ судебной практики по аналогичным спорам;

поиск информации из открытых источников о контролирующем ООО "Еврофермер" лице Алмазовой Г.И., о юридических лицах, учредителем (руководителем) которых она являлась, подготовка запросов в регистрирующие органы об Алмазовой Г. И. и об ООО "Еврофермер" (7 запросов);

подготовка, согласование с заказчиком следующих документов: Апелляционная жалоба от 10.08.2021 г. на Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 г. по делу N А40-180799/18, на 9 листах, Ходатайство о приобщении дополнительных документов от 06.12.2021 г. (Дополнение к апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 г. по делу N А40-180799/18) на 27 листах, Кассационная жалоба от 23.12.2021 на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-180799/18 (апелляционное производство N 09АП-56726/2021; N 09АП-56729/2021; N 09АП-66249/2021) на 7 листах, ходатайство от 23.12.2021 о приостановлении исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-180799/18 (апелляционное производство N 09АП-56726/2021; N 09АП-56729/2021; N 09АП-66249/2021) на 2 листах, Дополнение N 2 от 25 мая 2022 г. к апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 г. по делу N А40-180799/18, Ходатайство о приобщении дополнительных документов на 6 листах, Ходатайство о вызове свидетелей от 01 июня 2022 г. (в заседание о рассмотрении апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 г. по делу N А40-180799/18) на 3 листах.

Представители также участвовали в пяти судебных заседаниях в трёх судебных инстанциях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании расходов, связанные с участием Воронина О.А. в судебном заседании 02.03.2022 г. в суде кассационной инстанции лично, при условии наличия представителя, не подлежит удовлетворению.

Однако, указанные выводы не основаны на нормах права.

Вопреки позиции суда первой инстанции, реализация ответчиком своего права на участие в судебном заседании лично, а не только посредством представителя, не является безусловным основанием для отказа в возложении на проигравшую сторону расходов на проезд к месту проведения судебного заседания суда.

Отказ в полном объеме в возмещении транспортных расходов Воронина О. А на перелет в Москву судом со ссылками на нормы права также не обоснован.

При этом в материалах дела имеются первичные документы несения транспортных расходов, которые признаются апелляционным судом обоснованными (27 050 руб. - авиабилеты из Владивостока в Москву и обратно, 350 руб. -билет на автобус "Аэроэкпресс", 6 300 руб. -расходы на гостиницу).

Однако, апелляционный суд признает необоснованными и не подлежащими взысканию расходы на парковку в аэропорту в сумме 600 руб., поскольку из материалов дела не усматривается необходимости несения данных расходов.

В материалах дела не имеется доказательств несения непосредственно ответчиком расходов, связанных с услугами по парковке в г. Владивосток, т.к. представленный суду чек от 03.03.2022 обезличен.

Связь иных транспортных расходом с рассмотрением настоящего обособленного спора подтверждена.

Также, в отношении понесенных расходов на нотариальные доверенности, на протокол осмотра доказательств, апелляционный суд учитывает следующее.

Суд первой инстанции ссылается на пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в котором говорится, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оформление нотариальных доверенностей за дополнительную оплату не является обоснованной затратой и не может подлежать удовлетворению.

В тоже время, в данном обособленном споре Воронин О.А. не выступает в качестве действующего финансового управляющего должника Алещенко Е. А., поскольку был отстранен задолго до этого.

Расходы по оформлению доверенностей на представителей для участия в данном обособленном споре и расходы на осмотр доказательств удовлетворяют критериям судебных издержек, перечисленных в статье 106 АПК РФ.

Доверенности выданы именно для участия в указанном обособленном споре, что следует из их текста.

Доказательства, осмотренные нотариусом, также связаны именно с бывшим руководителем ООО "Еврофермер", не взыскание дебиторской задолженности к которому вменялось в вину Воронину О.А.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в компенсации данных расходов.

Кроме того, по судебным расходам по оплате услуг оценщика по установлению рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности к ООО "Еврофемер" и осмотра доказательств нотариусом, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции указал, что при разрешении спора суд не требовал установления данных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление вышеуказанных фактов на права и интересы Заявителя не повлияли, в связи с чем, отсутствует связь расходов на установление этих фактов и рассмотрением дела, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

В то же время, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, отменяя обжалуемый Ворониным О.А. судебный акт, суд кассационной инстанции указывает следующее: "Суд округа считает преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о том, что убытки причинены тем, что арбитражный управляющий не реализовал всех механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве, направленных на формирование конкурсной массы, поскольку Воронин О. А. имел возможность привлечь контролировавшего ООО "Еврофермер" лица к субсидиарной ответственности, а впоследствии реализовать указанную дебиторскую задолженность на торгах, за счет чего получить денежные средства в конкурсную массу. В настоящем случае финансовый управляющий при рассмотрении спора не приводил обоснования своего довода о возможности привлечения контролировавшего ООО "Еврофермер" лица к субсидиарной ответственности, в том числе не указывал, кто именно является таким лицом, какое предусмотренное законом основание субсидиарной ответственности к такому лицу могло быть заявлено финансовым управляющим должником, не мотивировал вероятность (перспективность) удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу. Указанные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании убытков, не были установлены и судом апелляционной инстанции. _ С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применив нормы материального и процессуального права. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств установить фактические обстоятельства по спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего; применив нормы права, подлежащие применению, правовые позиции ВС РФ, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.".

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-180799/18, отказавшем во взыскании убытков с Воронина О.А. указано: "Также для выяснения вероятности и перспективности продажи на торгах права требования к ООО "Еврофермер" и права требования к Алмойовой Г.И. Воронин О.А. обратился к оценщику Прозоровой Еленой Дмитриевной, которой была произведена оценка права требования дебиторской задолженности номинальной стоимостью 14 212 988,08 рублей, в том числе суммы основного долга 13 300 000 рублей и процентов, за пользование суммой займа 912 988,08 рублей индивидуального предпринимателя Алещенко Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Еврофермер" путей привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Алмазовой Гульноры Исраиловны. Согласно отчету об оценке, по состоянию на 17 января 2019 года (дата исключения ООО "Еврофермер" из ЕГРЮЛ) рыночная стоимость объекта оценки составляет 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. Отчет об оценке апелляционным судом приобщен к материалам дела и является надлежащим и относимым доказательством. Возражений либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не поступило. Учитывая фактически неликвидный актив, с учетом дополнительных затрат на его реализацию, такие действия конкурсного управляющего явно не приведут к пополнению конкурсной массы должника.".

Таким образом, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, что установление вышеуказанных фактов на права и интересы ответчика не повлияли.

Расходы Воронина О.А. на представление данного доказательства удовлетворяют критериям судебных издержек, перечисленных в статье 106 АПК РФ, и неправомерно отклонены судом первой инстанции к возмещению.

Относительно протокола осмотра доказательств нотариусом, апелляционный суд отмечает, что на основании ст. 65 АПК РФ ответчик был вправе представлять доказательства, и для их получения он понес соответствующие расходы.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению фактически понесенные расходы на сумму 68 300 руб. за исключением расходов на парковку в аэропорту.

Общий размер понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением спора по договорам от 09.03.2021 г. и от 05.08.2021 г. составил 130 000 руб., что апелляционный суд полагает чрезмерным, и с учетом уровня цен на юридические услуги в регионе, в том числе обстоятельств данного конкретного спора, фактического объема оказанных представителем услуг в рамках разрешенного спора, количества затраченного им времени, подлежащим снижению до 60 000 руб. по обоим договорам.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 по делу N А40-180799/18 следует отменить части и принять новый судебный акт по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 по делу N А40- 180799/18 отменить в части.

Взыскать с ИП Алещенко Е.А. за счет конкурсной массы в пользу Воронина О.А. судебные расходы в размере 128 300 (Сто двадцать восемь тысяч триста рублей) руб.

В остальной части заявленных требований- отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 по делу N А40- 180799/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Воронина Олега Александровича, Ассоциации "Первая СРО АУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко