Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-86817/22 по делу N А40-80931/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-80931/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Научно-производственное объединение Пром-Аэро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-80931/22,

принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-597)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Научно-производственное объединение Пром-Аэро" (ОГРН 1186313042497)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Территория возможностей" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 1025005921126)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Территория возможностей" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 1025005921126)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Пром-Аэро" (ОГРН 1186313042497)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бородин П.А. по доверенности от 08.12.2022 N 830;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Пром-Аэро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ СОЦ "Территория возможностей" о признании услуг оказанными и принятыми, о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в размере 236 220 руб. 82 коп..

ГБУ СОЦ "Территория возможностей" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НПО Пром-Аэро" неустойки в размере 4 532 руб. 37 коп..

Решением суда от 25.10.2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "НПО Пром-Аэро" отказано, исковые требования ГБУ СОЦ "Территория возможностей" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между ГБУ СОЦ "Территория возможностей" (заказчик) и ООО "НПО Пром-Аэро" (подрядчик) заключен договор бюджетного учреждения N 16082021/ТС, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению топографической съемки земельного участка (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 1.2 идентификационный код закупки: 212501703513850450100100090000000244.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракта составляет 236 220 (двести тридцать шесть тысяч двести двадцать) рублей 82 копейки, НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.2.1 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован в разделе 4 договора.

В соответствии с п.5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору, направление в адрес ответчика результата оказанных услуг, уклонение ответчика от принятия оказанных услуг, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 236 220 руб. 82 коп..

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг по контракту, несоответствии результата оказанных услуг требованиям контракта, в связи с чем в соответствии с пунктами 7.1-7.4 контракта начислены пени в сумме 4 532 руб. 37 коп..

15.11.2021 ответчиком принято решение N 523 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, в обоснование которого указано на выявленные нарушения истцом условий контракта, неустранение ответчиком выявленных нарушениях.

Решением Московского УФАС России от 20.12.2021 по делу N 077/10/104- 22804/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения заявителем условий заключенного государственного контракта и сведения в отношении ООО "НПО Пром Аэро" и генерального директора Чернова А.С. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рамках дела N А40-11272/2022 ООО "НПО Пром Аэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, управление, Московское УФАС России) от 20.12.2021 по делу N 077/10/104-22804/2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.08.2022 по делу N А40-11272/2022 установлено, что подрядчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств, которое выразилось в нарушениях, указанных в письмах заказчика от 18.10.2021 N 493, от 22.10.2021 N 497, от 25.10.2021 N 498, от 12.11.2021 N 521.

Согласно выводам судов по делу N А40-11272/2022, выявленные нарушения по состоянию на 17.12.2021 не устранены, отчетная документация не соответствует условиям контракта, принятие заказчиком решения о расторжении контракта мотивировано существенным нарушением заявителем своих договорных обязательств, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НПО Пром-Аэро", об удовлетворении встречных исковых требований ГБУ СОЦ "Территория возможностей" правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-80931/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Пром-Аэро" (ОГРН 1186313042497) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко