Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-78942/22 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СИС" Красовского Сергея Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "СИС" в пользу ответчика ООО "ЦСБ" по делу N А40-178950/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "СИС": Шах Э.С., по дов. от 04.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.08.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 19.08.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - платеж в адрес ООО "ЦСБ" в размере 28 773 020,28 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "СИС" в пользу ответчика ООО "ЦСБ" в размере 3 249 309,50 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика ООО "ЦСБ" в пользу должника ООО "СИС" денежных средств в размере 3.249.309,50; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Красовский Сергей Петрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетоврении остальной части требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.04.2018 года по 16.04.2019 года должником в пользу ответчика совершены платежи на общую 25 523 710,78 руб.

Конкурсный управляющий оспаривал перечисления по основаниям п. 2 ст. 61.2, п.1-п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании перечислений недействительными сделками, исходил из того, что платежи не были нацелены на оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными платежей от 17.10.2018 на сумму 1 000 000,00 руб. и от 09.11.2018 на сумму 500 000,00 руб..

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика совершены платежи:

- 17.10.2018 в размере 1 000 000, 00 руб. с назначением платежа "Оплата по Дог. N СиС-17/осн/0615-2 от 15.06.2017 за услуги по созд. и эксплуат. времен. технологич. и энергетич. инфраструктуры Счет N 16 от 21.07.17 г. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37";

-09.11.2018 в размере 500 000,00 с назначением платежа "Оплата аванса по дог. N Сис-18/ОСН/0423-1 от 23.04.2018 г. Сч. N 9 от 28.04.2018 г. за работы по организации виртуальной частной сети VPN Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19".

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 года, таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств 17.10.2018 и 09.11.2018 попадают в период, установленный 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения встречного предоставления апелляционный суд приходит к выводу о том, что произведенные платежи в отсутствие документальных оснований направлены на вывод активов должника и уменьшение конкурсной массы, что влечет причинение вреда кредиторам должника, так в результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась стоимость активов должника на сумму - 1 500 000,00 руб.

В определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-165680/2018 об утверждении мирового соглашения, на которое сослался ответчик в отзыве, представленном в суд первой инстанции, обосновывая перечисление денежных средств 17.10.2018 на сумму 1 000 000,00 руб. и от 09.11.2018 на сумму 500 000,00 руб. не указан договор N 0615-2 от 15.06.2012, ответчик также не доказал, что счет N 9 от 28.04.2018 вошел в сумму, указанную в мировом соглашении.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований и наличия обязательств Должника перед ООО "ЦСБ" привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.

Суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "СИС" в пользу ответчика ООО "ЦСБ" в размере 3 249 309,50 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "ЦСБ" в пользу должника ООО "СИС" денежные средства в размере 3.249.309,50 руб., в данной части апеллянт не обжалует судебный акт.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными сделками перечисления ООО "СИС" в пользу ответчика ООО "ЦСБ" 17.10.2018 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. и 09.11.2018 в размере 500 000,00 руб., и применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЦСБ" в конкурсную массу должника 4 749 309, 50 руб. (удовлетворенные судом первой инстанции требования на сумму 3.249.309,50 руб. + признанные недействительными судом апелляционной инстанции перечисления в размере 1 500 00,00 руб.).

В остальной части судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника не усматривает в силу следующих обстоятельств.

Относительно платежей, совершенных должником в пользу ответчика в период с 19.04.2018 по 26.04.2018 на общую сумму 22 000 000,00 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

Вышеуказанные платежи попадают в период, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказано сделка совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанном случае совершенные платежи совершены при наличии встречного предоставления, без цели причинения вреда должнику и его кредиторам; доказательства заинтересованности/аффилированности ответчика по отношению к должнику отсутствуют.

Относительно платежей, совершенных должником в пользу ответчика в период с 15.03.2019 по 16.04.2019 на общую сумму 1 460 407, 81 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

Вышеуказанные платежи попадают в период, установленный п.3 ст. 61.3 и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, платежи, совершенных должником в пользу ответчика в период с 15.03.2019 по 16.04.2019 на общую сумму 1 460 407, 81 руб., не могут быть признаны по основаниям, установленным п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Также вышеуказанные платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку назначением платежа является оплата задолженности по мировому соглашению по делу А40-312142/2018.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 по делу N А40-178950/19 в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 по делу N А40-178950/19 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительными сделками перечисления ООО "СИС" в пользу ответчика ООО "ЦСБ" 17.10.2018 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. и 09.11.2018 в размере 500 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "ЦСБ" в конкурсную массу должника 4 749 309, 50 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 по делу N А40- 178950/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик