Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-83627/22 по делу N А40-109235/2020

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-109235/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.И. Недыхалова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-109235/20, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании недействительными сделки по перечислению ООО "ИНОВА" в пользу Недыхалова В.И. в период с 12.10.2017 по 25.01.2019 денежных средств на общую сумму 2 715 000,00 руб. и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНОВА",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "ИНОВА" - Ханина И.С. по дов. от 13.12.2022

От В.И. Недыхалова -Нечаев Д.Н. по дов. от 12.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении ООО "ИНОВА" (ОГРН 1037739875007, ИНН 7714513642) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Евгений Владимирович (почтовый адрес: 400137, г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 30, кв. 117).

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 ООО "ИНОВА" (ОГРН 1037739875007, ИНН 7714513642) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Евгений Владимирович (ИНН 344308999964, СНИЛС 149-612-894 98, почтовый адрес: 400137, г. Волгоград, а/я 2).

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2022.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ИНОВА" в пользу Недыхалова В.И. в период с 12.10.2017 по 25.01.2019 денежных средств на общую сумму 2 715 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказано. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ИНОВА" в пользу Недыхалова В.И. в период с 12.10.2017 по 25.01.2019 денежных средств на общую сумму 2 715 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Недыхалова В.И. в пользу ООО "ИНОВА" денежных средств в размере 2 715 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2022, Недыхалов В.И. обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Недыхалова В.И. доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель занимал должность генерального директора ООО "Инова" с 14.05.2004 по 16.04.2019, а заявление о признании должника банкротом было принято 03.07.2020, в связи с чем ответчик полагает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как он освобожден от занимаемой должности за 1 год 1 месяц 18 дней до принятия судом заявления о признании банкротом. Кроме того, считает, что доказательств того, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, не представлены. Указывает, что израсходовал полученные денежные средства на нужды должника, о чем должнику были представлены авансовые отчеты которые переданы Недыхаловым В.И. генеральному директору ООО "ИНОВА" Рыжову А.В. по акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации ООО "ИНОВА" от 12.07.2019.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 03.07.2017 по 25.01.2019 со счетов должника в пользу ответчика выведены денежные средства на общую сумму 2 715 000,00 руб. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что в период с 14.05.2004 по 16.04.2019 г. Недыхалов В.И. являлся генеральным директором ООО "ИНОВА".

Из материалов дела следует, что в период осуществления спорных платежей общий баланс должника уменьшился с 518 710 000 руб. в 2016 году до 428 415 000 руб. в 2017 году, до 243 877 000 руб. в 2018; рост дебиторской задолженности с 172 178 000 руб. в 2016 году до 335 576 000 руб. в 2017 году, до 209 630 000 руб. в 2018 году за счет внутригруппового распределения денежных средств; размер непокрытого убытка увеличился с 41 963 000 руб. до 86 817 000 руб.

Кроме того, на дату совершения спорны перечислений, у должника имелась задолженность перед ООО "МГ-Финанс" в размере 48 561 698, 00 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 делу N А40-153916/19-36-178"Б".

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки заинтересованности, поскольку денежные средства переведены в отношении лица, занимавшего должность генерального директора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом доводы ответчика о том, что он занимал должность генерального директора до 16.04.2019, несостоятельны, правовое значение имеет исполнение обязанностей генерального директора именно на момент совершения спорных платежей.

Учитывая данный факт, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, вывод денежных средств привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку общество обладало признаком неплатежеспособности на дату перечисления денежных средств, а перечисление со счета денежных средств в размере 2 715 000 руб. привело к уменьшению конкурсной массы должника, о чем ответчику не могло быть не известно.

Учитывая, что условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были доказаны, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-109235/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.И. Недыхалова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова