Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-85599/22 по делу N А40-69361/2018

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-69361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Абдулкаримова Э.Г., АО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года

по делу N А40-69361/18, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674);

Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036),

к АО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"

(ОГРН: 1027700186392, ИНН: 7731259890),

третьи лица 1. Префектура ЗАО г.Москвы, 2. Управление Росреестра по Москве, 3.Госинспекция по недвижимости г.Москвы, 4. ООО "Вестерн Эстейт", 5. ГПБУ "Мосприрода", 6. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 7. СРОО "Центр защиты прав потребителей", 8. Абдулкаримов Э.Г.,

о признании права собственности на объект отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, об исключении из ЕГРН сведений об объекте,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 09.12.2022 и 26.07.2022, диплом ВБА 0436883 от 17.06.2008; Департамент городского имущества города Москвы г.Москвы: Монахова А.А. по доверенности от 09.12.2022, диплом ВСВ 0242692 от 27.06.2005; Правительства Москвы: Стужина Т.А. по доверенности от 22.04.2022, диплом 117705 0061581 от 06.07.2015;

от ответчика: Эльдарханов Р.А. по доверенности от 08.07.2022; Величко В.Е. по доверенности от 17.01.2023, диплом 107705 0026451 от 29.06.2018;

от Абдулкаримов Э.Г.: Каунина Ю.А. по доверенности от 13.01.2023, уд. адвоката 8830 от 15.02.2007;

от ООО "Вестерн Эстейт": Тихонов А.Е. по доверенности от 08.12.2022, диплом АВБ 0159996 от 23.06.2000;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы (далее -Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (далее - ответчик, АО "СЭК Лата Трэк") о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект на объект "Кольцевая велодорога" с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Крылатская, д. 1, соор.1; снять с кадастрового учета указанный объект; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения об указанном объекте (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-69361/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился Абдулкаримов Э.Г., в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. В частности, заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и Абдулкаримова Э.Г. требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители истцов и 3-го лица ООО "Вестерн Эстейт" требования апелляционных жалоб не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 16.06.2017 N 9002295 установлено, что земельный участок площадью 8733 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001003:1002 передан ООО "Медикал Эстейт" на основании договора аренды от 17.05.2017 N И-07- 001473 до 17.05.2023 для строительства объекта гаражного назначения.

В ходе осмотра на земельном участке выявлена асфальтированная дорога общей площадью 13640 м.

В соответствии с Актом Госинспекции по недвижимости от 16.06.2017 N 9002296 земельный участок, являющегося собственностью города Москвы, площадью 274716 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001003:1005 передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ "Мосприрода" на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов от 12.02.2013.

В ходе осмотра на земельном участке выявлены объекты - два асфальтированных участка дороги общей площадью порядка 600 кв.м. Данные участки дороги поставлены на кадастровый учет (кадастровый номер 77:07:0001004:2205) и учтены в кадастровом паспорте от 08.06.2015 N 77/501/15-649358 в качестве сооружения "Кольцевая велодорога".

Данные объекты отсутствовали в ситуационной схеме технического паспорта, составленного 17.03.2015 ФГУП "Ростехинвентаризация" на основании данных обследования от 21.09.2006 и плане границ земельного участка ЗАО "СЭК Лата Трэк" в Приложении N 2 к договору аренды земельного участка от 04.09.2009 N М-07-034323.

Истцы сослались на то, что часть объекта "Кольцевой велодороги", располагающейся на земельном участке с адресными ориентирами: г.Москва, территория Природно-исторического парка "Москворецкий" (кадастровый номером 77:07:0001003:1005), незаконно зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет, что нарушает права города Москвы.

На основании выписки из ЕГРН право собственности на сооружение "Кольцевая велодорога" с кадастровым номером 77:08:0013002:1069 площадью 13640 м. инв. N 0/11351- 02, литер 11351-02 с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Крылатская, д. 1, соор.1, зарегистрировано за ЗАО "СЭК Лата Трэк" (ИНН 7731259890), о чем 13.01.2003 сделана запись N 77-01/30-691/2002- 405.

Сооружение "Кольцевая велодорога" была введена в эксплуатацию в соответствии с Актом Госкомиссии от 1978 для финишной прямой длиной 1200 м. при проведении соревнований, в настоящее время используется в качестве проезжей дороги общего пользования и является частью улично-дорожной сети города Москвы на ул.Крылатская.

Как указали истцы, спорный Объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как Объект является лишь улучшением, замощением земельного участка, на котором он расположен, а не самостоятельным объектом гражданских прав. Так как Кольцевая велодорога не имеет наземной строительной системы, несущих конструкций и не выполняет производственные процессы, то не может быть отнесена к понятию сооружение. Асфальтированная дорога не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. В связи с отсутствием у асфальтированной площадки качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком.

Определением от 01.04.2019 Арбитражного суда города Москвы по ходатайству истцов по делу назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 19.02.2020 Кольцевая велодорога неразрывно связанна с земельным участком и ее перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Она является сооружением и линейным объектом капитального строительства, так как имеет все указанные признаки и линейного объекта (по аналогии с автомобильной дорогой), и объекта капитального строительства. Кольцевая велодорога не относится к некапитальным сооружениям, указанным в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ). Исходные параметры объекта при строительстве соответствуют зарегистрированным в Росреестре характеристикам и фактическим параметрам на дату проведения экспертизы. Текущие параметры объекта исследования (велодорога) соответствуют разрешительной исполнительной документации. Дефектов и повреждений значительного и критического характера не выявлено. Имеющиеся дефекты и повреждения покрытия велодороги (отдельные мелкие участки износа асфальтового покрытия, мелки трещины температурного характера) имеют эксплуатационный характер, не оказывают влияния на безопасность ее эксплуатации, и не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Данные дефекты и повреждения устранимы в рамках регулярных ремонтных работ и не требуют незамедлительных мероприятии по их устранению. Техническое состояние сооружения на основании СП 13-102-2003 "Правила исслед0вания несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оценивается как работоспособное. Сооружения комплекса велодороги соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим на дату начала возведения или создания объекта. Срок возведения Кольцевой велодороги, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:1002, ноябрь 1976 года - август 1979 года. Данный участок Кольцевой велодороги строился единовременно в составе всей финишной прямой велодороги. В представленной проектной и исполнительной документации указано, что проектируемая и построенная велодорога частично проходит по следующим существовавшим ранее объектам улично-дорожной сети (УДС):

-участок кольцевой велодороги на ПК 65+55; ПК 67; ПК 85+70 пересекает существующую 5-ю Крылатскую ул., а на участке ПК 88+40 - ПК 89+70 трасса велодорожки совпадает с этой улицей;

-участок кольцевой в районе ПК 5 частично проходит по 5-й Крылатской улице;

-финишная прямая строилась в основном по свободной от застройки и объектов УДС территории, только на конечном участке финишная прямая диагонально

пересекает 7-ю Крылатскую улицу, а в начале трассы финишная прямая пересекает 2-я Новотатаровскую улицу и Новотатаровскую улицу практически перпендикулярно. Ранее существовавшие объекты УДС (Новотатаровская и 2-я Новотатаровская улицы, 5-я и 7-я Крылатские улицы) фактически не существуют на момент проведения экспертизы и не используются по своему прежнему исполнению как зоны УДС.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 в порядке ст.87 АПК РФ по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ

Согласно экспертному заключению от 15.07.2022 N 1855,1618/19-3-19 Кольцевая велодорога по адресу: ул.Крылатская, д.1, соор.1, не является спортивным сооружением, у неё отсутствует собственное назначение, поскольку она являлась частью более крупного временного объекта - комплекса велодороги для проведения соревнований по велоспорту во время XXII летних Олимпийских игр 1980 года. При этом Кольцевая велодорога, как часть комплекса велодороги для проведения соревнований по велоспорту во время XXII летних Олимпийских игр 1980 года, была закончена строительством, эксплуатация указанного объекта, в силу положении СНиП 3-76 [8] допускалась при наличии Акта рабочей комиссии, как временного объекта, без приемки в постоянную эксплуатацию Государственной приемочной комиссией. Безопасная эксплуатация объекта по адресу: ул.Крылатская, д.1, соор.1, как физкультурно-спортивного сооружения с учетом прохождения финишной прямой велодороги по территории дорожного полотна улицы Крылатская не представляется возможной. Комплекс велодороги в настоящее время не соответствует параметрам, указанным в акте рабочей комиссии от 22 сентября 1978 г. Указанная велодорога в период 1978-1979 гг. являлась временным объектом, в связи с чем не соответствует строительным нормам и правилам для ввода в эксплуатацию Актом приемки в постоянную эксплуатацию Государственной приемочной комиссией и последующего ввода эксплуатацию. Кольцевая велодорога является некапитальным объектом.

Суд первой инстанции посчитал, что экспертами исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив данное экспертное заключение, Арбитражный суд города Москвы посчитал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Приведенные доводы ответчика в обоснование своих возражений судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что на момент приемки Акта рабочей комиссии действовали СНиП П-76-78 "Нормы проектирования спортивных сооружений". В данных правилах был определен перечень объектов, которые относятся к спортивным сооружениям. Вместе с тем, Кольцевая велодорога не входила в указанный перечень.

В соответствии с СНиП III-3-76 и СНиП III-А.10-62 рабочая комиссия принимает в эксплуатацию объекты подсобного производственного или обслуживающего назначения.

Согласно экспертному заключению 15.07.2022 N 1855,1618/19-3-19 на дату возведения велодорога являлась временным объектом подсобного или обслуживающего назначения и была построена для проведения разового мероприятия соревнований по велоспорту в рамках XXII летних Олимпийских игр 1980 года.

Исходя из положений СП 332.1325800.2017 "Спортивные сооружения. Правила проектирования" [5], в составе исследуемого объекта должно быть предусмотрено следующее: "..П. 4.10 В спортивном сооружении должны быть созданы условия, обеспечивающий безопасное нахождение для всех клиентских групп. Конструктивные, технологические и организационные мероприятия по обеспечению безопасности должны соответствовать [2], [3], [9], [10].

П. 5.4 Планировкой территории спортивного сооружения должна быть обеспечена возможность беспрепятственного проезда и свободного размещения специальной техникой городских служб (аварийно-спасательных, пожарных и др.).

П. 5.5 Доступность планировки участка территории и помещений спортивного сооружения для МГН должна быть обеспечена в соответствии с СП 59.13330."

На основании экспертного заключения на Кольцевой велодороге отсутствуют здания и сооружения, обеспечивающие такие условия. При этом размещение специальной техники возможно на технологических проездах.

Согласно Акту рабочей комиссии по состоянию на 22.09.1978 выделяется три категории объектов комплекса велодороги:

1) Кольцевая часть вело дороги, протяженностью 12,44 км.;

2) Финишная прямая, протяженностью 1,2 км., проходящая по ул.Крылатская и являющаяся в настоящий момент объектом УДС;

3) Комплект спортивных сооружений необходимых для организации проведения соревнований.

В ходе натурных исследовании установлено, что у исследуемого объекта отсутствуют следующие объекты, указанные в Акте рабочей комиссии от 22.09.1978:

- площадки для установки сооружений обслуживания зрителей;

- официальных лиц, судей, спортсменов и т.д.;

- судейская трибуна;

- трибуна для почетных гостей и прессы;

- трибуна для зрителей;

- информационное табло и машина с аппаратурой управления;

- кабины для размещения команд-участниц и медпункт;

- автотуалеты;

- флагштоки.

Имеются различия в технических характеристиках, а именно протяженность кольцевого участка велодороги с учетом технических перемычек и рельефа местности составляет 13,32 км, а по акту рабочей комиссии от 22.09.1978 ее длина составляла 12,44 км. Ширина проезжей части составляет от 6 до 8 м., а по Акту рабочей комиссии от 22.09.1978 от 6 до 7 м.

Материалами дела подтверждается, что финишная прямая велодороги проходила по проезду N 4830. Данный проезд строился как самостоятельный объект УДС улично-дорожной сети, его использование в составе комплекса велодороги в Крылатском предполагалось временным и только в период подготовки и проведения соревнований по велогонкам XXII Олимпийских игр.

Разбивочным чертежом акт.N 26-1976 в 1976 году установлены красные линии улицы Крылатской (пр.пр.4830) поперечным профилем 30 метров.

В исполнительной документации построенной финишной прямой велодороги в Крылатском 1979 года (ИД ФП) содержатся схемы прохождения прямой вело дороги по проезду 4830.

Из представленных схем усматривается, что финишная прямая велодороги проходила по проезду 4830 и располагалась в красных линиях проезда 4830. Финишная прямая начиналась от узкой части велодороги (6-7 м. согласно акту комиссии), которая переходила в широкую часть (14 м. согласно акту рабочей комиссии), далее финишную прямую пересекала ул.Новотатаровская, и заканчивалась финишная прямая проездом 2185, что указано в акте приемке рабочей комиссии.

В пояснительной записке по техническому проекту на строительство велодороги от трассы бобслея до финишной прямой была установлена информация, что проект финишной прямой совмещен с пр. проездом 4830, а также, что финишная прямая пройдет по пр.пр. 4830.

То есть, согласно исполнительной документации, переданной экспертам, финишная прямая велодороги проходила по проезду 4830. Проезд 4830 в состав велодороги не входил, поскольку проезд он строился как самостоятельный объект УДС, который использовался как финишная прямая велодороги на период XXII летних Олимпийских игр 1980 года. Согласно акту рабочей комиссии финишная прямая была построена по проезду 4830; длина финишной прямой 1,2 км. В акте рабочей комиссии указаны параметры: отдельно для велодороги и отдельно для финишной прямой.

На основании решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков от 19.02.1997 N 21 при проведении геодезических работ земельного участка ЗАО "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское" принято решение исключить территорию городского проезда N 4830 (ул.Крылатская) с интенсивным движением, ранее использованную под финишную прямую велодороги во время соревнований.

Проезд 4830, а следовательно, и ул.Крылатская, не входила в состав Кольцевой велодороги согласно исходной разрешительной документации на строительство велодороги, включая исполнительную документацию.

Следовательно, ул.Крылатская, как и было предусмотрено градостроительной документацией, используется в качестве проезжей дороги общего пользования и является частью УДС города Москвы.

Соответственно, финишная прямая велодороги, а именно финишная прямая длинной 1200 м. на момент проведения экспертизы не входит в состав Кольцевой велодороги, при этом ранее при проведении спортивных соревнований XXII летних Олимпийских игр 1980 года для финишной прямой использовалась часть ул.Крылатской.

Поэтому кольцевая велодорога по адресу: ул.Крылатская, д.1, соор.1, являясь частью комплекса велодороги, построенного на время проведения XXII летних Олимпийских игр 1980 года в Москве, не является самостоятельным объектом и не может обеспечить возложенную функцию по проведению олимпийских соревнований, а следовательно, и не является спортивным сооружением.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Кольцевая велодорога по адресу: г.Москва, ул.Крылатская, д.1, соор. 1, не соответствует параметрам комплекса велодороги, указанным в Акте рабочей комиссии от 22.09.1978, а возможность ее безопасного использования как спортивного сооружения исключена.

Согласно экспертному заключению Кольцевая велодорога не является спортивным сооружением, у неё отсутствует собственное назначение, поскольку она являлась частью более крупного временного спортивного объекта - комплекса велодороги для проведения соревнований по велоспорту во время XXII летних Олимпийских игр 1980 года. При этом кольцевая велодорога как часть комплекса велодороги для проведения соревнований по велоспорту во время XXII летних Олимпийских игр 1980 года была закончена строительством, эксплуатация указанного объекта, в силу положений СНиП III-3-76 [8] допускалась при наличии Акта рабочей комиссии, как временного объекта, без приемки в постоянную эксплуатацию Государственной приемочной комиссией.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Кольцевая велодорога вводилась в эксплуатацию как отдельное физкультурное сооружение, поскольку данные обстоятельства исследовались судами в рамках дела N А40-9527/18 и были отклонены.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.04.2021 по делу N А40- 9527/18 установил, что строительство велодороги осуществлялось с 1976-1980 года.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 13.07.1970 N 538 "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения" приемка в эксплуатацию физкультурных и спортивных сооружений производится государственными приемочными комиссиями, назначаемыми исполкомами городских (районных) Советов депутатов трудящихся. Согласно СНиП Ш-А.10-62 приемка в эксплуатацию автомобильных дорог также осуществлялось государственной приемочной комиссии.

В материалах дела не представил Акт Государственный приемочный комиссии о приемки в эксплуатацию кольцевой велодороги в Крылатском.

Представленный акт Государственный приемочный комиссии о приемки в эксплуатацию кольцевой велодороги в Крылатском, представленный в материалы дела, не подписан членами комиссии, а также в нем отсутствует дата и номер.

Согласно СНиП Ш-3-76 датой ввода в эксплуатацию объектов считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

На основании писем ГБУ "ЦГА Москвы" от 17.09.2018 N 93000/ЦГАМ-03- 14/3342, от 22.05.2018 N 49284/ЦГАМ-03-14/1365 акты государственной приемочной комиссией о приемки в эксплуатацию кольцевой велодороги в Крылатском отсутствует.

Также указанные документы отсутствуют в ФКУ "Государственный архив Российской Федерации" (письмо от 22.08.2018 N 7966-Т).

Суд первой инстанции также учел, что при регистрации права собственности такой акт о приемки в эксплуатацию также не представлялся.

То есть, в материалах дела отсутствует доказательства, что Кольцевая велодорога была принята в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Согласно СНиП Ш-3-76 и СНиП Ш-А.10-62 (указанном в акте рабочей комиссии, и действующим на момент принятия акта) рабочая комиссия проверяет готовность к предъявлению в эксплуатацию государственной комиссией.

На основании решения Исполкома от 01.07.1985 N 2-143 земельный участок площадью 18 га был изъят в установленном порядке у ВЦСПС, в связи с отводом его под строительство комплекса городской клинической больницы и здания консультативной поликлиники.

В соответствии с Положением о секторах технической инвентаризации Министерства коммунального хозяйства Автономных республик, краевых и областных отделов коммунального хозяйства и бюро технической инвентаризации Горисполкома городов республиканского подчинения и Горкомхозов остальных городов РСФСР, 12 А40-9527/18, утвержденным Министерством коммунального хозяйства РСФСР от 28.01.1952, письмом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 28.05.1970 N 01-15-107 в городах республиканского подчинения техническая инвентаризация объекта была возложена на Городские бюро технической инвентаризации организуемые при городских исполкомах этих городов.

До 1992 года техническую инвентаризацию в городе Москве осуществляло Городские бюро технической инвентаризации при Мосгорисполкоме. Далее в соответствии распоряжением Первого заместителя Премьера от 02.06.1992 N 1354-РЗП Городские бюро технической инвентаризации как хозяйственная организация входила в структуру Департамента Муниципального жилья города Москвы.

В последующем после издания Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.10.1995 N 908 на основании Городского бюро технической инвентаризации было создано ГУП г.Москвы "МосГорБТИ" в последующем преобразованное в ГБУ г.Москвы "МосГорБТИ".

То есть, данные о техническом учете с 1950-х до 2000 г. (аккредитация Ростехинвентариции) содержаться только в ГБУ г.Москвы "МосГорБТИ".

Согласно ответам ГБУ от 29.10.2019 N ДГИ-Э-113119/19, от 20.11.2019 N ДГИ-Э-122137 технический учет и техническая инвентаризация объекта кольцевой велодороги не производилась.

Согласно письму от 27.11.2019 N 50/01-2623 АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 21.09.2006 была проведена техническая инвентаризация объекта и присвоен инвентарный номер.

Сведения, на основании каких данных был установлен год возведения Объекта, АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" представить не смогла.

Кроме того, факт отсутствия доказательств ввода объекта в эксплуатацию подтверждается решением Кунцевского районного суда от 30.06.2020. Определением Московского городского суда от 06.10.2020 решение оставлено без изменения. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 судебные акты оставлены в силе.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что по смыслу ст. ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в силу абз. 5 ст.208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

На основании п. 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Как указано в ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Следовательно, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Предусмотренные ГК РФ основания для определения вида объектов имущества устанавливаются в каждом случае в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами об условиях (критериях) для признания вещи движимым или недвижимым имуществом.

Согласно ст.ст. 130, 218 и 219 ГК РФ вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке именно под строительство объекта недвижимости.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, представленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд первой инстанции правомерно указал, что составление кадастрового паспорта, присвоение кадастрового номера и последующая регистрация права собственности на бетонированную площадку сами по себе не являются основанием для отнесения имущества к недвижимому.

Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества. Осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимой вещью.

Как указал суд первой инстанции, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Более того, для признания объекта недвижимым имуществом необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Однако доказательства такого рода не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что велодорога не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Так как ответчиком доказательства того, что Кольцевая велодорога с кадастровым номером 77:08:0013002:1069 площадью 13640 м. инв. N 0/11351- 02, литер 11351-02 с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Крылатская, д. 1, соор.1, является объектом недвижимости, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в реестре, в материалы дела не представлены, сам по себе факт постановки указанного объекта на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ответчика на него не позволяет отнести спорный объект к объекту недвижимого имущества, указанный объект носит вспомогательный характер и улучшающий полезные свойства земельного участка, что подтверждается материалы дела, выводами судебных экспертов, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-9527/18, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ в связи со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2004 по делу N А40-21921/04.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

То есть тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2004 по делу N А40-21921/04 усматривается, что вопрос капитальности спорного объекта не исследовался. Предметом спора являлась правомерность передачи спорного объекта Московской федерацией профсоюзов в уставной капитал "Лата Трэк" с последующей регистрации права собственности. Кроме того, исковые требования были заявлены к Московской федерацией профсоюзов, которую суд признал ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данные споры не являются идентичными, поскольку в настоящем деле имеются иные обстоятельства, отличные от дела N А40-21921/04.

Представитель ответчика в порядке ст. 86 АПК РФ заявил ходатайство о вызове экспертов в суд.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

То есть, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы. Вместе с тем, из заявленного ходатайства не усматривается наличие вопросов к судебному эксперту, а также наличие неясностей и противоречий в судебной экспертизе.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, представил перечень вопросов и экспертные учреждения.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд апелляционной инстанции нашел его последовательным и не противоречивым в исследовательской части и части выводов, экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, представил перечень вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Протокольным определением ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно не применил срок исковой давности.

Так, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Спорный объект не относится к объектам капитального строительства, то есть является движимым имуществом, следовательно, земельный участок под спорным объектом из владения истцов не выбывал.

Согласно экспертному заключению Кольцевая велодорога являлась частью комплекса велодороги, построенной на время проведения XXII летних Олимпийских игр 1980 года, не является самостоятельным объектом и не может обеспечить возложенную функцию по проведению олимпийских соревнований, и, следовательно, не является спортивным сооружением.

Кроме того, экспертом установлено, что объект вводился как временный объект и в настоящее время не соответствует Акту рабочей комиссии от 22.09.1978 года.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, срок исковой давности в отношении признании права собственности отсутствующим не применяется.

Ссылки ответчика на судебную практику об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим по причине истечения срока исковой давности не могут быть применены в данном случае, так как по перечисленным в апелляционной жалобе спорам истцы не являлись собственниками участков и не имели каких-либо правопритязаний в отношении объектов недвижимости, тогда как в данном случае город Москва является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, следовательно по данному споре права и законные интересы города непосредственно затронуты регистрацией права собственности на некапитальный объект.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы 3-го лица Абдулкаримова Э.Г. сводится к тому, что заявитель не был извещен о судебном процессе.

В соответствии с ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания Ленинского районного суда г.Грозного по делу N 2-385/2018 (2-385/2020) от 23.08.2018 в судебном заседании присутствовал Абдулкаримов Э.Г., зарегистрированный по адресу: г. Грозный, ул.Тухачевского д. 23, кв.183. Судом личность и регистрация были проверены.

Согласно сопроводительному письму от 28.08.2020 N 7061 Ленинского районного суда города Грозного адрес Абдулкаримова Этти Геланиевича является: г.Грозный. ул. Тухачевского д. 23, кв.183.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 Абдулкаримов Э.Г. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 45 л.д. 14), судебное заседание назначено на 27.10.2020.

Затем судебные заседания откладывались на 30.03.2021 и 15.07.2021.

Определения Арбитражного суда города Москвы направлялись Абдулкаримову Э.Г. по адресу: г.Грозный, ул. Тухачевского д. 23, кв.183 (т. 50 стр.2,3, т.51, стр. 67, 69). На конвертах имеется пометка "не принимают".

Согласно идентификаторам потовых отправлений 11573759910297, 11573759910303, 11573757354789, 11573757253310 судебные извещения были возвращены с пометкой отсутствие адресата.

Согласно п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Почтовые отправления были возвращены суду на начала судебных заседаний, в связи с чем 3-е лицо было извещено о времени и мести судебного заседания.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о назначении судебных заседаний заблаговременно была опубликована на сайте: https://kad.arbitr.ru/, в связи с чем 3-е лицо имело информацию о данном процессе имел возможность отследить информацию о движение дела, в связи с чем считается надлежаще извещенным.

Кроме того, что при рассмотрении Верховным судом Российской Федерации от 04.02.2020 кассационной жалобы по делу Ленинского районного суда г.Грозного по делу N 2-385/2018 (2-385/2020) в определении суда на стр. 7, 12, 13 указано о наличии данного судебного разбирательства с указанием номера дела N А40-69361/18.

Учитывая, что заявитель являлся также участником процесса в Ленинском районном суде г. Грозного по делу N 2-385/2018 (2-385/2020), то ему было известно о наличии судебного процесса по делу N А40-69361/18, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Абдулкаримова Э.Г. не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-69361/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова