Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-78703/22 по делу N А40-186534/2021

город Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-186534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Google, LLC (Соединенные штаты Америки)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года

по делу N А40-186534/2021, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску ООО "ВУЛИНТЕРТРЕЙД" (ОГРН 1170571011357)

к Компании Google, LLC (Соединенные штаты Америки)

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Багрянцев П.Б. по доверенности от 30.04.2022

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВУЛИНТЕРТРЕЙД" (далее - истец, общество "ВУЛИНТЕРТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании Google, LLC (далее - ответчик, компания Google) об обязании прекратить незаконное использование обозначения "Умное голосование", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком общества "ВУЛИНТРЕЙД" по свидетельству N 823798, в поисковой выдаче принадлежащей ей поисковой системе в качестве одного из ключевых слов поиска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены:

на Компанию Google возложена обязанность прекратить незаконное использование обозначения "Умное голосование", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 823798 в поисковой выдаче принадлежащей ей поисковой системе в качестве одного из ключевых слов поиска.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что ответчик как оператор поисковой системы "Google Поиск" использует в гражданском обороте словосочетания (обозначение) "Умное голосование" противоречит подлежащим применению по делу нормам - пунктам 4 и 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10, 1229, 1253.1, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 20 статьи 2, статьи 3, 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ, а также собранным по делу доказательствам, поскольку поисковые системы, в том числе "Google Поиск", предоставляют лишь инструмент для поиска информации, но не распространяют информацию и не предоставляет доступа к ней, который осуществляются непосредственно владельцем Интернета-сайта, на котором эта информация размещена; ключевые слова для поиска определяют пользователи поисковой системы, а не ее оператор; запрет на использование ключевых слов "Умное голосование" повлечет нарушение гарантированных статьей 29 Конституции Российской Федерации прав пользователей свободно искать и получать информацию, поскольку само по себе использование данных ключевых слов пользователями в поисковой системе направлено на поиск и получение информации в отношении данного понятия как такового, а не на обозначение в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); вопреки выводу суд первой инстанции, согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использование пользователями поисковой системы словосочетания "Умное голосование" в качестве ключевого слова поиска и отображение результатов поиска поисковой системой на основе данного ключевого слова не является использованием спорного товарного знака; указание каких бы то ни было обозначений, тождественных товарному знаку или сходных до степени смешения с ним, в качестве ключевого слова при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" не может быть признано использованием соответствующего товарного знака в понимании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно - нарушением исключительного права правообладателя товарного знака; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является информационным посредником, противоречит подлежащим применению по делу статьям 1229, 1253.1 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был доказан факт использования спорного товарного знака Google LLC как оператором поисковой системы, а оператор поисковой системы не признается ни информационным посредником, ни лицом, использующим объекты интеллектуальной собственности или средства индивидуализации, отображенные в результатах поисковой выдачи; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, в нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству N 823798, использует в гражданском обороте обозначение "Умное голосование", со ссылкой на то, что компания "ГУГЛ ИНТЕРНЭШНЛ ЭЛ-ЭЛ-СИ" осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению услуг контекстной рекламы, что оказываемые ей услуги и услуги 42 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 823798, являются идентичными, противоречит статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и собранным по делу доказательствам, поскольку никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения; ответчик не рекламировал каких-либо услуг с использованием товарного знака истца, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Общество "ВУЛИНТЕРТРЕЙД" является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак *по свидетельству N 823798 в отношении товаров 1-34 и услуг 35-45 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в поисковой системе "Google" посредством индексирования сайтов посторонние лица используют без разрешения правообладателя в качестве одного из ключевых слов поиска словесный элемент зарегистрированного товарного знака "Умное голосование". Полученная по результатам поиска по данному ключевому слову выборка ссылок на интернет сайты, содержит, в том числе сайт https://votesmart.appspot.com, не имеющий отношения к обществу "ВУЛИНТЕРТРЕЙД", что нарушает исключительное право истца на товарный знак по свидетельству N 823798, что зафиксировано нотариусом Германовной Галиной Степановной (протокола нотариального осмотра доказательств от 24.08.2021 г.).

Владельцем, разработчиком и администратором поисковой интернет-системы "Google" является ответчик - компания Google LLC. Посредством указанной поисковой системы компания осуществляет индексирование различных сайтов, структурированное по определенным ключевым словам поиска. Кроме того, ответчик осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению услуг контекстной рекламы, привязанной в поисковой системе к определенным ключевым словам поиска.

Претензия истца от 12.08.2021 г. о прекращении нарушения исключительного права товарный знак оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг). В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Истец в обоснование заявления также указал, что ответчик является оператором поисковой системы, распространяющим в сети Интернет рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, что, по его мнению, нарушает исключительное право истца на принадлежащий ему товарный знак.

В своих постановлениях, в частности в постановлении от 26.12.2022 г.

N С01-2089/2022 по делу N А40-26244/2022, Суд по интеллектуальным правам указывал, что, как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, статья 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида информационных посредников (посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, и посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети), для каждого из которого установлены самостоятельные основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 77 Постановления N 10, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1253.1, 1270, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил принадлежность истцу исключительного права на товарный знак, а также нарушения ответчиком прав истца на использование тождественных/сходных с ними до степени смешения обозначений, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на страницах сайта, при распространении в сети Интернет рекламы, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что поисковые системы, в том числе "Google Поиск", предоставляют лишь инструмент для поиска информации, но не распространяют информацию и не предоставляет доступа к ней, который осуществляются непосредственно владельцем Интернета-сайта, на котором эта информация размещена; ключевые слова для поиска определяют пользователи поисковой системы, а не ее оператор; запрет на использование ключевых слов "Умное голосование" повлечет нарушение гарантированных статьей 29 Конституции Российской Федерации прав пользователей свободно искать и получать информацию, поскольку само по себе использование данных ключевых слов пользователями в поисковой системе направлено на поиск и получение информации в отношении данного понятия как такового, а не на обозначение в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно указал, что по характеру оказываемой компанией Google LLC услуги по маршрутизации на сайты в результате поисковых запросов в сети Интернет, то есть по предоставлению возможности доступа к материалам в этой сети, ответчик относится к информационным посредникам и несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование пользователями поисковой системы словосочетания "Умное голосование" в качестве ключевого слова поиска и отображение результатов поиска поисковой системой на основе данного ключевого слова не является использованием спорного товарного знака; указание каких бы то ни было обозначений, тождественных товарному знаку или сходных до степени смешения с ним, в качестве ключевого слова при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" не может быть признано использованием соответствующего товарного знака в понимании ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно - нарушением исключительного права правообладателя товарного знака, необоснованны, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик является оператором поисковой системы, распространяющим в сети Интернет рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, что нарушает исключительное право истца на принадлежащий ему товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ответчик является информационным посредником, противоречит подлежащим применению по делу статьям 1229, 1253.1 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был доказан факт использования спорного товарного знака Google LLC как оператором поисковой системы, а оператор поисковой системы не признается ни информационным посредником, ни лицом, использующим объекты интеллектуальной собственности или средства индивидуализации, отображенные в результатах поисковой выдачи, ответчик является оператором поисковой системы, распространяющим в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом как основанные на произвольном толковании ответчиком норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-186534/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын