Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-88633/22 по делу N А40-49848/2019

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-49848/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-49848/19, вынесенное судьей Агеевой М.В., о привлечении компании Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties LTD) и Кузнецова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтройПроект"

при участии в судебном заседании: от Кузнецова С.В. - Чернявский И.В. по дов. от 15.06.2022; от ПАО "Траст" - Бурмистрова М.Ю. по дов. от 24.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 ООО "ИнвестСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михальцов А.В., соответствующие сведения опубликованы 18.01.2020 в газете "КоммерсантЪ" N 8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 Михальцов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройПроект", конкурсным управляющим ООО "ИнвестСтройПроект" утвержден Коновалов А.Ю.

Определением от 23.11.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении компании Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties LTD) и Кузнецова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кузнецов С.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ПАО Банк "Траст" и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Кузнецова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО Банк "Траст" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 3, 6, 9 Закона о банкротстве при определении даты возникновения обязанности по подаче заявления в суд.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 г. непокрытый убыток общества составил 64 079 000 руб., а за 2017 г. вырос и составил 76 473 000 руб. Совокупный объем активов в 2016 г. составил 315 335 000 руб., совокупный объем краткосрочных и долгосрочных обязательств составил 379 404 000 руб.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33, 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 6 постановления N 63).

В силу абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По итогам 2016 г. у должника уже имелись признаки недостаточности имущества.

Соответственно с 22.03.2017, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2016 г. для руководителя ООО "ИнвестСтройПроект" являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Соответственно, у руководителя должника с 22.03.2017 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Впоследствии у должника происходило только наращивание кредиторской задолженности, что повлекло за собой невозможность исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами в случае удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов.

Учитывая изложенное, доводы Кузнецова С.В. о неправильных выводах суда о дате возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве не могут быть приняты судом.

По доводам жалобы Кузнецова С.В. о том, то формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства.

Доводы Кузнецова С.В. со ссылкой на его добросовестность не могут быть обоснованы тем, что Банк при заключении 11.01.2017 с должником договора поручительства не усомнился в платежеспособности должника и не усмотрел признаков его банкротства, что, по мнению Кузнецова С.В., доказывает разумность и добросовестность исполнения генеральным директором должника своих обязанностей.

Напротив, выводы суда подтверждают, что Кузнецов С.В. действовал недобросовестно.

Кузнецов С.В. ссылается на формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, при этом именно он осуществил в период неплатежеспособности действия по усугублению финансового состояния должника.

Кузнецов С.В. не вправе обосновывать свою добросовестность совершением или не совершением иными лицами каких-либо действий (применительно к доводу заявителя жалобы о принятии банком поручительства должника), соответственно, доводы подлежат отклонению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что совершенные сделки не явились причиной банкротства должника.

Кузнецов С.В. заявляет, что признанные недействительными сделки ООО "ИСП" по реализации недвижимого имущества не повлияли на финансовую стабильность общества, поскольку объективное банкротство началось после совершения таких сделок.

Однако, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве подразумевает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Такие сделки совершены руководителем должника и признаны арбитражным судом недействительными, а действия руководителя общества - направленными на вывод имущества стоимостью более 50 млн. руб. с баланса общества.

В ситуации, когда в реестр требований кредиторов ООО "ИСП" включены требования в общей сумме 128 493 650 руб., вред, причинённый руководителем общества, является существенным.

Тот факт, что требование о погашении просроченной задолженности предъявлено банком после совершения оспоренных сделок, не может служить оправданием вывода имущества, поскольку Кузнецову С.В. было известно о невозможности погашения задолженности как основным заемщиком ООО "Даналит", так и поручителем ООО "ИСП" в связи с наличием аффилированности указанных обществ через единого учредителя Компании Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties Ltd).

Довод о том, что произведен возврат денежных средств по оспоренным сделкам не может быть положен в обоснование добросовестности руководителя, так как сделки явились причиной банкротства должника. После возврата денежных средств платежеспособность должника не восстановлена, а в результате таких недобросовестных действий ООО "Карат", входящее в группу компаний с должником, дополнительно получило в собственность денежные средства в размере 18, 5 млн.руб.

Кузнецову С.В. и учредителю Компания Химбаджил Пропертиз ЛТД было известно о пороках договора займа, договора купли-продажи, соглашений о зачете, кроме того, ответчики способствовали включений в реестр аффилированных кредиторов, в том числе необоснованных требований ООО "Карат", поскольку Кузнецов С.В. подписывал дополнительные соглашения к договорам займа, согласно которым срок займа продлялся до конца 2019 г. Т.е. на дату подачи заявления о включении в реестр требований аффилированных кредиторов срок исковой давности являлся пропущенным, но после получения требования Банка от 09.11.2018 N 06/3161 о наступлении обязанности поручителя Кузнецовым С.В. как директором подписывались соглашения о "продлении" займов с целью минимизации риска отказа в удовлетворении требований по причине пропуска исковой давности.

Кузнецов С.В. как генеральный директор вправе был участвовать в процедуре наблюдение в рассмотрении требования ООО "Карат", заявить о недействительности требования, между тем этого сделано не было, таким образом, Кузнецов С.В. на протяжении всей процедуры банкротства не действовал добросовестно, напротив, причинял вред должнику как до возбуждения дела о банкротстве, так и позднее. Учредитель также не предпринял мер по недопущению данных злоупотреблений.

Учитывая изложенное, доводы Кузнецова С.В. подлежат отклонению.

Относительно доводов апелляционной жалобы Кузнецова С.В. о необоснованном привлечении участника должника компании Химбаджил Пропертиз ЛТД к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о привлечении Кузнецова С.В. к субсидиарной ответственности по двум основаниям: совершение убыточных сделок и неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Компания Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties LTD ) подлежит привлечению солидарно в части совершения убыточных сделок.

Банк "Траст" обоснованно указывает, что при анализе действий контролирующих должника лиц группы компаний очевидно, что ответчики являлись подконтрольными единому центру принятия решений, их действия носили взаимосвязанный характер, направленный на создание видимости осуществления строительства ЖК Митино Дальнее, одновременно с этим направленный на вывод активов в пользу аффилированного генподрядчика и иных компаний, на создание фиктивных правоотношений, послуживших в дальнейшем основанием для проведения между аффилированными компаниями многоуровневых взаимозачетов по обязательствам, не подтвержденных соответствующими документами.

Отчужденные спорные участки и здания не являлись предметом залога, тем самым контролирующие лица преследовали цель в виде скорейшего вывода из будущей конкурсной массы имущества, за счет которого могу быть погашены требования по договору поручительства, что повлекло невозможность исполнить обязательства по договору поручительства, заключенному с Банком.

Кузнецову СВ. и учредителю компании Химбаджил Пропертиз ЛТД было известно о пороках договора займа, договора купли-продажи, соглашений о зачете, кроме того, ответчики способствовали включений в реестр аффилированных кредиторов, в том числе необоснованных требований ООО "Карат", поскольку Кузнецов С.В. подписывал дополнительные соглашения к договорам займа, согласно которым срок займа продлялся до конца 2019 г.

Т.е. на дату подачи заявления о включении в реестр требований аффилированных кредиторов срок исковой давности являлся пропущенным, но после получения требования Банка от 09.11.2018 N 06/3161 о наступлении обязанности поручителя Кузнецовым С.В. как директором подписывались соглашения о продлении займов с целью минимизации риска отказа в удовлетворении требований по причине пропуска исковой давности.

Кузнецов С.В. как генеральный директор вправе был участвовать в процедуре наблюдения в рассмотрении требования ООО "Карат", заявить о недействительности требования, однако этого не сделал.

Кроме того, учредителем не представлено доказательств отсутствия одобрения на совершение должником сделок, а также на предъявление учредителем генеральному директору каких-либо требований или предложений.

Доказательства, подтверждающие, что учредитель должника возражал против совершения сделок, а также требовал проведения общего собрания с постановкой вопроса о нецелесообразности совершения сделок, не отвечающей интересам общества, в материалах дела не содержатся, ответчиками доказательства не представлены.

Учитывая установленную материалами дела недобросовестность ответчиков, правомерны утверждения Банка "Траст", что компания Химбаджил Пропертиз ЛТД. и Кузнецов С.В.вывели в преддверии банкротства из конкурсной массы должника ликвидное имущество, оформили вывод путем совершения сделок, в результате которых должник не получил возмещение, что явилось основанием для введения процедуры наблюдения, злоупотребляли правами путем совершения действий, направленных на необоснованное включение требований аффилированных кредиторов, в том числе ООО "Карат", на основании незаконных сделок, тем самым не пытались минимизировать ущерб от своего недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности компании Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties LTD) солидарно в части совершения убыточных сделок.

Кроме того, компания Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties LTD) не оспаривает определение суда о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения обособленного спора, на основании правильного применения норм материального и процессуального права дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-49848/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов