Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-81670/22 по делу N А40-198459/2020

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-198459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паньшина Николая Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-198459/20, о признании недействительной сделки по перечислению Морозовым Игорем Анатольевичем 22.01.2020 денежных средств в размере 2 500 000 руб. в пользу Паньшина Николая Игоревича и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Морозова И.А.,

при участии в судебном заседании: от Паньшина Н.И. - Арутюнова И.В. (по дов. от 07.06.22 г.); от Садкович М.М. - Брилев Д.А. (по дов. от 07.12.22 г.); от Антропова Н.А. - Аверин В.Ю. (по дов. от 24.05.21 г.); ф/у должника - Вайнберг И.Ю. лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года в отношении Морозова Игоря Анатольевича (17.02.1963 г.р., место рождения: г. Махачкала Республика Дагестан, ИНН 772636456621) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Вайнберг Илья Юрьевич (адрес для корреспонденции: 123104, г. Москва, а/я 41).

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года Морозов Игорь Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Вайнберг Илья Юрьевич (адрес для корреспонденции: 123104, г. Москва, а/я 41).

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.10.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению Морозовым И.А. 22.01.2020 денежных средств в размере 2 500 000 руб. в пользу Паньшина Николая Игоревича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 признана недействительной сделка по перечислению Морозовым Игорем Анатольевичем 22.01.2020 денежных средств в размере 2 500 000 руб. в пользу Паньшина Николая Игоревича, применены последствия недействительности сделки, взыскано с Паньшина Н.И. в пользу Морозова И.А. 2 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Паньшин Николай Игоревич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, и приобщении к материалам дела копии судебного акта от 09.12.2022.

Апелляционным судом в приобщении судебного акта от 09.12.2022 отказано ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 268 АПК РФ.

Финансовый управляющий должника и представители кредиторов в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2020 с расчетного счета Морозова Игоря Анатольевича в пользу Паньшина Николая Игоревича перечислены денежные средства в размере 2 500 00 руб. с назначением платежа: "погашение займа".

Финансовый управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка носит безвозмездный характер, в результате которой причинен вред, выраженный в уменьшении имущества должника, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (21.10.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (22.01.2020) к подозрительной.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная сделка совершена должником при наличии неисполненных денежных обязательства перед другими кредиторами (АО "АЛЬФА-БАНК" подтверждено решениями Мещанского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу N 2-2163/2020 и от 25.06.2020 г. по делу N 2-2131/2020, которым взыскана сумма долга в размере 52 237 377,60 руб. - основной долг, 490 135, 55 руб. - просроченная задолженность по процентам, 5 268 393,29 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 47 208,30 руб. - неустойка по просроченным процентам, 120 000 руб. - государственная пошлина; судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 14.05.2020 г. по делу N 2-365/2020); КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по кредитному договору N2017/ПК/2171 от 15.06.2017 г. в размере 1 366 663,53 руб. - основной долг, 179 708,44 руб. - проценты, 8 345,55 руб. - реструктуризированные проценты. Требования данных кредиторов включены в реестр и остаются непогашенными до настоящего времени.

Судом первой инстанции применены положения п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которому, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.

Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как следует из материалов спора, в доказательство наличия денежных обязательств между Морозовым И.А. и Паньшиным Н.И., последним представлена копия договора займа от 17.08.2017 на сумму 2 500 000 руб. и расписка от 25.08.2017. В качестве доказательств наличия финансовой возможности выдать займ, ответчиком представлены договор займа с ООО "Проминвест", справка 2-НДФЛ за 2017 год (сумма дохода составила 478 750,10 руб.), заграничный паспорт, выписка по счету, договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-05/023044 от 13.02.2017.

Давая оценку представленным ответчиком доказательств, суд первой инстанции указал на то, что сама по себе расписка не является доказательством передачи денежных средств должнику, и у Паньшина Н.И. отсутствовали доходы, достаточные для предоставления займа в спорный период. Иных документов, подтверждающих финансовую возможность ответчика выдать займ, в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении вредоносной сделки, если она является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать о нарушении прав кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В подтверждение осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и наличии кредиторов, финансовый управляющий, ссылался на то, что Морозов И.А. и Паньшин Н.И. являлись деловыми партнерами в ООО "ЛигаСтрой".

Суд первой инстанции, давая оценку указанному доводу, пришел к выводу о фактической заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой выбыло ликвидное имущество из конкурсной массы должника, о чем было известно ответчику.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, при применении последствий недействительности сделки.

Нарушений ст. 158 АПК РФ при разрешении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку сделка совершена в пределах года до возбуждения дела, следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Несостоятельными апелляционный суд находит и доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания, составлении расписки самим Морозовым И.А., и о том, что ее подлинность никем не оспаривалась, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания и более тщательная проверка финансовой состоятельности займодавца при предъявлении только расписки.

Ссылки апеллянта на финансовую состоятельность предоставить должнику займ в связи с получением займа от ООО "Проминвест", не могут быть отнесены к числу доказательств передачи именно ответчиком должнику наличных денежных средств в дату, указанную в расписке.

Продажа ответчиком имущества по договору от 13.02.2017 с достоверностью не подтверждает наличие у ответчика денежной массы по состоянию на 25.08.2017.

Кроме того, отсутствуют и доказательства того, каким образом должник распорядился данными денежными средствами.

Также, по условиям спорного договора займа от 17.08.2017, должник обязан был возвратить займ в срок до 20.08.2020, тогда как займ должником возвращен 22.01.2020, т.е. досрочно, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Доводы жалобы о ограничении доступа стороны к правосудию, нарушении судом первой инстанции положений ст. 164 АПК РФ и лишении права сторонам процесса выступить в прениях сторон, с репликой, апелляционным судом в соответствии со ст. 270 АПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта. При этом, судом непосредственно в судебном заседании исследованы все материалы дела и заслушаны объяснения сторон.

Кроме того, производство по спору возбуждено 21.04.2022, и рассмотрено судом 11.10.2022, что свидетельствует о достаточности времени у ответчика для предоставления доказательств в обоснование своей позиции. Уважительности причин, препятствующих совершению процессуальных действий ответчиком в материалы спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-198459/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паньшина Николая Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров