Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-84579/22 по делу N А40-104959/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-104959/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппского М.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-104959/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" Касьяновой Инны Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Маничкина Александра Алексеевича,

при участии в судебном заседании: от Филиппского М.Л. - Поляков Д.О. (по дов. от 14.10.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы по системе "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" Касьяновой И.Н. к ответчику Маничкину А.А. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому управляющий просит привлечь Маничкина Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СПФ Монолит"; взыскать с Маничкина Александра Алексеевича в пользу ООО "Монтажпромстрой" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 20 672 269,38 руб.

Определением суда от 26.09.2022 года произведена замена кредитора ООО "Монтажпромстрой" на его правопреемника Филиппского Максима Леонидовича по рассмотрению заявления о привлечении Маничкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПФ Монолит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" Касьяновой Инны Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Маничкина Александра Алексеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 ООО СПФ "Монолит" (129626, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД РИЖСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 2,, ОГРН: 5147746233542, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 7717797368) признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим утвержден Рябовол Юрий Анатольевич (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 402701288712, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 0148, адрес регистрации: 248002, г. Калуга, а/я 540), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37(6758).

Требования ООО "Монтажпромстрой" в размере в размере 20 672 269,38 руб.- основной долг, а также расходы по государственной пошлине в размере 57 370 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-319354/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 производство по делу N А40-319354/19-90-58Б по заявлению ООО "К-Энерго" (111396, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛЕКСЕЯ ДИКОГО, 10, СТР.1, ОГРН: 1127746767565, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: 7720762478) к должнику ООО СПФ Монолит" (129626, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД РИЖСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 2,, ОГРН: 5147746233542, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 7717797368) о признании несостоятельным (банкротом), - прекращено.

Заявитель полагает, что Маничкин Александр Алексеевич подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в связи с доведением общества до банкротства (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО СПФ "Монолит" с 16.10.2014 (дата регистрации) до настоящего времени является Маничкин Александр Алексеевич. Также Маничкин А.А. в период с 16.10.2014 по 26.10.2018 являлся единственным учредителем должника (размер доли-100%). В период с 26.10.2018 Маничкину А.А. принадлежат 50% доли организации, 50% принадлежат ЛикорКорпорейшн (Сейшелы).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 года N 134-ФЗ и главы III.2 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых ответчиком, он не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11.Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает на вывод активов организации, ссылаясь на перечисления денежных средств в размере 790 000 руб. 26.01.2018 и 400 000 руб. 13.02.2018, а также на уменьшение активов должника по бухгалтерскому балансу с 2017 по 2019г.г.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о направленности действий по перечислению денежных средств на вывод активов должника в отсутствие соответствующих доказательств. Указанные перечисления не могли привести к объективному банкротству общества.

Кроме того, временным управляющим в анализе финансового состояния должника сделаны следующие выводы: на строительном рынке сложились условия, в которых, при прочих трудностях, обусловленных кризисными явлениями в стране, должник оказался без крупных заказов. Отсутствие на 2017-2018 г. крупных заказов (достаточных для бесперебойной работы должника) на услуги по основным видам деятельности привело к сворачиванию работы предприятия, сокращению персонала. Проведенный анализ платежеспособности и финансовой устойчивости должника, а также анализ коэффициентов деловой активности должника свидетельствует об отсутствии у должника финансовой возможности для расчета с кредиторами и позволяет оценить финансовое состояние должника как кризисное. Признаки фиктивного и/или преднамеренного банкротства временным управляющим не установлены.

Из пояснений ответчика следует, что общество исполняло свои обязательства, в т.ч. по строительству объектов во исполнение заключенных государственных/муниципальных контрактов. Впоследствии в период распространения новой коронавирусной инфекции новые заказы отсутствовали. Денежные средства не могли быть направлены на погашение обязательств перед заявителем, поскольку имели целевое назначение (государственные/муниципальные контракты). Также ответчиком указано на нахождение на лечении, в связи с перенесенным инфарктом.

Также суд первой инстанции отметил, что временный управляющий не обращался к ответчику с требованием о передаче каких-либо документов общества; в суд с ходатайством об истребовании копий документов не обращался. В анализе финансового состояния должника не имеется ссылок на невозможность получения каких-либо сведений.

Заявителем указывается наличие дебиторской задолженности по балансу в размере 4 262 тыс.руб.

Вместе с тем, у организаций, поименованных в качестве дебиторов, низкая надежность: АО "БИЗНЕС ПАРК-ФИЛИ" (массовый учредитель, общество имеет убыток, оценена временным управляющим как сомнительная), ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Строймонолит-14" находятся в конкурсном производстве.

Искажение бухгалтерской отчетности в части отражения дебиторской задолженности не привело к неправильному представлению контрагентов (в т.ч. заявителя) о составе имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что ответчик фактически осуществлял вывод активов должника в пользу третьих лиц.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что должник не представил доказательства того, что данные денежные средства были выведены безвозмездно. Отсутствие у заявителя первичной документации должника в части правоотношений с контрагентами не свидетельствует о фактическом отсутствии данных правоотношений, учитывая, что заявитель не предпринимал меры по истребованию данной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что первичная документация у должника и у третьих лиц не истребовалась, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.

Апеллянт указывает, что АО "БИЗНЕС ПАРК-ФИЛИ" является действующей организацией, с 2006 года, активы которой на конец 2021 года составляли 89 526 тыс. руб.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Баланс - 89.5 млн. руб. Однако данный баланс состоит из: Налоговых активов - 66.1 млн. руб.; запасов - 0.1 млн. руб.; НДС - 2.8 млн. руб.; Дебиторская задолженность - 19.8 млн. руб.; Денежные средства - 0.6 млн. руб.

Согласно открытым источникам (https://online.sbis.ru) выручка АО "БИЗНЕС ПАРК-ФИЛИ" в 2020 г. составила 0, в 2021 г. - 0. Прибыль от продаж с 2019 по 2021 год - отрицательные показатели. Чистая прибыль - в вышеуказанные периоды также отрицательная.

Таким образом, баланс вышеуказанного общества указывает на невозможность взыскания денежных средств в размере 11 633 788,99 руб.

Задолженность ООО "Монтажпромсетрой" перед ООО "СПФ Монолит" в размере 18 731 073 рублей признана временным управляющим должника не реальной ко взысканию, поскольку по состоянию на 2020 год, уже 4 года длилось конкурсное производство в отношении ООО "Монтажпромстрой".

Временным управляющим в анализе финансового состояния ООО "СПФ Монолит" были сделаны следующие выводы: на строительном рынке сложились условия, в которых, при прочих трудностях, обусловленных кризисными явлениями в стране, должник оказался без крупных заказов. Отсутствие на 2017-2018 г. крупных заказов (достаточных для бесперебойной работы должника) на услуги по основным видам деятельности привело к сворачиванию работы предприятия, сокращению персонала.

Проведенный анализ платежеспособности и финансовой устойчивости должника, а также анализ коэффициентов деловой активности должника свидетельствует об отсутствии у должника финансовой возможности для расчета с кредиторами и позволяет оценить финансовое состояние должника как кризисное.

Признаки фиктивного и/или преднамеренного банкротства временным управляющим не установлены.

ООО "СПФ Монолит" исполняло свои обязательства, в т.ч. по строительству объектов во исполнение заключенных государственных/муниципальных контрактов.

Впоследствии в период распространения новой коронавирусной инфекции новые заказы отсутствовали.

Заявитель указывает на вывод активов организации ООО "СПФ Монолит", ссылаясь на перечисления денежных средств в размере 790 000 руб. 26.01.2018 и 400 000 руб. 13.02.2018, к этому моменту банкротство Заявителя длилось уже 2 года.

Указанные перечисления были произведены ООО "СПФ Монолит" в рамках дела о банкротстве обычной хозяйственной деятельности и не имели целей по выводу активов, и не могли привести к банкротству общества. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Документы бухгалтерского учета были переданы временному управляющему ООО "СПФ Монолит", в связи с введением процедуры наблюдения Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года по делу N А40-319354/19.

Временный управляющий не обращался к ответчику с требованием о передаче каких-либо документов общества; в суд с ходатайством об истребовании копий документов не обращался

ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Строймонолит-14" находятся в конкурсном производстве и обращение ООО "СПФ Монолит" в суд с исковыми требования о взыскании с них задолженности только бы увеличило расходы и задолженность, при этом вероятность взыскания задолженности маловероятна.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-104959/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппского М.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова Ж.Ц. Бальжинимаева