Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-89689/22 по делу N А40-160312/2021

г.Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-160312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Агрохимия-Новосергиевка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-160312/21,

по иску ООО "НаноБиоТех" (ИНН 7734630506)

к ООО "Агрохимия-Новосергиевка" (ОГРН 1115658002283)

о взыскании задолженности по договору N 2019/1 от 14.01.2019 в размере 18.954.495,00 рублей и процентов в размере 1.466.479,71 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Скворцова А.А. по доверенности от 21.03.2022, Кандыкова Е.Г. по доверенности от 21.03.2022,

от ответчика: Феденева Т.В. по доверенности от 17.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 2019/1 от 14.01.2019 (далее - договор) в размере 18.954.495,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.466.479,71 руб., компенсация расходов по уплате государственной пошлину в размере 94.738 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд ошибочно определил правовую природу спорных правоотношений, договор является мнимой сделкой, у истца отсутствовали авторские права в отношении препаратов.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор об авторском надзоре при производстве инновационной продукции, согласно условиям которого, истец был обязан оказывать услуги по авторскому надзору, указанные в п. 1.5 договора, в рамках производства разработанных им инновационных продуктов, поименованных в п. 1.1 договора, а ответчик был обязан оплатить стоимость услуг в полном объеме в срок до 31.12.2019.

Истец сослался на то, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в подтверждении чего сослался на следующее.

В 2019 году ответчик запустил производство новых инновационных продуктов, разработанных истцом, а также иной продукции с внесенными истцом корректировками по результатам дополнительных исследований, в связи с чем со стороны истца требовался постоянный контроль за производством.

В связи с этим в 2019-2020 гг. истец оказывал услуги по авторскому надзору на всех этапах производства инновационной продукции, разработанной истцом, путем взаимодействия с работниками ответчика посредством телефонных переговоров, обмена сообщениями электронной почты, а также социальных сетей - мессенджера WhatsApp.

В рамках оказанных услуг по авторскому надзору истец разработал необходимые планы, схемы, уточнены процессы по производству продукции, осуществлялся подбор необходимого оборудования, проводились исследования и необходимая корректировка рецептур при изменении партий закупаемого сырья для соблюдения соответствия качества продукции всем заявляемым требованиям продукции, а также иные услуги.

В итоге, сторонами подписаны акты оказания услуг по авторскому надзору.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по авторскому надзору - 24.842.495 руб., однако ответчик исполнил свои обязательства только в части, что подтверждается копиями платежных документов.

Таким образом, истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных Истцом услуг, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору в размере 18.954.495 руб.

Также в соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения ответчиком срока оплаты стоимости работы, истец вправе потребовать уплаты пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг по авторскому надзору по состоянию на 26.07.2021 составляет 574 календарных дня.

В связи с отсутствием в договоре условия о согласованном порядке расчета размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, в данном случае подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1.466.479,71 руб., на основании расчета.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении довода о неправильной квалификации правовой природы спорных правоотношений суд отмечает, что исходя из фактических обстоятельств дела, а также представленных доказательств, формулировка "авторский надзор" предполагает, что истец оказывал именно консультационные услуги в сфере производства препаратов, а стороны заключили договор возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ). При этом, спорный договор не может быть переквалифицирован в соответствии с положениями гл.38 ГК РФ, так как в результате исполнения договора не создается новый объект гражданских правоотношений (интеллектуальной собственности).

Касательно отсутствия у истца авторских прав в отношении препаратов суд отмечает, что такие утверждения противоречат свидетельствам N 2480203, 2427380, 2419439, выпискам из системы для научных сотрудников МГУ им. М.В. Ломоносова "Истина".

Ссылка на завышение стоимости оказанных услуг противоречит принципу свободы договора и положениям п.4 ст.421 ГК РФ, так как условия о стоимости добровольно согласованы сторонами при заключении договора, доказательств обращения в суд с иском об урегулировании разногласий, либо составления протокола разногласий в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно наличия признаков мнимости заключенной сделки в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимой сделкой признается совершенная лишь для вида сделка, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ").

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для квалификации спорной сделки мнимой, ввиду наличия в материалах дела исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договорных правоотношений.

В частности, представленный в материалы дела договор заключен с соблюдением существенных условий, факт достижения цели договора в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ, подтверждается первичными учетными документами в лице которых выступают представленные в материалы дела двусторонние акты оказания услуг. Факт частичной оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств установления налоговым органом нереальности сделки и совершенных хозяйственных операций, в том числе посредством получения налоговой экономии (пп. 1 п. 2 ст.54.1 НК РФ), совершения формального документооборота (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), либо недостоверности сведений, отраженных в первичных учетных документах, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-160312/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина