Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-81040/22 по делу N А40-84443/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-84443/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СК ЮСП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022. по делу N А40-84443/22 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СК ЮСП" (ОГРН: 1157746963747, ИНН: 7714359415) требование ИП Маренова Вячеслава Юрьевича в размере 8 231 473,85 руб. - задолженность по основному долгу

по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "СК ЮСП" (ОГРН: 1157746963747, ИНН: 7714359415) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Маренов В.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СК ЮСП" (ОГРН: 1157746963747, ИНН: 7714359415) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП СРО АУ "Развитие" Жиркин Дмитрий Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 63, а/я 222 (Жиркину Д.А.).

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2022, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ИП Маренова Вячеслава Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 8 231 473,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СК ЮСП" (ОГРН: 1157746963747, ИНН: 7714359415) требование ИП Маренова Вячеслава Юрьевича в размере 8 231 473,85 руб. - задолженность по основному долгу.

Не согласившись с принятым судебным актом, временного управляющего ООО "СК ЮСП" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить судебный акт, включив требование ИП Маренова В.Ю., как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество Должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Маренов В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению, между ИП Маренов В.Ю. (ИНН 505201908324, ОГРН 318505000037922, юридический адрес: 115193, г.Москва, ул.6-я Кожуховская, д.11, к.2, кв.37, адрес для направления корреспонденции: 115193, г.Москва, ул.6-я Кожуховская, д.11, к.2, кв.37) (Подрядчиком) и должником (Заказчиком) были заключены Договоры подряда N 159-М-2021 от 14.01.21, N 160Я-2021 от 26.04.21, N 161-М-2021 от 15.03.21, а также ДС N 3 от 09.10.2020 к Договору подряда N 157-М-2020 от 09.03.2020 г.

Согласно условиям Договоров, Подрядчик своими силами и средствами обязуется в установленный договором срок выполнить электромонтажные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по Договорам.

В соответствии разделом 3 Договоров, платежи за фактически выполненные объемы работ осуществляются Заказчиком в течение 10 (десяти) дней после подписания Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Окончательный платеж за фактически выполненный объем работ осуществляется по окончании всех работ, включая устранение дефектов, выявленных рабочей комиссией при приемке, в течение 10 (десяти) дней после подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В п.4.2 Договоров указано, что датой окончания работ Подрядчика является дата подписания последнего акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС- 3.

За период с 31.10.2020 г. по 31.05.2021 г. ИП Маренов В.Ю. выполнил для ООО "СК ЮСП" работы по договорам N 159-М-2021 от 14.01.21, N 160Я-2021 от 26.04.21, N 161-М-2021 от 15.03.21, а также ДС N 3 от 09.10.2020 к Договору подряда N 157-М-2020 от 09.03.2020 г. на общую сумму 9 970 290,25 руб., тогда как Должник частично оплатил выполненные работы по договорам N 159-М-2021 от 14.01.21, N 160Я-2021 от 26.04.21, а также ДС N 3 от 09.10.2020 к Договору подряда N 157-М-2020 от 09.03.2020 г. в сумме 1 738 816,40 руб. Работы по договору N 161-М-2021 от 15.03.21 оплачены не были.

Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актом сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования обоснованными, так как представлены доказательства обоснованности требований, доказательств оплаты не представлено.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы о наличии аффилированности между кредитором и должником судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора кредитор и должник являлись взаимозависимыми лицами и имели возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо указывающие на возможность понижать в очередности (субординировать) требования кредиторов. В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, приведенные в указанным заявителем судебных актов, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022. по делу N А40-84443/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СК ЮСП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова