Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-93300/22 по делу N А40-222119/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-222119/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вренева С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022

о принятии заявления ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО" в лице участника Курятникова А.А. о признании банкротом Вренева Сергея Васильевича, возбуждении производства по делу N А40-222119/22,

при участии в судебном заседании:

от Вренева С.В. - Швыденко А.С. по дов. от 16.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2022 (через электронную систему подачи документов) поступило заявление ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО" в лице участника Курятникова А.А. о признании банкротом Вренева Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 заявление ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" в лице участника Курятникова А.А. о признании банкротом Вренева Сергея Васильевича было оставлено без движения.

Определением суда от 14.12.2022 принято заявление ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО" в лице участника Курятникова А.А. о признании банкротом Вренева Сергея Васильевича, возбуждено производство по делу N А40-222119/22.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вренев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-222119/22 отменить, отказать в принятии к производству заявления ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" в лице участника Курятникова А.А. о признании банкротом Вренева Сергея Васильевича.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель Вренева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая к рассмотрению заявление конкурсного управляющего кредитора о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника и назначая судебное заседание, суд первой инстанции исходил из того, что заявление соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствуют основания для отказа в принятии заявления, его возвращения, предусмотренных статьями 43, 44, 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Доводы апеллянта об отсутствии у суда оснований для возбуждения производства по делу, судом апелляционной инстанции не может быть отнесен к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции по существу заявление Курятникова А.А. не рассмотрено.

Должник не лишен возможности в процессе рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора, ставить вопрос о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве.

В данной части апелляционный суд учитывает положения пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, что Курятников А.А. не является надлежащим субъектом, уполномоченным на подписание и подачу заявления о признании банкротом Вренева С.В., поскольку законом якобы предусмотрен закрытый перечень требований, с которыми участник корпорации может обратиться в суд в качестве представителя корпорации, перечень изложен в п.1 статьи 65.2 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области, принятыми по делам N А41-4567/19, N А41-28965/19, N А41-49073/19, N А41-49076/19 и N А41-65857/19 по искам заявителя, действовавшего от имени и в интересах общества "ПСП "Мосэлектро", с Борисова В.Я., как бывшего генерального директора, в пользу хозяйственного общества взысканы убытки на общую сумму 33 968 459,93 рублей.

Курятников А.А. от имени ООО "ПСП Мосэлектро" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве Борисова В.Я. (дело N А40-47068/20).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-47068/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, заявление общества "ПСП "Мосэлектро" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 по делу N А40-47068/2020 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, заявление общества "ПСП "Мосэлектро", в лице его участника Курятникова А.А., о признании Борисова В.Я. несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения, так как при подаче заявления о признании должника банкротом Курятников А.А. действовал в интересах общества "ПСП "Мосэлектро" в силу закона на основании пункта 2 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением ВС РФ от 26.02.2021 N 305-ЭС21-52 по делу NА40-47068/20 отказано в передаче кассационной жалобы Борисова В.Я. в Судебную коллегию ВС РФ на постановление суда округа от 28.10.2020.

На момент вынесения постановления суда округа от 28.10.2020 генеральным директором ООО "ПСП Мосэлектро" являлся Вренев С.В. Постановление суда округа в Верховный Суд РФ Вреневым С.В. от имени ООО "ПСП Мосэлектро" не обжаловано.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 (на указанный момент генеральным директором ООО "ПСП Мосэлектро" также был Вренев С.В.) по делу N А40-47068/20 от ООО "ПСП "Мосэлектро" в судебном заседании присутствовала - Ефимчук М.В. дов. от 01.03.19.

Таким образом, выводы Вренева С.В. об отсутствии полномочий в силу закона у Курятникова А.А. от имени ООО "ПСП Мосэлектро" обратиться с заявлением о банкротстве Вренева С.В. противоречат сложившейся практике по делам ООО "ПСП Мосэлектро", принятой в период руководства ООО "ПСП Мосэлектро" Вреневым С.В.

Доводы жалобы о том, что поскольку последствиями признания должника банкротом - пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является прекращение полномочий органов управления должника, то от имени ООО "ПСП Мосэлектро" может действовать только конкурсный управляющий, а не Курятников А.А., не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьями 53.1 и 65.2 ГК РФ участники корпорации, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с указанными требованиями, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждение дела о банкротстве является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.

С учетом изложенного, при подаче заявления о признании должника банкротом Курятников А.А. действует в интересах ООО "ПСП "Мосэлектро" на основании пункта 2 статьи 53 ГК РФ в силу закона, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-222119/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вренева С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур