Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-78056/22 по делу N А40-287417/2021

город Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-287417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-287417/2021, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осипов И.В. по доверенности от 12.08.2022,

от ответчика: Третьяков М.А. по доверенности от 01.01.2021, Милова Е.В. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.705.677,01 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отнес спорные передислокации локомотивов к повторным - дельнейшим, осуществляемым на возмездной основе; критерии отнесения передислокаций локомотивов к первичным (на безвозмездной основе) и дальнейшим (за счет ответчика) были выяснены судом первой инстанции не полностью; из представленных истцом писем ответчика, причиной передислокаций явилось именно то, что оснащение и технологическое оборудование депо отправления не позволяют устранить соответствующие неисправности:

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, стороны - письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов заказчика и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязался осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов заказчика (ОАО "Российские железные дороги").

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки, возникшие в связи с передислокацией принадлежащих ему неисправных локомотивов серии ВЛ10 N 581, серии ВЛЮк N 966, серии ВЛЮу NN 182, 271, 389,400,475, 550, серии ВЛЮук N 12/151 из одних сервисных локомотивных депо (далее по тексту - СЛД) ответчика в другие. В данные затраты входят: расходы на предоставление локомотивных бригад в сумме 223.030,16 руб., а также расходы, связанные с предоставлением инфраструктуры для передислокации неисправных локомотивов в сумме 1.482.646,85 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере. Суд указал, что все случаи передислокации, заявленные в иске, являются повторными, о чем свидетельствуют заявки ООО "СТМ-Сервис"; срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен и составляет три года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передислокация неисправных локомотивов из одного депо в другое не является обязанностью истца, передислокация спорных локомотивов производилась на основании заявок ответчика при наличии письменной гарантии ответчика о возмещении расходов, связанных с передислокацией. Следовательно, ответчику было заведомо известно, что передислокация неисправных локомотивов влечет для истца дополнительные расходы, несение которых не являлось обязательством истца по договору.

В соответствии с пунктом 15.7 договора в случае необходимости урегулирования отношений, которые возникают в ходе исполнения договора в срочном порядке, стороны до заключения дополнительных соглашений вправе принимать и руководствоваться телеграммами.

Порядок осуществление передислокации урегулирован сторонами в Телеграмме от 01 июня 2020 г. N ИСХ-11713 (далее - Телеграмма).

Пункт 3 Телеграммы от 01.06.2020 г. N ИСХ-11713 предусматривает исчерпывающий перечень второй пересылки локомотивов.

Вес случаи передислокации, заявленные в иске, являются повторными, что подтверждается заявками ООО "СТМ-Сервис".

Пунктом 3 Телеграммы установлен единственный критерий, который позволяют отнести передислокацию к дальнейшей/второй: невозможность сервисного депо по месту нахождения локомотива устранить неисправность.

Сторонами разработаны формы заявок, которые направляет ответчик в адрес истца (Приложение N 1 и N2 к Телеграмме).

Форма приложения N 2 устанавливается пунктом 3 и применяется исключительно для дальнейших/повторных передислокаций локомотивов.

Во всех 9 заявленных в настоящем деле случаях передислокация осуществлялась на основании заявок ООО "СТМ-Сервис" по форме Приложения N 2 к Телеграмме.

Каждая из направленных ООО"СТМ-Сервис" заявок содержит гарантию должника оплатить ОАО "Российские железные дороги" стоимость понесенных расходов. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент направления заявки ответчик знал, что указанная передислокация является дальнейшей/повторной, а ее осуществление является платной услугой по действующему договору.

Указанные выводы суд первой инстанции подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2020 г. по делу А40-46409/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. по делу А40-174546/2019.

Таким образом, все заявленные передислокации носят характер дальнейших/повторных, которые оказываются на возмездной основе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал, что спорные передислокации не являются повторными, в апелляционной жалобе приведена подробная таблица, подтверждающая указанные обстоятельства, с указанием места и даты обнаружения неисправности локомотива, места осмотра, места ремонта и места спорной передислокации. Как указывает ответчик, подписание заявок по форме приложения N 2 для повторных передислокаций обусловлено доминирующим положением ОАО "Российские железные дороги" как субъекта естественной монополии на транспорте.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года рассмотрение дела было отложено и истцу предложено представить свои пояснения относительно передислокаций по каждому из спорных локомотивов, заявленных в исковом заявлении.

Сторонами представлены письменные пояснения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом пояснения и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каждая из заявленных передислокаций является повторной, что подтверждается маршрутом каждого локомотива, заявками ООО "СТМ-Сервис" с гарантией оплаты расходов ОАО "Российские железные дороги", представленными в материалы дела документами, в том числе, взятыми из системы учета АСУ Т, а именно:

-локомотив ВЛ10укN 12/151: 28.06.2021 г. проследовал от станции обнаружения неисправности Кисегач до ближайшего СЛД Южный Урал (станция Челябинск), где и был произведен первичный осмотр локомотива и выбор первого депо ремонта; 29.06.2021 г. проследовал из СЛД Южный Урал на станцию Златоуст (СЛД Таганай), т.е. в первое депо ремонта; 30.06.2021 г. получена заявка ООО "СТМ-сервис" на передислокацию в СЛД Дема; 01.07.2021 г. проследовал из первого согласованного депо СЛД Таганай в СЛД Дема, где и был произведен ремонт;

-локомотив ВЛ10уN 475: 19.04.2021 г. проследовал от станции обнаружения неисправности Кисегач до СЛД Южный Урал, где и был произведен первичный осмотр локомотива и выбор первого депо ремонта; 22.04.2021 г. проследовал из СЛД Южный Урал на станцию Златоуст (СЛД Таганай), т.е. в первое депо ремонта; 22.04.2021 г. проследовал из СЛД Южный Урал в согласованное депо СЛД Таганай; 23.04.2021 г. получена заявка ООО "СТМ-Сервис" на передислокацию в СЛД Дема; 26.04.2021 г. проследовал из первого согласованного депо СЛД Таганай в СЛД Дема, где и был произведен ремонт;

-локомотив ВЛ10уN 389: 01.05.2021 г. проследовал от станции обнаружения неисправности Кропачево до СЛД Таганай, где и был произведен первичный осмотр локомотива и выбор первого депо ремонта; 01.05.2021 г. проследовал из СЛД Таганай на станцию Челябинск (СЛД Южный Урал), т.е. в первое депо ремонта; 07.05.2021 г. получена заявка ООО "СТМ-Сервис" на передислокацию в СЛД Дема; 07.05.2021 г. получена заявка ООО "СТМ-Сервис" на передислокацию в СЛД Дема; 09.05.2021 г. проследовал из первого согласованного депо СЛД Южный Урал в СЛД Дема;

-локомотив ВЛ10уN 182: 06.07.2021 г. проследовал от станции обнаружения неисправности Пост 10 км. до Челябинска (СЛД Южный Урал), где и был произведен первичный осмотр локомотива и выбрано первого депо ремонта; 06.07.2021 г. проследовал из СЛД Южный Урал на станцию Златоуст (СЛД Таганай), т.е. в первое депо ремонта; 08.07.2021 г. получена заявка ООО "СТМ-сервис" на передислокацию в СЛД Дема (заявка ООО "СТМ-Сервис" содержит техническую опечатку); - 10.07.2021 г. проследовал из СЛД Таганай в СЛД Дема для проведения ремонта;

-локомотив ВЛ10у400 и 581: 01.08.2021 г. проследовал от станции обнаружения неисправности Кисегач до ближайшего СЛД Южный Урал (станция Челябинск), где и был произведен первичный осмотр локомотива и выбор первого депо ремонта; 01.08.2021 г. проследовал из СЛД Южный Урал на станцию Златоуст (СЛД Таганай), т.е. в первое депо ремонта; 05.08.2021 г. получена заявка ООО "СТМ-сервис" на передислокацию в СЛД Дема (заявка ООО "СТМ-Сервис" содержит техническую опечатку); 07.08.2021 г. проследовал из СЛД Таганай в СЛД Дема для проведения ремонта.

Вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, приведенные повторные передислокации подтверждаются не только данными из системы учета АСУ Т, но и представленными в материалы дела документами: заявками на передислокации, маршрутами машиниста, актами осмотра локомотивов, объяснениями, актами-рекламациями, протоколами совещания, техническим заключением (л.д. 7-9).

Вопреки доводам ответчика, акты-рекламации оформляются в сервисном локомотивном депо, где осуществляется расследование случая отказа локомотива на линии. Порядок оформления актов рекламации содержится в Регламенте взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение N 4 к договору). Расследование проводится начальником эксплуатационного вагонного депо и уполномоченных представителей СЛД ООО "СТМ-Сервис" по месту проведения ремонта (либо предполагаемое проведение ремонта). Процесс составления акта-рекламации неразрывно связан с расследованием причин возникновения локомотивов и выявлением виновных лиц. Ни одним нормативно-правовым актом не установлена обязанность ОАО "Российские железные дороги" и ООО "СТМ-Сервис" составлять их при первом осмотре. Акт рекламации может быть составлен и после оформления заявки на передислокацию. Указание в акте рекламации на депо ремонта не означает, что стороны изначально согласовали какое-либо депо (отсутствует привязка к передислокациям локомотива).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что подписание ответчиком заявок по форме приложения N 2 для повторных передислокаций обусловлено доминирующим положением ОАО "Российские железные дороги" как субъекта естественной монополии на транспорте, не нашли своего документального подтверждения. Факт повторной передислокации локомотивов ответчиком не опровергнут и апелляционным судом не установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен и составляет три года. К требованиям ОАО "Российские железные дороги" о возмещении убытков, возникшие в результате передислокации локомотива ВЛ10уN 271, применяется общий срок исковой давности равный трем годам. Спорные правоотношения не вытекают из договора на перевозку и не подпадают под действия договора перевозки, в связи с чем к ним не применяется специальный срок исковой давности. ОАО "Российские железные дороги" в рамках настоящего дела взыскивает убытки, вызванные передислокацией спорных локомотивов. Передислокация локомотивов возникла из правоотношений по договору на сервисное обслуживание. ОАО "Российские железные дороги" заявлены случаи передислокации локомотивов за период с 21.02.2020 г. по 09.08.2021 г. С учетом претензионного порядка разрешения спора срок исковой давности истекает в период с 22.03.2023 г. по 10.09.2024 г. Исковое заявление было подано ОАО "Российские железные дороги" через систему "Мой Арбитр" 28.12.2021 г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-287417/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын