Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-79173/22 по делу N А40-143653/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-143653/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-143653/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Жигулиной С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 07.10.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60613,19 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3002,43 руб. по состоянию на 13.06.2022 и с 14.06.2022 по дату фактического погашения долга удовлетворено в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 43687,90 руб., процентов с 01.10.2022 по дату фактического погашения долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Жигулиной С.А. (20.06.1985, город Обнинск Калужской области, Российской Федерации, СНИЛС 120-851-744 34) на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002001:9853, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19.

Указанное здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами:

- 77:05:0002001:75 площадью 39 308 кв. м с адресным ориентиром: ул. Ленинская Слобода, вл. 19, вл..19, стр.7, вл. 19А, корп.5, стр.2, вл. 26, стр. 12, 33, 36, 38,18, 14, 37,32,10 ул. Мастеркова, вл. 4,

- 77:05:0002001:50 площадью 1 834 кв.м с адресным ориентиром: г Москва, ул. Ленинская Слобода, вл 19;

- 77:05:0002001:53 площадью 3 110 кв. м с адресным ориентиром: г Москва, ул. Ленинская Слобода, вл 19.

В отношении указанных земельных участков с Жигулиной С.А. заключено соглашение от 20.07.2021 о вступлении в договор аренды от 14.05.2021 N М-05-052180 (доля арендатора в праве пользования земельным участком с кадастровыми номерами 77:05:0002001:50 - 31.07 кв.м). Фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования "1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения".

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере в размере 60 613 руб. 19 коп., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 05.04.2018 по 19.07.2021.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, их частичное удовлетворение связано с применением судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности. В отношении заявленных истцом к взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 суд первой инстанции пришел к выводу о возможности начисления процентов только с 01.10.2022 по дату фактического погашения долга, оснований для взыскания процентов по состоянию на 31.03.2022 суд первой инстанции также не усмотрел.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованное применение срока исковой давности, поскольку отсутствуют доказательств того, что истец знал ранее о неосновательном обогащении ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию истца по спору, поскольку истец является собственником земельном участка, пользование которым без внесения платы допустил ответчик, следовательно, истец не мог не знать о том, что на земельном участке расположен объект недвижимости, о собственнике данного объекта недвижимости информация доступна в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, истец не доказал того факта, что он, как собственник земельного участка, мог не знать о наличии расположенного на нем объекта недвижимости и его собственнике.

Истец также оспаривает решение суда первой инстанции в той части, в которой суд первой инстанции отказал во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 22.02.2022 (заявленный в иске) по 31.03.2022 (дату после которой начинает действовать мораторий). По расчету истца, проценты на сумму, предъявленную в пределах срока исковой давности, за указанный период составляют 834,25 руб.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами истца по спору.

Истец, предъявляя требования о начислении процентов, исчисляет их с даты, следующей после вынесения досудебной претензии.

Между тем, истцом не учтено, что в соответствии с претензией от 21.02.2022 она подлежала исполнению в течение 15 дней со дня получения претензии, фактически претензия получена ответчиком 09.03.2022, следовательно, 15 дней на исполнение претензии истекало 24.03.2022.

Вместе с тем, поскольку предметом спора по делу является неосновательное обогащение ответчика, в отсутствие иного законодательного регулирования срок на исполнение претензии следует рассчитывать исходя из того как он определен в процессуальном законе.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок на исполнение претензии в силу закона должен был истекать 09.04.2022, то есть в период действия моратория, следовательно, оснований для взыскания процентов за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 не имеется.

Равным образом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца об отсутствии оснований для применения моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Доводы истца о том, что данный мораторий распространяется только на лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, не соответствует содержанию постановления Правительства Российской Федерации и ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также сложившейся судебной практике.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-143653/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина