Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2023 г. N 15АП-22715/22 по делу N А53-38751/2018

город Ростов-на-Дону

22 января 2023 г.

дело N А53-38751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сокловой В.Д.,

при участии:

от Киреева Олега Робертовича: представитель по доверенности от 17.09.2021 Пикулина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреева Олега Робертовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-38751/2018 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Луч" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее также - ООО "Луч") с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Птицефабрика имени Черникова А.А." Вершинину Андрею Валерьевичу, организатору торгов - ООО СО "Аукцион" проведения торгов в отношении имущества должника по Лоту N 1, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления участника должника Милова Вадима Львовича о применении параграфа 3 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по настоящему делу заявление ООО "Луч" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено проведение торгов по реализации имущества открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова", проведение которых назначено на 07.12.2022 в отношении имущества по Лоту N 1:

1. Сооружение, к.н. 61:08:0600201:1338, площадь 6024 кв.м.;

2. Здание, к.н. 61:08:0601802:108, площадь 1612 кв.м.;

3. Здание, к.н. 61:08:0601802:60, площадь 1132,9 кв.м.;

4. Здание, к.н. 61:08:0601802:120, площадь 124,6 кв.м.;

5. Здание, к.н. 61:08:0601802:65, площадь 34,3 кв.м.;

6. Здание, к.н. 61:08:0601802:61, площадь 439,4 кв.м.;

7. Здание, к.н. 61:08:0601802:56, площадь 412,7 кв.м.;

8. Здание, к.н. 61:08:0601802:127, площадь 79,1 кв.м.;

9. Здание, к.н. 61:08:0601802:64, площадь 1810,1 кв.м.;

10. Здание, к.н. 61:08:0601802:126, площадь 40,6 кв.м.;

11. Здание, к.н. 61:08:0000000:2769, площадь 148,3 кв.м.;

12. Здание, к.н. 61:08:0601802:62, площадь 186,9 кв.м.;

13. Здание, к.н. 61:08:0602001:16, площадь 2325,5 кв.м.;

14. Здание, к.н. 61:08:0601802:129, площадь 180,9 кв.м.;

15. Здание, к.н. 61:08:0601802:125, площадь 67,1 кв.м.;

16. Здание, к.н. 61:08:0601802:59, площадь 276,9 кв.м.;

17. Здание, к.н. 61:08:0601802:122, площадь 351,5 кв.м.;

18. Здание, к.н. 61:08:0601802:121, площадь 15,8 кв.м.;

19. Здание, к.н. 61:08:0601802:124, площадь 1384,4 кв.м.;

20. Здание, к.н. 61:08:0601802:123, площадь 333,2 кв.м.;

21. Здание, к.н. 61:08:0601802:119, площадь 46,1 кв.м.;

22. Здание, к.н. 61:08:0601802:58, площадь 2013,2 кв.м.;

23. Здание, к.н. 61:08:0601802:117, площадь 14993,5 кв.м.;

24. Здание, к.н. 61:08:0601802:63, площадь 14874,3 кв.м.;

25. Здание, к.н. 61:08:0601802:57, площадь 1679 кв.м.;

26. Здание, к.н. 61:08:0601802:118, площадь 11524,1 кв.м.;

27. Земельный участок, земли с/х назначения, к.н. 61:08:0601802:11, площадь 1108509 кв.м.;

28. Здание, к.н. 61:08:0601802:33, площадь 1794,7 кв.м.;

29. Здание, к.н. 61:08:0601802:31, площадь 1794,7 кв.м.;

30. Здание, к.н. 61:08:0601802:30, площадь 1814 кв.м.;

31. Здание, к.н. 61:08:0601802:32, площадь 1794,7 кв.м.;

32. Здание, к.н. 61:08:0601802:42, площадь 448,9 кв.м.;

33. Здание, к.н. 61:08:0601802:41, площадь 1167,7 кв.м.;

34. Здание, к.н. 61:08:0601802:40, площадь 1167,7 кв.м.;

35. Здание, к.н. 61:08:0601802:39, площадь 1794,7 кв.м.;

36. Здание, к.н. 61:08:0601802:38, площадь 1794,7 кв.м.;

37. Здание, к.н. 61:08:0601802:37, площадь 1794,7 кв.м.;

38. Здание, к.н. 61:08:0601802:36, площадь 1794,7 кв.м.;

39. Здание, к.н. 61:08:0601802:35, площадь 1794,7 кв.м.;

40. Здание, к.н. 61:08:0601802:34, площадь 1794,7 кв.м.;

41. Здание, к.н. 61:08:0601802:113, площадь 298,5 кв.м.;

42. Здание, к.н. 61:08:0601802:116, площадь 1736,2 кв.м.;

43. Здание, к.н. 61:08:0601802:111, площадь 1737 кв.м.;

44. Здание, к.н. 61:08:0602001:17, площадь 209,7 кв.м.;

45. Здание, к.н. 61:08:0601802:114, площадь 254,5 кв.м.;

46. Здание, к.н. 61:08:0602001:19, площадь 90,3 кв.м.;

47. Здание, к.н. 61:08:0601802:112, площадь 1727,7 кв.м.;

48. Здание, к.н. 61:08:0601802:110, площадь 471,9 кв.м.;

49. Здание, к.н. 61:08:0601802:115, площадь 702 кв.м.;

50. Здание, к.н. 61:08:0601802:128, площадь 132,7 кв.м.;

51. Сооружение, к.н. 61:00:0000000:921, площадь 3464 кв.м.,

- до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления участника должника Милова Вадима Львовича о применении параграфа 3 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киреев Олег Робертович обжаловал определение суда первой инстанции от 30.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры по заявлению ООО "Луч" приняты необоснованно, так как результат рассмотрения заявления участника должника Милова Вадима Львовича о применении параграфа 3 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника разрешен по существу судом апелляционной инстанции постановлением от 11.11.2022. Податель апелляционной жалобы указывает, что приостановление торгов в деле о банкротстве ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" влечет убыток для ИП Киреева О.Р. как залогового кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) в отношении открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019, стр. 117.

18.07.2022 (согласно почтовому штемпелю 07.07.2022) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" в арбитражный суд поступило ходатайство участника должника Милова Вадима Львовича о применении параграфа 3 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника.

30 ноября 2022 года (нарочно) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Луч" о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего должника и организатора торгов ООО СО "Аукцион" приостановить проведение торгов в отношении имущества должника.

По мнению заявителя в случае проведения торгов и реализации имущества должника, до рассмотрения заявления участников в деле о банкротстве должника специальных правил реализации имущества сельскохозяйственных предприятий, может привести к полной утрате должником из аграрного сектора экономики, кредиторы будут лишены возможности получить максимальную выгоду от продажи имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Аналогичные разъяснения также содержатся в пункте 10 постановления Пленума N 55.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно опубликованного на официальном сайте ЕФРСБ сообщения от 19.04.2022 N 8640155, залоговым кредитором Киреевым О.Р. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова", находящегося в залоге в отношении вышеуказанного имущества по Лоту N 1. Начальная цена установлена в размере 33 271 000 рублей.

Сообщением N 9726613 от 29.09.2022 опубликована информация о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества в форме открытого аукциона, назначенного на 11.10.2022 в 09:00, прием заявок назначен на период с 03.10.2022 09:00 по 07.10.2022 18:00.

Сообщением N 9840323 от 12.10.2022 опубликованы сведения о том, что торги признаны не состоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

Сообщением N 9840463 от 28.10.2022 опубликована информация о проведении повторных торгов в отношении вышеуказанного имущества в форме открытого аукциона, назначенного на 07.12.2022 в 09:00, прием заявок назначен на период с 31.10.2022 09:00 по 05.12.2022 18:00.

18.07.2022 (согласно почтовому штемпелю 07.07.2022) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" в арбитражный суд поступило заявление участника должника Милова Вадима Львовича о применении параграфа 3 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника. заявление принято к производству, назначено по нему судебное заседание.

Ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2022 приостановлено проведение торгов по реализации имущества открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова", подведение которых назначено на 30.06.2022 в отношении имущества по лоту Лоту N 1.

- до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления участника должника Милова Вадима Львовича о применении параграфа 3 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника, с учетом определения суда от 15.11.2022, об исправлении описки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Луч", пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера соответствует целям процедуры банкротства и является соразмерной.

Суд исходил из того, что принятие арбитражным судом вышеуказанных обеспечительных мер имеет целью сохранение существующего состояния между сторонами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и направлено на предотвращение последующих судебных споров.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В рамках настоящего дела о банкротстве 07.06.2022 в арбитражный суд обратилось сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз "Восход" с ходатайством о применении в отношении должника параграфа 3 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 заявление принято, назначено к рассмотрению на 25.07.2022.

Впоследствии с аналогичным ходатайством обратился также Милов В.Л.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 заявление принято, рассмотрение заявления назначено на 03.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 удовлетворено ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Восход", в отношении должника открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" применены положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве - банкротство сельскохозяйственных организаций.

Между тем, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 11.11.2022) определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 отменено, в применении к должнику открытому акционерному обществу "Птицефабрика имени А.А. Черникова" положений параграфа 3 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано.

Таким образом, с 11.11.2022 (дата объявления резолютивной части) по настоящему вопросу имеется вступивший в законную силу судебный акт по вопросу применения к должнику положений параграфа 3 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, ввиду вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления ООО "Луч" о принятии обеспечительных мер, вопрос о применении положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве - банкротство сельскохозяйственных организаций был разрешен по существу, о чем было известно суду первой инстанции. Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер по заявлению ООО "Луч" отсутствовали.

Кроме того, впоследствии производство по заявлению участника должника Милова Вадима Львовича о применении параграфа 3 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 прекращено в связи с отсутствием у Милова В.Л. права на подачу такого заявления. Судебный акт не обжалован и вступил в силу.

Несмотря на это, согласно информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, до настоящего времени судом первой инстанции обжалуемое определение не отменено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по настоящему делу (то есть в один день) было удовлетворено заявление Никитенко А.Г. о принятии идентичных обеспечительных мер. Приостановлено проведение торгов по реализации имущества открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова", проведение которых назначено на 07.12.2022 в отношении имущества по Лоту N 1 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Никитенко Александра Геннадьевича о разрешении разногласий с залоговым кредитором Киреевым О.Р., конкурсным управляющим Вершининым А.В. в части установления начальной продажной цены залогового имущества.

определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2023 (дата объявления резолютивной части) указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления ООО "Луч" надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-38751/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев