Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 07АП-11704/22 по делу N А03-9792/2022

город Томск

23 января 2023 г.

Дело N А03-9792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (N 07АП-11704/2022 (1)) на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9792/2022 (судья Музюкин Д. В.) принятого по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Куренковой Марии Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - Акимцева Е.С. (доверенность от 09.01.2023),

арбитражный управляющий - Куренкова М.А. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куренковой Марии Алексеевны (далее - арбитражный управляющий, Куренкова М.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 05.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением от 23.11.2022 в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Куренковой Марии Алексеевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2022 по делу N А03-9792/2022, принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего Куренкову М.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Куренкова М.А. знала об имуществе, в связи с чем была обязана провести инвентаризацию сетей наружного водоснабжения, наружных сетей водоотведения, наружных сетей теплоснабжения, трансформаторных подстанций, сетей наружного газоснабжения в срок до 12.12.2020. Указывает на то, что Закон о банкротстве, Методические указания по инвентаризации не связывают инвентаризацию имущества должника с наличием или отсутствием правоустанавливающих документов на объекты имущества должника. Управление также не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сеть газораспределения с газовой модульной котельной, является единым производственным объектом и была проинвентаризирована.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Куренковой Марии Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9792/2022 оставить без изменения. Полагает, что доводы Управления построены на неправильном толковании норм права, являлись предметом анализа судом первом инстанции, которым дана правовая оценка, с которой Куренкова М.А. соглашается, на основании чего считает, что принятый по делу судебный акт вынесен при правильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что не оспаривает, что имущество доинвентаризировано.

Арбитражный управляющий Куренкова М.А. поддержала отзыв, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что документация должника бывшим руководителем не была передана. Сведения об имуществе получены от местной Администрации. Объекты поставлены на кадастровый учет.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8828/2016 от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) ООО "Аспект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Куренкова М.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8828/2016 от 14.01.2021 Куренкова М.А. утверждена конкурсным управляющим ООО "Аспект" 05.05.2022 в Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Куренковой М.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аспект".

Определением от 11.05.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего Куренковой М.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В результате проведенного Управлением административного расследования 30.06.2022 был составлен протокол об административном правонарушении N 00472222, согласно которому арбитражным управляющим Куренковой М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием отсутствии в действиях Куренковой М.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее -Методические указания).

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению.

Как предусмотрено пунктом 3.3. Методических указаний при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, разумный и добросовестный арбитражный управляющий принимает меры к учету всего имущества должника, а также к тому, чтобы в конкурсную массу не было включено имущество, не принадлежащее должнику.

Включение в инвентаризационную опись в качестве имущества объектов, не позволяющих рассматривать должника как законного собственника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В такой ситуации происходит искусственное завышение управляющим объема конкурсной массы и одновременно создается видимость достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов. Тем самым были бы нарушены права кредиторов.

Стандартом поведения любого добросовестного и разумного управляющего является установление действительного объема имущества должника. Это возможно в том числе путем последующего установления имущества и его инвентаризации в случае, когда не является очевидной принадлежность его должнику, отсутствуют документы о принадлежности имущества либо они не переданы бывшим руководителем должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что инвентаризация имущества должника проведена 30.07.2020, 16.09.2020, 25.09.2020, 01.03.2022, результаты инвентаризации размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Из поступившей в Управление жалобы следует, что конкурсный управляющий должника ООО "Аспект" Куренкова М.А. не проинвентаризировала часть имущества должника, а именно: наружные сети газоснабжения газовой модульной котельной, наружные сети теплоснабжения, наружные сети водоотведения (канализации), трансформаторные подстанции, при этом сведения о том, что данное имущество принадлежит должнику, конкурсный управляющий Куренкова М.А. могла узнать из отзыва бывшего руководителя должника Шрамко В.В., представленного в арбитражный суд. Так, в отзыве от 18.11.2020 указано, что в активы должника входят, в том числе: сети наружного водоснабжения многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу:

г. Новоалтайск, ул. Прудская, д. 40; сети наружного снабжения газовой модульной котельной микрорайона N 1 по адресу: г. Новоалтайск, ул. Прудская, д. 32/1.; наружные сети водоотведения многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу:

г. Новоалтайск, ул. Прудская, д. 40; наружные сети теплоснабжения многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Прудская, д. 40; модульные трансформаторные подстанции ТП-2х1000 кВА и TI-2x100 KB; наружные сети электроснабжения от эл.подстанции до канализационной насосной станции, наружные сети электроснабжения 0,4 KB от ТП 100 до многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Прудская, д. 40; сети наружного газоснабжения газовой модульной котельной микрорайона N 1 по адресу: г. Новоалтайск, ул. Прудская, д. 32/1.

Ознакомившись в ходе административного расследования с инвентаризационными описями, Управление установило, что в инвентаризационную опись N 3 от 25.09.2020 включена "Газовая модульная котельная микрорайона N 1 по адресу: г. Новоалтайск, ул. Прудская, д. 32/1., кадастровый номер 22:69:020312:926, площадь 177,4 кв.м.", однако во всех указанных выше инвентаризационных описях отсутствует информация об инвентаризации сетей теплоснабжения, водоотведения, модульных трансформаторных подстанций, сети наружного газоснабжения газовой модульной котельной.

Пунктом 3.3 Методических указаний предусмотрено, что при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Например, по зданиям - указать их назначение, основные материалы, из которых они построены, объем (по наружному или внутреннему обмеру), площадь (общая полезная площадь), число этажей (без подвалов, полуподвалов и т.д.), год постройки и др.;

по каналам -протяженность, глубину и ширину (по дну и поверхности), искусственные сооружения, материалы крепления дна и откосов; по мостам - местонахождение, род материалов и основные размеры; по дорогам - тип дороги (шоссе, профилированная), протяженность, материалы покрытия, ширину полотна и т.п.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Куренковой М.А. о том, что документы, подтверждающие наличие трансформаторных подстанций, наружных сетей водоотведения, теплоснабжения на балансе организации, не были переданы Куренковой М.А. бывшим руководителем должника, об отсутствии правоустанавливающих документов на названные объекты, заявленные в ходе административного расследования, Управление со ссылкой на пункт 3.3 Методических указаний пришло к выводу о том, что инвентаризация имущества должника не связана с наличием или отсутствием правоустанавливающих документов на объекты имущества должника. По мнению административного органа, арбитражный управляющий Куренкова М.А. должна была включить в инвентаризационную опись должника сети водоотведения, сети теплоснабжения, сети газоотведения, трансформаторные подстанции, опубликовать сведения на ЕФРСБ. После включения указанных объектов в конкурсную массу должника арбитражный управляющий могла производить дальнейшие действия с указанными объектами недвижимости (государственная регистрация, передача имущества муниципалитету, проведение торгов, исключить имущество из конкурсной массы). Непроведение указанных действий арбитражным управляющим Куренковой М.А. является нарушением абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Управление указало, что датами административного правонарушения являются 12.12.2020, 17.12.2020 (непроведение инвентаризации указанных объектов, невключение сведений в ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 2.5 Методических указаний предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно пункту 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением суда от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020). Инвентаризация имущества должника проведена 30.07.2020, 16.09.2020, 25.09.2020, 01.03.2022. Инвентаризационные описи составлялись исходя из выявления имущества.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Аспект" Куренкова М.А. провела инвентаризацию в срок, установленный Законом о банкротстве, и включила в инвентаризационную опись все фактически имеющееся и выявленное имущество, что указывает на соблюдение Куренковой М.А. требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом не доказано, что у арбитражного управляющего Куренковой М.А. имелась возможность включить в инвентаризационную опись и иное имущество. Принадлежность имущества должнику не была очевидной.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по предоставлению временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего и направления в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство предусматривает проведение инвентаризации после принятия в ведение имущества должника на основании переданной документации, а также ответственность за неполноту и неточность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств.

Арбитражным управляющим Куренковой М.А. представлены акты приема-передачи документов от бывших руководителей ООО "Аспект", из которых следует, что документацию, подтверждающую наличие спорных объектов у должника, бывший руководитель должника конкурсному управляющему не передавал (представлены в электронном виде 11.10.2022).

В свою очередь, инвентаризация имущества должна проводиться на основании полной и исчерпывающей документации о составе имущества должника, которая в рассматриваемом случае у арбитражного управляющего отсутствовала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указание в отзыве на наличие какого-либо имущества должника в отсутствие подтверждающих документов не может являться основанием для проведения инвентаризации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества должника исходила из фактических обстоятельств, а именно из фактического выявления имущества в натуре и принятии его в ведение.

Таким образом, довод Управления о том, что бывший руководитель должника Шрамко В.В. в отзыве, представленном 18.11.2020 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, указал о наличии спорного имущества, в связи с чем конкурсный управляющий Куренкова М.А. могла провести инвентаризацию спорного имущества должника в срок до 12.12.2020 (11.09.2020 + 3 месяца), был верно отклонен судом первой инстанции, поскольку административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника в установленном законом порядке передал соответствующую информацию конкурсному управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего выявлять и истребовать имущество должника, находящееся у третьих лиц.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе в разные периоды времени при выявлении имущества.

Федеральный закон N 127-ФЗ допускает возможность проведения инвентаризации, выходящей за установленные сроки, исходя из интересов должника и кредиторов, с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Арбитражный управляющий Куренкова М.А. с момента ее утверждения конкурсным управляющим ООО "Аспект" в результате дополнительного выявления имущества по истечении трехмесячного срока с даты введения конкурсного производства, действуя разумно и добросовестно, проводила дополнительную инвентаризацию обнаруженного имущества. Указанное обстоятельство Управлением не оспорено.

При этом проведение дополнительной инвентаризации после опубликования итогов инвентаризации в связи с выявлением имущества должника не является нарушением норм действующего законодательства о банкротстве, на что указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10.08.2021 по делу N А65-23341/2020, поскольку срок проведения инвентаризации не является пресекательным. Законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации, исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2020 по делу N А79-2549/2019, неопубликование инвентаризационных описей (части имущества) не может быть приравнено к неопубликованию результатов инвентаризации, а, следовательно, свидетельствовать о наличии события вмененного Куренковой М.А. административного правонарушения.

При дополнительном выявлении имущества должника, по истечении трехмесячного срока, конкурсный управляющий, действуя разумно и обоснованно, должен провести инвентаризацию обнаруженного имущества в максимально короткие сроки, опубликовав ее итоги в ЕФРСБ.

Проведение дополнительной инвентаризации, после опубликования итогов инвентаризации в трехмесячный срок, в связи с обнаружением имущества должника, не является нарушением норм действующего законодательства о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Сведения об описании реализуемого имущества должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей будут доведены недостоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь за собой введение в заблуждение покупателей имущества и кредиторов должника.

В настоящее время для постановки на кадастровый учет и надлежащей инвентаризации спорных объектов между конкурсным управляющим ООО "Аспект" и НП "Палата Судебных Экспертов Сибири" заключены договоры от 14.03.2022 по подготовке технического плана канализационной сети и трансформаторных подстанций, поскольку в силу специфики и местонахождения объектов требуются специальные познания специалистов. По результатам исполнения договоров будут иметься все необходимые сведения для надлежащей инвентаризации имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в краевое автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края" для постановки на учет наружных сетей водоснабжения (канализации) и теплоснабжения, однако государственная регистрация приостановлена в связи с отсутствием всех необходимых документов, в частности технических планов на объекты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии Куренковой М.А. мер, направленных на включение в конкурсную массу имущества должника, что свидетельствует о соблюдении установленных требований Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем указано о том, что конкурсным управляющим не проинвентаризированы наружные сети газоснабжения газовой модульной котельной, однако сеть газораспределения с газовой модульной котельной указана конкурсным управляющим в инвентаризационной описи 25.09.2020 как единый производственный комплекс.

Согласно Перечню типовых наименований опасных производственных объектов Приложения N 1 "Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 495, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (действовавшего на момент инвентаризации): "Сеть газопотребления" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, с давлением природного газа до 1,2 МПа (III класс опасности).

В составе сети газопотребления учитываются наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий в зданиях и сооружениях на территории организации (Сноска 31 Перечня типовых наименований опасных производственных объектов Приложения N 1 "Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов").

На то, что названный объект представляет собой единый имущественный комплекс, указывает заключение экспертизы N 1720/06.22 от 17.06.2022, проведенной в рамках дела о банкротстве ООО "Аспект", а также заявление кредитора МУП "НТС" о передаче социально значимого имущества, поданное в Арбитражный суд Алтайского края, что свидетельствует об осведомленности кредиторов ООО "Аспект" о газовой сети, которая является неотъемлемой части газовой котельной.

При таких обстоятельствах Управление неправомерно указало на неисполнение конкурсным управляющим должника ООО "Аспект" Куренковой М.А. обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании изложенного апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях Куренковой М.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что доказательства, свидетельствующие об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от проведения инвентаризации, а также о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности и осмотрительности, заявителем в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что в результате обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего у кредиторов возникли убытки, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении к ответственности за нарушение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9792/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова