Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 07АП-10939/21 по делу N А45-9764/2021

г. Томск

23 января 2023 г.

Дело N А45-9764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуТехнолоджис" (N 07АП-10939/2021(5)) на определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9764/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопро" (ИНН 5404007931, ОГРН 1155476033283, адрес регистрации: 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, д.63, оф.505), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Биктимирова Марата Камилевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "РуТехнолоджис" в пределах 36 925 317,71 рублей.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биктимиров Марат Камильевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" от 13.11.2021.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника по передаче должником товарно-материальных ценностей/оказанию услуг/выполнению работ, совершенных на основании следующих первичных документов (счетов фактур) N 16 от 27.09.2018, N 17 от 27.09.2018, N 19 от 05.10.2018, N 21 от 13.11.2018, N 26 от 28.11.2018, N 27 от 30.11.2018, N 10 от 01.04.2019, N 11 от 12.04.2019, N 12 от 29.04.2019, N 14 от 08.05.2019, N 20 от 01.07.2019, N 21 от 01.07.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуТехнолоджис" (далее - ООО "РуТехнолоджис") (ИНН 5402487295), недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РуТехнолоджис" в пользу должника денежных средств в размере 36 925 317,71 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Технопро" (ИНН 5404007931, ОГРН 1155476033283, адрес регистрации: 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, д.63, оф.505), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "РуТехнолоджис" в пределах 36 925 317,71 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик, действуя недобросовестно, может вывести собственные активы, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения вышеуказанного спора, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего с заинтересованного лица будут взысканы 36 925 317,71 рублей.

Определением суда от 02.11.2022 заявленное ходатайство удовлетворено, в отношении ООО "РуТехнолоджис" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "РуТехнолоджис", в пределах 36 925 317,71 рублей.

ООО "РуТехнолоджис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.11.2022 отменить, принять по делу N А45-9764/2021 новый судебный акт, в котором конкурсному управляющему будет отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба ООО "РуТехнолоджис", мотивирована тем, что обеспечительные меры приняты судом в размере более чем в 2 раза превышающем общий размер требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро", указанные меры не обеспечивают баланса интересов участников рассматриваемого дела. Также, в обоснование своей позиции, апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства подтверждающего наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Полярис-Строй" (далее - ООО "Полярис-Строй") в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, не направлены на ущемление прав другой стороны спора, более того, необходимы для предотвращения возможного ущерба в отношении должника и конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Полярис-Строй".

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что его заявление о принятии обеспечительных мер касательно денежных средств основано на анализе книги продаж должника и выписок по его счетам, в связи с чем были выявлены подозрительные сделки по передаче товарно-материальных ценностей, оказанию услуг, выполнению работ без оплаты на сумму 36 925 317,71 рублей. Также поясняет, что в рассматриваемом случае, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов следует из того факта, что должник, неосновательно обогатившись за счет третьих лиц, совершил продажи ответчику без оплаты, что свидетельствует о выводе активов.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника по передаче должником товарно-материальных ценностей/оказанию услуг/выполнению работ, совершенных на основании следующих первичных документов (счетов фактур) N 16 от 27.09.2018, N 17 от 27.09.2018, N 19 от 05.10.2018, N 21 от 13.11.2018, N 26 от 28.11.2018, N 27 от 30.11.2018, N 10 от 01.04.2019, N 11 от 12.04.2019, N 12 от 29.04.2019, N 14 от 08.05.2019, N 20 от 01.07.2019, N 21 от 01.07.2019 в пользу ООО "РуТехнолоджис" (ИНН 5402487295), недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РуТехнолоджис" денежных средств в размере 36 925 317,71 руб. Одновременно с вышеуказанным заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "РуТехнолоджис" в пределах 36 925 317,71 рублей.

В определении от 02.11.2022 суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 02.11.2022, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчика по обособленному спору о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания сделки недействительной, поскольку существует возможность отчуждения ответчиком своего имущества, ухудшения его финансового состояния, что приведет невозможности получения от ответчика денежных средств в указанном размере и затягиванию процедуры банкротства должника.

Сумма, в пределах которой заявитель просит наложить арест на имущество ответчика рассчитана на основании общей суммы продаж должника, совершенных на основании следующих первичных документов (счетов фактур): N 16 от 27.09.2018, N 17 от 27.09.2018, N 19 от 05.10.2018, N 21 от 13.11.2018, N 26 от 28.11.2018, N 27 от 30.11.2018, N 10 от 01.04.2019, N 11 от 12.04.2019, N 12 от 29.04.2019, N 14 от 08.05.2019, N 20 от 01.07.2019, N 21 от 01.07.2019. Из указанных документов следует, что без оплат были совершены продажи в размере 36 925 317,71 рублей.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "РуТехнолоджис", в пределах 36 925 317,71 рублей не может свидетельствовать о несоразмерности заявленных требований.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "РуТехнолоджис", в пределах 36 925 317,71 рублей, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделок должника недействительными, применения последствий недействительности сделок

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком по обособленному спору своего имущества.

Учитывая изложенное, обстоятельства, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по признанию сделок должника недействительными, применению последствий недействительности сделок

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3000 рублей, заявителю, уплатившему ее за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуТехнолоджис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РуТехнолоджис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 386 от 11.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев