Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-35904/22 по делу N А42-2630/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А42-2630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35904/2022) акционерного общества "Ситиматик" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2022А42-2630/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест"

к акционерному обществу "Ситиматик"

3-е лицо: акционерное общество Банк "Северный морской путь"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" (далее - ООО "ОРКО-инвест") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ситиматик" (далее - АО "Ситиматик") о взыскании убытков в сумме 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк "Северный морской путь".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2022 в редакции определения от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, полагая, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание в качестве имеющего преюдициальное значение решение по делу N А42-8162/2020, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик также полагает, что доводы о нарушении истцом условий договора, которые послужили основанием возникновения у Истца права требования об оплате штрафа в общем размере 90 000 руб., не являлись предметом судебного рассмотрения по делу N А42-8162/2020. Кроме того АО "Ситиматик" ссылается, что срок исковой давности - 1 год.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (представитель истца и ответчика, заявившие ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключились).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 истец (Исполнитель) и ответчик (Региональный оператор) заключили договор N 47-2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманской области (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель своими силами и за свой счет оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении N 1 к Договору (Зона деятельности Исполнителя), а Региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 2.1 Договора).

Для целей обеспечения Договора Банк 04.12.2019 выдал банковскую гарантию N 0249.122019ЭБГ, по которой Бенефициар (ответчик) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом (истцом) обязательств, обеспеченных гарантией, вправе представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Договором, и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Договора.

В период с 01.01.2020 по 20.08.2020 истец оказал ответчику соответствующие услуги по Договору.

Посчитав, что услуги оказаны ненадлежащим образом, Бенефициар направил в Банк требование от 20.09.2020 об уплате денежной суммы по банковской гарантии - неустойки (штрафа) - в размере 400 000 руб. с приложением расчета суммы, включаемой в требование, согласно которому за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 установлено 9 фактов неисполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.16 Договора, за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 - 19 фактов нарушений пунктов 2.2, 2.3, 3.18 Договора (из расчета 10 000 руб. за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исполнителем обязательств).

Платежным поручением N 74956 от 29.09.2020 Банк уплатил в пользу ответчика неустойку (штраф) по банковской гарантии в размере 400 000 руб., в том числе сумму штрафа за нарушение пункта 3.16 Договора в размере 90 000 руб.

30.09.2020 третье лицо направило истцу уведомление с просьбой возместить гаранту сумму требования в размере 400 000 руб., выплаченную гарантом по банковской гарантии. Указанная сумму была переведена истцом в Банк платежным поручением от 02.10.2020 N 1335.

Придя к выводу, что нарушений условий Договора со стороны истца не было, ООО "Орко-инвест" направило ответчику претензию от 07.02.2022 N 72 с требованием возместить убытки в сумме 90 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил указанную сумму, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Арбитражным судом Мурманской области рассмотрено дело N А42-8162/2020 по иску Исполнителя к Региональному оператору о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных Исполнителем по Договору в период с 01.01.2020 по 20.08.2020, с учетом принятых судом уточнений, в размере 30 354 957 руб.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора факт надлежащего оказания услуг подтверждают данные мониторинга системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, копии маршрутных журналов, материалы фотофиксации с Мест накопления ТКО, при этом учитывается соблюдение Исполнителем Графика вывоза ТКО, завершение маршрута в Месте передачи ТКО (или ином месте в соответствии с Графиком вывоза ТКО), факт передачи ТКО на ОПО, отсутствие со стороны потребителей, органов местного самоуправления и административных органов обоснованных претензий и замечаний по качеству оказанной Исполнителем услуги в рамках настоящего Договора. Услуга, оказание которой не подтверждено указанными выше данными, оплате не подлежит и в указанной части считается не оказанной.

В соответствии с пунктом 3.18 Договора ТКО должны доставляться исключительно в Места передачи ТКО, предусмотренные настоящим Договором. Осуществление транспортирования ТКО в иные места, не определенные настоящим Договором запрещено.

Судом при рассмотрении дела N А42-8162/2020 установлено, что во исполнение Договора истец в спорный период осуществлял транспортирование ТКО, в том числе и не являющихся крупногабаритными отходами из Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск как на АО "Завод ТО ТБО", так и на полигон ТКО, что подтверждается маршрутными журналами, копии которых представлены в суд в электронном виде на флеш-накопителе.

Требование Регионального оператора об оплате неустойки в размере 310 000 руб. за 31 нарушение условий договора в феврале (12 нарушений) и в мае (19 нарушений) 2020 года основано на нарушении пунктов 2.2, 2.3 и 3.18 Договора. Иными словами, Региональный оператор обратился к Банку с требованием о взыскании неустойки, полагая, что Исполнитель ненадлежащим образом оказал услуги по Договору, а именно: осуществлял транспортирование и передачу ТКО на объект, не являющийся объектом передачи отходов и местом передачи ТКО в соответствии с Приложением N 3 к Договору.

Вместе с тем вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2021 по делу N А42-8162/2020 подтверждено, что, выбирая место передачи ТКО, не являющихся крупногабаритными отходами, истец действовал не произвольно, а в соответствии с положениями Территориальной схемы и условиями Договора. Ввиду чего действия истца по транспортированию ТКО, не являющихся крупногабаритными отходами, на полигон ТКО, являющийся в соответствии с Территориальной схемой объектом передачи отходов, и определенный Договором в качестве места передачи ТКО, не могут быть квалифицированы как существенные нарушения условий Договора и свидетельствующие в целом о ненадлежащем качестве услуг по Договору.

Указанное решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2021 по делу N А42-8162/2020 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2022 установлено, что доводы о том, что исполнитель ненадлежащим образом оказал спорные услуги, так как транспортирование и передача ТКО фактически были осуществлены на объект, не являющийся объектом передачи отходов и местом передачи ТКО по договору, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлено отсутствие нарушений условий Договора при оказании услуг Исполнителем в период с 01.01.2020 по 20.08.2020.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ истец вправе повторно не доказывать отсутствие нарушений Договора, допущенных с его стороны, которые послужили основанием для предъявления Региональным оператором требования к Банку.

Довод АО "Ситиматик" о применении в настоящем деле срок исковой давности (1 год) по требованиям, вытекающим из договора перевозки не обоснован в силу следующего.

Основанное на статье 375.1 ГК РФ взыскание с бенефициара в пользу гаранта или принципала убытков, причиненных предъявлением бенефициаром необоснованного требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, является самостоятельным видом ответственности, установленной законом, а не вытекает из договорных отношений.

В связи с чем, взыскание таких убытков не вытекает из договора перевозки.

Кроме того, условие пункта 13.1 Договора N 49-2019 на оказание услуг по транспортированию ТКО, устанавливающее обязанность Исполнителя по предоставлению Региональному оператору обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному Договору в виде банковской гарантии, не является положением, из которого вытекает требование истца к ответчику о взыскании убытков.

К взысканию убытков с ответчика (бенефициара), предъявившего необоснованное требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, в пользу истца (принципала) не подлежит применению годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки.

Понятие "сохранная транспортировка" неприменимо к транспортированию ТКО, т.к. при погрузке ТКО в мусоровоз и последующем перемещении ТКО в кузове мусоровоза цель обеспечения неповрежденности ТКО совершенно не преследуется. При отсутствии такой цели само по себе требование о доставке ТКО в определенные места (на объекты передачи отходов) не образует признак сохранной транспортировки.

Каких-либо обязательств по сохранности груза на исполнителя договором не возложено, заключенный сторонами договор содержит характерные для отношений сторон в сфере договора возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 Кодекса, а не главы 40 Кодекса о перевозке.

Из чего следует, что заключенный договор не содержат условий, свойственных договорам перевозки.

Таким образом, к спорным отношениям применяются общие положения статьи 196 Кодекса о сроке исковой давности.

Срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании убытков составляет не один год, а три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок обращения с отходами производства и потребления регламентирован Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В статье 368 ГК РФ указано, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Как следует из материалов дела Банк в соответствии с требованиями Регионального оператора и положениями банковской гарантии в установленном порядке произвел спорную выплату ответчику.

Положения статьи 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено, что у Регионального оператора не возникло права требования к Исполнителю об оплате штрафа за ненадлежащее оказание услуг, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков в размере 90 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2022 в редакции определения от 10.10.2022 об исправлении опечатки по делу N А42-2630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова