Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 16АП-4754/23 по делу N А15-3600/2023

г. Ессентуки

1 марта 2024 г.

Дело N А15-3600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивайловской В.С., при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Абдуллаева М.Н. (доверенность от 01.01.2024), Мулалиевой Ф.А. (по доверенности от 01.01.2024) и Насоновой Е.Г. (по доверенности от 17.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью "Дагэнержи" - Гасанова А.Н. (доверенность от 17.05.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагэнержи" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2023 по делу N А15-3600/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" "Дагэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дагэнержи" (далее - ООО "Дагэнержи", общество, ответчик) о взыскании 8 685 598 руб., в том числе задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) от 26.01.2022 N 17-ТСО/Дагэнерго за январь и февраль 2023 года в размере 7 980 015 руб. и 705 583 руб. неустойки за период с 20.02.2023 по 06.05.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга, а также расходов на уплату государственной пошлины по иску (т. 1, л.д. 6-8).

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении данного дела с делом N А15-2992/2022.

Определением суда от 09.11.2023 в удовлетворении ходатайства общества об объединении данного дела с делом N А15-2992/2022 отказано.

Кроме того, определением суда от 23.11.2023 возвращено встречное исковое заявление ООО "Дагэнержи" к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании 36 064 838, 46 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии за февраль 2023 по договор от 01.02.2022 N 0501321000195, а также 5 749 756 руб. неустойки.

Решением суда от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 980 015 руб. стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь и февраль 2023 года, пени в размере 312 139,93 руб. за период с 20.02.2023 по 06.05.2023, пени, начисленную в последующем с 07.05.2023 по день вынесения решения - 23.11.2023 в размере 1 172 141,43 руб., пени в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты основного долга ключевой ставки Банка России (9,5%) от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начисляемой в последующем с 24.11.2023 на стадии исполнения настоящего решения суда по день фактической оплаты основного долга, а также 63 419 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дагэнержи" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество указывает, что поскольку у сторон имеются встречные обязательства друг к другу, у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска и возвращения встречного искового заявления.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От ПАО "Россети Северный Кавказ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя ее доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 17- ТСО/Дагэнерго.

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иных, установленных действующим законодательством основаниях с учетом технических возможностей сетей исполнителя.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.5 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии:

- до 28 числа расчетного месяца осуществляется предоплата в размере 50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителю по передаче электрической энергии установленных пунктом 6.5 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной заказчиком в срок суммы за каждый лень просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен срок его действия с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Оригинал счета направляется заказчику способом, позволяющим подтвердить дату отправления счета (пункт 6.3.2 договора).

Согласно пункту 6.3.3 копия счета направляется Заказчику посредством факсимильной связи: в сканированном виде на адрес электронной почты: dagenergi@mail.ru

Неполучение заказчиком счета не является основанием для неоплаты платежа (на условиях предоплаты) и фактически оказанных услуг в с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.4.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте и направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Претензия по объему оказываемых услуг оформляется в виде протокола разногласий к акту об оказании услуг по передаче электроэнергии согласно приложению 6.1. к настоящему договору и направить исполнителю указанные документы за своей подписью, в течение 2-х рабочих дней. По факту урегулирования разногласий сторонами оформляется корректировочный акт приложение 6.2. к настоящему договору и акт урегулирования разногласий к акту оказания услуг по передаче электроэнергии согласно приложению 6.3. к настоящему договору. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В силу пункта 6.4.7 договора при неполучении исполнителем от заказчика в установленные договором сроки подписанного заказчиком экземпляра интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за отчетный месяц с разбивкой по каждой подстанции и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, либо документально мотивированного отказа от их подписания, соответствующие акты считаются принятыми заказчиком без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

Возражения на указанные выше доказательства от ответчика не поступили, контррасчет задолженности, несмотря на предложение в определениях суда первой инстанции, ответчиком не представлен.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору были оказаны услуги по передаче электрической энергии в январе-феврале 2023 года в количестве 12 541,000 МВт*ч на сумму 7 980 015 руб., в том числе за январь 2023 года - 3 674 840, 57 руб. и за февраль 2023 года - 4 305 175,26 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 31.01.2023, от 28.02.2023 и интегральными актами первичного учета (т. 1, л.д. 11-19).

Истец направил ответчику претензии от 27.02.2023 и от 27.03.2023 об оплате задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 778 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по поставке электроэнергии и оказанию услуг по ее передаче регулируются специальным законодательством.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику в объеме 12 541,000 МВт*ч на общую сумму 7 980 015 руб. подтверждается интегральными актами первичного учета переданной (принятой) электрической энергии и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и фактически не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что согласно отметкам, имеющимся на сопроводительных письмах истца от 17.02.2023 N 19-02/868 и от 20.03.2023 N 19-02/1475 интегральные акты первичного учета переданной (принятой) электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь-февраль 2023 года получены ответчиком 22.02.2023 и 20.03.2023 соответственно.

Поскольку ответчик не направил истцу документально мотивированный отказ от подписания интегральных актов первичного учета переданной (принятой) электрической энергии и актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, соответствующие акты в силу договора считаются принятыми заказчиком без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

Ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, факт оказания услуг по передаче компанией электрической энергии за период январь-февраль 2023 года на общую сумму 7 980 015 руб. не опроверг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что объем фактически оказанных компанией услуг по передаче электрической энергии документально подтвержден и обществом не оспорен. Поскольку доказательств оплаты названных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору на общую сумму 7 980 015 руб.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку в оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 705 583 руб. пени за период с 20.02.2023 по 06.05.2023, с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга. Из расчета произведенного истцом видно, что им произведено начисление неустойки, в том числе, по авансовым платежам. Вместе с тем, истцом фактически в суд предъявлено требование о взыскании неустойки только исходя из суммы основного долга (неразногласная часть) в размере 708 583 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена обязанность потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан ошибочным.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки за период с 20.02.2023 по 06.05.2023 был правомерно снижен до 312 139,93 руб., с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет произведенный судом первой инстанции, признает его методологически и арифметически верным.

Доказательства оплаты ответчиком суммы предъявленной к взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с в размере 312 139,93 руб.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, с дальнейшим начислением по день фактической его уплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истцом заявлено требование о начислении пени на сумму основного долга по день фактической его оплаты, судом также произведен расчет неустойки на день оглашения резолютивной части решения, в результате чего за период с 07.05.2023 по 23.11.2023 (дата резолютивной части решения) с ответчика взыскано 1 172 141,43 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 24.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ключевой ставки Банка России (9,5%) от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней, с дальнейшим начислением по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Позиция ответчика со ссылкой на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения первоначального иска и возвращения встречного искового заявления, поскольку у сторон имеются встречные обязательства друг к другу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется, в том числе и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 5 статьи 159 и статьей 132 АПК РФ, приняв во внимание предмет и основание первоначального и встречного исков, приходит к выводу о том, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и по существу является злоупотреблением правом.

Как установлено судом первой инстанции по первоначальному иску ПАО "Россети Северный Кавказ" заявлены требования о взыскании с ООО "Дагэнержи" 7 980 015 руб. стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь и февраль 2023 года по договору N 17-ТСО/Дагэнерго от 26.01.2022.

Во встречном иске ООО "Дагэнержи" заявлены исковые требования ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании 36 064 838, 46 руб. за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2023 по другому договору N 0501321000195 от 01.02.2022.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения по обстоятельствам спора по первоначальному иску и правоотношения по встречному иску вытекают из двух самостоятельных договоров.

Из содержания встречного иска усматривается, что первоначальный и встречный иски различны по предмету доказыванию, а поэтому для их рассмотрения требуется устанавливать различный круг юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, в силу закона встречный иск принимается арбитражным судом, в том числе, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. При этом направленность встречного иска к зачету иска первоначального согласуется с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для определения направленности к зачету арбитражный суд при разрешении вопроса о принятии встречного иска должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность без выяснения на данной стадии вопроса о юридической действительности встречных обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в заявленных встречных требованиях признаков положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяют квалифицировать заявленные требования как встречные.

Доказательства того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, ответчиком не представлены, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии основания принятия встречного иска заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

При этом, возвращение встречного искового заявления в рассматриваемом случае не привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку возвращение искового заявления не препятствует обращению ООО "ДагЭнерЖи" с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Также судебная коллегия отмечает, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А15-3600/2023 оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2023 по делу N А15- 3600/2023, которым встречное заявление ООО "ДагЭнерЖи" возвращено заявителю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2023 по делу N А15-3600/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Определением суда от 12.01.2023 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Дагэнержи" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2023 по делу N А15-3600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" (ОГРН 1140548000120, ИНН 0548011746) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин