Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-75192/22 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-313608/19 об увеличении лимита оплаты услуг охранной организации, привлекаемой конкурсным управляющим Мишениным С. А. для обеспечения сохранности имущества должника, установлении оплаты услуг ООО ЧОО "Комплексные услуги Безопасности-А" в размере 150 000,00 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника до момента реализации имущества, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, 12, этаж 55, площадью 2273,4 кв. м. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 7709772987),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" - Олехнович А.Н. (по дов. от 19.03.22 г.)

от Банк ВТБ (ПАО) - Лунина Н.А. (по дов. от 17.02.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишенин С.А. (член Союза АУ "Созидание", адрес для корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я "Мишенину С.А.М).

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2022, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника, находящегося по адресу г. Москва, наб. Пресненская, 12, этаж 55, площадью 2273,4 кв. м., и установлении оплаты услуг 000 Ч00 "Комплексные услуги Безопасности-А" в размере 150 000,00 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника до момента реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 увеличен лимит оплаты услуг охранной организации, привлекаемой конкурсным управляющим Мишениным С. А. для обеспечения сохранности имущества ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", находящегося по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, 12, этаж 55, площадью 2273,4 кв. м.; установлена оплата услуг 000 Ч00 "Комплексные услуги Безопасности-А" в размере 150 000,00 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника до момента реализации имущества, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, 12, этаж 55, площадью 2273,4 кв. м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) и конкурсным управляющим должника, и установить оплату услуг ООО ЧОО "АЛЬФА ПАТРИОТ" в размере 130 000 рублей на 4 месяца, и увеличить лимит на такую сумму, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании поддерживал доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры.

Как следует из заявления, в обоснование требования конкурсный управляющий ссылался на то, что должнику на праве собственности принадлежит нежилое здание, находящееся по адресу г. Москва, наб. Пресненская, 12, этаж 55, площадью 2273,4 кв. м., которое представляет собой готовые офисные помещения с находящимся в них движимые имуществом (офисная техника, оборудование, мебель и т.д.), рыночная стоимость которого составляет более 1 млрд. руб.

16.02.2021 конкурсный управляющий ООС "Ай Ди Эс менеджмент" заключил договор N 20 на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "Комплексные услуги Безопасности-А", осуществляющей частную охранную деятельность на основании лицензии N 11303 от 17.05.2019, выданной ГУ МВД России по г. Москве сроком до 17.05.2024. Согласно условиям договора стоимость охранных услуг в месяц составляет 150 000,00 руб.

Указывая на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве составляет 3 000 761,90 руб., а общая стоимость оказанных по договору услуг на дату обращения суд составила 2 014 285,71 руб., и на текущий момент имущество должника не реализовано, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, поскольку имеется объективная необходимость в дальнейшем обеспечение сохранности имущества.

Обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника определена в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Удовлетворяя требование управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение указанного охранного предприятия необходимо с учетом вида имущества и объема услуг.

С выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований апелляционный суд соглашается, поскольку материалами дела доказана необходимость обеспечение охраны имущества, входящее в конкурсную массу с учетом его особенностей, вида и объема.

Доводы апеллянта о том, что у управляющего отсутствовала обязанность обращения в суд для целей согласования привлечения охранной организации, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, как основанный на ошибочном толковании норм Закона о банкротства.

К тому же, договор на оказание охранных услуг заключен 16.02.2021, т.е. в период, когда предусмотренный ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) лимит не исчерпан.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Однако, как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) не определил порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, тогда как был осведомлен о заключении договора. Так, к собранию кредиторов, назначенному на 10 августа 2021 года в 16 час. 00 мин., от Банка ВТБ (ПАО) поступила заявка о внесении дополнительных вопросов в повестку дня, в числе (вопрос N 8): "Обязать конкурсного управляющего представить Банку ВТБ (ПАО), имеющему залоговый статус в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0004042:10592, общей площадью 2 273,4 кем., этаж N 55, расположенного в здании по адреу: 123112, г. Москва, наб. Пресненская, д.12, сведения об аренде, расходах на охрану, текущих налогах в отношении предмета залога".

При этом, в материалы спора конкурсным управляющим, представлен договор N 20 от 16.02.2021 г. на оказание охранных услуг, Акт о выставлении постов охраны на объекте от 16.02.2021 г., должностная инструкция частного охранника ООО ЧОО "КУБ-А", протокол согласования цены договора от 16.02.2021, перечень охраняемого имущества.

Кроме того, сведения о заключении договора N 20 от 16.02.2021 конкурсным управляющим указаны в своих отчетах о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Однако, при увеличении лимита оплаты услуг ООО ЧОО "Комплексные услуги Безопасности-А", суд первой инстанции не установил время, с которого требуется подобного увеличение.

Так, при рассмотрении спора, суд первой инстанции не установил, размер подобного лимита, и исчерпан ли такой лимит на момент разрешения спора.

Во исполнение определения апелляционного суда, конкурсным управляющим должника представлены объяснения относительно размера израсходованного лимита, в также копии актов к договору на оказание охранных услуг N 20 от 16.02.2021.

Исследовав представленные конкурсным управляющим документы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта, и определения времени с которого подлежит установлению лимит оплаты услуг ООО ЧОО "Комплексные услуги Безопасности-А", а именно с сентября 2022 года и до момента реализации имущества должника.

Доводы жалобы о возможности заключения договора на охрану по более низкой цене апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку как следует из материалов спора, управляющий ссылался на то, что с целью заключения договора с охранной организацией им проведен анализ (посредством сравнения информации из публичных источников, а также сравнения полученных от охранных организаций в ответ на запросы конкурсного управляющего коммерческих предложений) прейскуранты стоимости услуг охранных организаций: Группа компания "Альфа-Информ" - от 165 000,00 руб. в месяц; Chop Moscow - 170 000,00 руб. в месяц; Protect Group - от 448 000,00 руб. в месяц; АБ "Орден защиты" - от 260 000,00 руб. в месяц; ООО ЧОО "Комплексные услуги Безопасности-А" - 150 000,00 руб. в месяц.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что отсутствие указания в твердой сумме на размер увеличения лимита на привлеченное лицо может привести к затягиванию публикации о торгах со стороны заинтересованных лиц подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении торгов, по результатам рассмотрения приняты судебные акты не в пользу Банка (определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу от 05.09.2022, по разрешению разногласий, возникших между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника по предложенному последним порядку продажи предмета залога).

С выводами суда первой инстанции об увеличении лимита расходов на оплату охранных услуг исходя из ежемесячной оплаты, апелляционный суд соглашается, поскольку имеется необходимость сохранности имущества до окончания его реализации, и точный период, в который данное имущество будет реализовано определить с точностью невозможно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд на основании статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в части утверждения израсходованного лимита в размере 1 165 790, 28 руб. и принимает решение об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части оснований для отмены судебного акта первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40- 313608/19 изменить.

Установить лимит оплаты услуг ООО ЧОО "Комплексные услуги Безопасности-А" в размере 150 000 рублей с сентября 2022 года до момента реализации имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров