Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 19АП-5723/22 по делу N А08-9803/2019

г. Воронеж

23 января 2023 г.

Дело N А08-9803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от финансового управляющего Добробабы Р.П. Дьякова В.В., иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Добробабы Романа Петровича Дьякова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2022 по делу N А08-9803/2019

по рассмотрению заявления финансового управляющего Добробабы Романа Петровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

ответчик - Белоусова Марина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области 11.10.2019 принято к производству заявление о признании Добробабы Р.П. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020 Добробаба Р.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сотников Ю.В.

Финансовый управляющий Добробабы Р.П. Сотников Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Добробабой Р.П. денежных средств на счет Белоусовой М.А. (далее - ответчик) в сумме 240 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Белоусовой М.А. в пользу Добробабы Р.П. денежных средств в сумме 240 000 руб.

Определением от 14.12.2020 суд освободил Сотникова Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Добробабы Р.П.

Определением суда от 21.04.2021 финансовым управляющим Добробабы Р.П. утвержден Дьяков В.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Добробабы Р.П. о признании недействительной сделки по перечислению Добробабой Р.П. денежных средств на счет Белоусовой М.А. в сумме 240 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Белоусовой М.А. в пользу Добробабы Р.П. денежных средств в сумме 240 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должника Дьяков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От Белоусовой М.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении поступившего от заявителя жалобы ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства в обоснование ходатайства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2016 по 16.12.2016 с банковского счета должника на счет Белоусовой М.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 11.10.2019 принято к производству заявление о признании Добробабы Р.П. несостоятельным (банкротом) к производству

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020 Добробаба Р.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств осуществлены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании их недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в период с 11.11.2016 по 16.12.2016, т.е. в течение трех лет (период подозрительности) до принятия к производству заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (11.10.2019), данная сделка является подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белоусова М.А. в ходе рассмотрения спора пояснила, что должник, совершая оспариваемые платежи, осуществлял возврат ранее предоставленных ему Белоусовой М.А. денежных средств.

В материалы дела представлена копия расписки Добробабы Р.П. от 01.11.2016, из содержания которой следует, что Добробаба Р.П. занял у Белоусовой М.А. сумму 300 000 руб. и обязуется отдать денежные средства до 31.12.2016.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательства наличия у Белоусовой М.А. вышеуказанных денежных средств и источника их происхождения, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

При этом финансовым управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно признал доводы финансового управляющего и ПАО "СКБ-банк" о возникновении у Добробабы Р.П. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с 25.02.2014 (дата, по состоянию на которую ПАО "СКБ-банк" рассчитал солидарный долг) в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства N 132.3-339М12 от 30.03.2012 имеющими предположительный характер и опровергающимися материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014 по делу N 2-2659/2014 с ИП Зайцева И.Н., Добробабы Р.П., Валах Н.О. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 4 957 681,74 руб., а также в равных долях с ИП Зайцева И.Н., Добробабы Р.П., Валах Н.О. в пользу ПАО "СКБ-банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 988,41 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 по делу N А08-9803/2019 о несостоятельности (банкротстве) Добробабы Р.П. требования ПАО "СКБ-банк" в сумме 4 968 677,88 руб. включены в реестр требований кредиторов Добробабы Р.П. как подлежащие удовлетворению в третью очередь.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами и наличие в отношении его исполнительных производств не может свидетельствовать о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и что Белоусовой М.А. было известно об этом обстоятельстве.

В соответствии с данными об открытых банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем по состоянию на 13.01.2020, представленным финансовому управляющему в отношении Добробабы Р.П., у должника имелись банковские счета, открытые в ПАО Почта Банк (31.10.2018, 12.12.2018), АО "Банк Русский Стандарт" (14.02.2013, 02.11.2010, 11.11.2010, 26.11.2010), ПАО "Восточный экспресс банк" (31.07.2008), ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (02.10.2015, 22.09.2019).

ПАО Сбербанк по запросам финансового управляющего представлены сведения об открытии на имя Добробабы Р.П. трех банковских карт, а также сведения о наименовании получателей, на счета которых Добробаба Р.П. перечислял денежные средства со своих счетов. Должник с расчетных счетов ПАО Сбербанк, открытых на его имя, только за период октябрь 2016-август 2017 года, перечислил денежные средства физическим лицам в сумме 48 882 912 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а равно финансовым управляющим не доказано, что стороны в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес с целью причинения вреда третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом вопроса о признании сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса РФ опровергается содержанием обжалуемого судебного акта и не подтверждается заявителем документально.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 25.11.2022).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2022 по делу N А08-9803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы должника Добробабы Романа Петровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников