Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 20АП-8474/22 по делу N А68-12815/2022

г. Тула

23 января 2023 г.

Дело N А68-12815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителей Галкина Н.С. (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом) и Чугункина Д.С. (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу N А68-12815/2022 (судья Нестеренко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260424307, ОГРН 1165275002155) к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307 ОГРН 1067105008376) о признании недействительными уведомлений об отказе от исполнения договора на снабжение электрической энергией, третьи лица - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), Комитет Тульской области по тарифам (г. Тула, ИНН 7107092712, ОГРН 1067107006218),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", ответчик) с иском о признании недействительным уведомления N 05-1/6385 от 02.11.2022 АО "ТНС энерго Тула" об отказе от исполнения договора N 71409500011 от 29.01.2021; о признании недействительным уведомления N 05-1/6382 от 02.11.2022 АО "ТНС энерго Тула" об отказе от исполнения договора N 71409900006 от 30.04.2020; о признании недействительным уведомления N 05-1/6384 от 02.11.2022 АО "ТНС энерго Тула" об отказе от исполнения договора N 71419900041 от 31.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", Комитет Тульской области по тарифам.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "РСК" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановки действия уведомления N 05-1/6384 от 02.11.2022 АО "ТНС энерго Тула" об отказе от исполнения договора N 71419900041 от 31.01.2020, уведомления N 05-1/6382 от 02.11.2022 АО "ТНС энерго Тула" об отказе от исполнения договора N 71409900006 от 30.04.2020, уведомления N 05-1/6385 от 02.11.2022 АО "ТНС энерго Тула" об отказе от исполнения договора N 71409500011 от 29.01.2021 до вступления в законную силу соответствующего судебного акта;

- запрета Комитету Тульской области по тарифам совершать действия, направленные на уведомления потребителей электрической энергии о направлении ответчиком уведомления в адрес истца и Комитета Тульской области по тарифам от отказе от исполнения договора до вступления в законную силу соответствующего судебного акта;

- приостановки действия уведомления Комитета Тульской области по тарифам о невозможности осуществления истцом дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей до вступления в законную силу соответствующего судебного акта;

- запрета ответчику направлять, доводить до сведения конечных потребителей уведомления об отказе от исполнения договора N 71409500011 от 29.01.2021 на снабжение электрической энергией, договора N 71409900006 от 30.04.2020 на снабжение электрической энергией, договора N 71419900041 от 31.01.2020 на снабжение электрической энергией и необходимости заключить новые договоры энергоснабжения с ответчиком или иными энергоснабжающими организациями до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по заявлению новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для принятия мер по обеспечению иска. Поскольку в рамках настоящего спора истцом оспариваются направленные в его адрес уведомления об отказе от исполнения договоров энергоснабжения N 71409500011 от 29.01.2021, N 71409900006 от 30.04.2020, N 7141990041 от 31.01.2020, полагает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь расторжение договоров с конечными потребителями энергоснабжающей организации и причинение ей значительного материального ущерба. Указывает, что заявленные обеспечительные меры не ограничивают право конечных потребителей на потребление электрической энергии, а также, вопреки выводам суда, не затрагивают права иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также воспрепятствует ведению обычной хозяйственной деятельности ответчика и сетевой организации в части поставки электроэнергии конечным потребителям.

Заявитель указывает, что при принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе не принял во внимание существенные обстоятельства длящегося нарушения ПАО "ТНС энерго Тула" и осуществление ПАО "ТНС энерго Тула" мероприятий по незаконному уведомлению потребителей ООО "РСК".

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 в связи с длительным отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Тула" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" возражают против ее удовлетворения, просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители АО "ТНС энерго Тула" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что их непринятие может нанести истцу значительный ущерб, либо сделать невозможным исполнение будущего судебного акта.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и воспрепятствует ведению обычной хозяйственной деятельности ответчика и сетевой организации в части поставки электроэнергии конечным потребителям.

Судом также учтено отсутствие в материалах дела доказательств наличия угрозы ограничения режима потребления электроэнергии (каких-либо уведомлений об ограничении в адрес потребителей истца, либо в адрес истца, связанных с направлением спорных уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не обосновал необходимость применения вышеназванных обеспечительных мер, а также принимая во внимание, что принятие заявленных обеспечительных мер затрагивает права иных лиц, не привлеченных к участию в деле (конечных потребителей), в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что уведомления об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договоров энергоснабжения являются незаконными и необоснованными, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самих исковых требований, так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу N А68-12815/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова