Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 14АП-9446/22 по делу N А13-415/2015

г. Вологда

23 января 2023 г.

Дело N А13-415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от ФНС России Роженчиковой С.В. по доверенности от 02.02.2022, от конкурсного управляющего Должника Поповой И.Н. представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 31.12.2022, от Банка Пейсахович А.В. по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2022 по делу N А13-415/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2022 о разрешении разногласий между ней и конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" (адрес: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15; ИНН 3525082055, ОГРН 1023500896440; далее - Должник) Поповой Ириной Николаевной, установив, что уплата пеней по текущим обязательствам Должника перед ФНС России производится после погашения задолженности и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Должника, но преимущественно перед удовлетворением требований реестровых кредиторов по санкциям.

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что уплата спорного налога должна быть произведена в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей Должника. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность изменения очередности уплаты реестровых платежей преимущественно перед текущими платежами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали.

Конкурсный управляющий Должника Попова И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части разрешенных судом разногласий (в части прекращения производства по части требований апеллянт не обжалует), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Решением суда от 15.12.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Матвееву Е.Н., которая определением суда от 09.10.2019 утверждена конкурсным управляющим Должника.

Определением суда от 13.04.2020 Матвеева Е.Н. отстранена от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим Должника утверждена Попова И.Н., которая обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на возникшие с ФНС России разногласия, связанные с очередностью уплаты пеней, начисленных на текущие обязательства Должника по уплате текущих обязательных платежей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве: в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия; в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим; в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (уплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.); в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении Должника, исчисление и уплата пеней по текущим налогам не отвечает целям конкурсного производства, направленного на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов.

Обязательства по уплате пеней на текущие обязательные платежи не содействуют процедуре банкротства Должника, а являются ее следствием, потому они не должны иметь приоритета в расчетах.

Приоритет в удовлетворении текущих обязательств, установленный пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, объясняется тем, что контрагенты по соответствующим обязательствам вступают в отношения с заведомо несостоятельным лицом. Предполагается, что их имущественное предоставление в пользу Должника осуществляется в интересах всех реестровых кредиторов, направлено на необходимое функционирование Должника.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), которым предусмотрено, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью финансирования расходов на процедуру банкротства.

Соответственно, подобное понимание природы текущих платежей приводит к выводу, что не все обязательства, формально возникающие после возбуждения дела о банкротстве, должны квалифицироваться в качестве текущих, например в случае, когда экономическая операция, лежащая в основе требования, не направлена на содействие мероприятиям, осуществляемым в деле о банкротстве (пункты 7, 8, 13 Постановления N 63).

Пени, начисленные на текущие налоговые обязательства, сами по себе не обеспечивают финансирование процедуры банкротства.

Очевидно, что до реализации имущества Должник не располагает средствами для своевременного осуществления расчетов, в том числе по обязательным платежам. Мероприятия по реализации имущества Должника требуют времени. Нередко сроки этих мероприятий затягиваются, что существенным образом сказывается на длительности процедуры банкротства. Все это время на долги по текущим обязательным платежам начисляются санкции.

На погашение текущих обязательных платежей Должником направлено более 50 миллионов рублей. Помимо этой суммы, ФНС России претендует на уплату пеней по текущим налоговым обязательствам на сумму свыше 15 миллионов рублей.

Таким образом, львиная доля выручки от продажи имущества Должника должна быть направлена не на расчеты с реестровыми кредиторами, а на погашение текущих обязательств, наличие которых не имеет никакого положительного эффекта для проводимых управляющим мероприятий и никак не способствует процедуре конкурсного производства.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до возбуждения дела о банкротстве, исчисление и уплата пеней на текущие налоги и сборы приводят лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечают целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет вырученных средств. В отличие от расходов непосредственно на обеспечение функционирования Должника, реализацию мероприятий на процедуре (оформление прав на имущество, проведение торгов, взыскание дебиторской задолженности и прочее) долг по уплате пеней на текущие обязательные платежи не обеспечивает саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, то есть не отвечает критериям текущего платежа, предусмотренным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П, от 21.07.2022 N 34-П.

С учётом изложенного, принимая во внимание право суда на изменение установленной Законом о банкротстве очередности, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Арбитражный суд Вологодской области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Должника, так как это обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с Должником, и требованиями по финансовым санкциям, начисленным на недоимку по текущим налоговым обязательствам, а также справедливое распределение конкурсной массы Должника между его конкурсными кредиторами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2022 по делу N А13-415/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова