Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 21АП-2634/22 по делу N А83-14811/2020

г. Севастополь

23 января 2023 г.

Дело N А83-14811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", Совета Министров Республики Крым, Государственного Комитета по Ценам и Тарифам Республики Крым, Министерство Финансов Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2022 по делу N А83-14811/2020 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Государственному унитарному предприятию Республики рым "Вода Крыма" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о взыскании пени в размере 10 208,76 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, т.2, л. 87-88).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены. С Предприятия "Вода Крыма" взысканы пени в размере 10 208,76 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Предприятие "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что несвоевременная оплата потребленной электрической энергии обусловлена принятым решением Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым об установлении тарифа на водоснабжение и водоотведения для ГУП РК "Вода Крыма" ниже потребностей по надлежащему исполнению обязательств перед энергопоставщиком, то есть основано на обстоятельствах, возникших помимо воли ответчика. Тарифная политика не учитывает реальные потребности ГУП РК "Вода Крыма", в подтверждение чему в материалы дела представлена информация об объеме необходимых затрат на электроснабжение.

Кроме того, апеллянт считает, что заявление об уточнении исковых требований о взыскании пени за период с 16.06.2021 по 31.07.2021 в размере 7993,60 руб. является новым требованием по отношению к первоначально заявленному требованию.

В представленном отзыве Предприятие "Крымэнерго" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители апеллянта и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 24.01.2019 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Гарантирующий поставщик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" (далее - Потребитель) заключен договор электроснабжения (государственный контракт) N 133/067 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 договора его предметом является отпуск (оказание услуг по передаче электроэнергии и поставка электроэнергии гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю.

Пунктом 2.2 договора ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором, либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.3 договора определено, что гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) Потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении N 3.1 к настоящему договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

Право Гарантирующего поставщика на оплату поставленной (проданной) электрической энергии и обязанность Потребителя по внесению такой платы предусмотрена соответственно пунктами 3.3.1 и 3.4.2 Договора.

Согласно пункту 5.8 договора определение количества потребленной Потребителем в расчетном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложение N 2 к договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 договора или в соответствии с пунктом 3.4.4 на основании показаний, зафиксированных ГП.

Как следует из пункта 6.7 договора оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется с внесением ежемесячных плановых платежей в порядке установленном настоящим договором.

Устанавливаются следующие сроки платежей за электроэнергию:

до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур.

На основании ведомостей поставщик электроэнергии выставлял плательщику счета по потребленной электроэнергии, однако задолженность по активной электроэнергии потребителем погашена несвоевременно.

За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку за период с 18.02.2020 по 25.03.2020 в размере 2215,16 руб., за период с 16.06.2021 по 31.07.2021 в размере 7993,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании пени.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), исходил из того, что Предприятие "Вода Крыма" допустило просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем требование истца о взыскании пени, начисленной на задолженность за период с сентября по декабрь 2021 в размере 16 741 руб. признал обоснованным.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в 5 случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несвоевременной оплатой признанной ответчиком задолженности, в результате чего истцом за период с 18.02.2020 по 25.03.2020, с 16.06.2021 по 31.07.2021 начислены пени в общем размере 10 208,76 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в нарушение статьи 49 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (пункт 26 Постановления от 23.12.2021 N 46).

Поскольку первоначально Предприятие "Крымэнерго" обратилось с исковыми требованиями о взыскании за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии на основании договора электроснабжения N 133/067 от 24.01.2019 пени за период с 18.02.2020 по 25.03.2020 в размере 2561,74 руб., а в последующем заявило об уточнении, которым был увеличен период взыскания пени (16.06.2021 по 31.07.2021) по договору энергоснабжения N 133/067 от 24.01.2019, в рассматриваемом случае имело место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание пени) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору электроснабжения) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному. Принятое судом увеличение исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ.

Таким образом, судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты обоснованно, а доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт получения ответчиком электроэнергии в объеме, указанном истцом, в спорный период и ее оплаты с нарушением сроков, установленных договором, ответчиком не оспаривается.

Предприятие "Вода Крыма" не оспаривает, что допустило просрочку в оплате электрической энергии по договору.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями абзаца 7 части 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" несвоевременное внесение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 6 девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.11 договора потребитель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электроэнергию поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с "Порядком начисления пени" (приложение N 12 к договору).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, удовлетворив иск в полном объеме.

Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не опровергнут.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ Предприятие "Вода Крыма" не заявило.

Обязанность абонента по оплате электроэнергии согласно статье 539 ГК РФ поставлена в зависимость только от факта принятия абонентом энергии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате полученной электроэнергии, обоснованные наличием существенной разницы в тарифах Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым на электроэнергию, приобретаемую у истца, и воду, поставляемую потребителям, по договорам водоснабжения и водоотведение, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также не может быть признан обстоятельством, освобождающим от ответственности, факт отсутствия возмещения ответчику межтарифной разницы и выпадающих доходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 22.06.2006 N 23 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" обязанным лицом по оплате межтарифной разницы и выпадающих доходов является соответствующее публично-правовое образование.

Разъяснения относительно применения порядка такой компенсации содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2022 по делу N А83-14811/2020.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на каждого (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2022 по делу N А83-14811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина