Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-36434/22 по делу N А21-3281/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А21-3281/2022-4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания А.В.Санджиевой,

при участии:

от арбитражного управляющего Попова А.В.: Есаулова Т.В., представитель по доверенности от 16.11.2022,

от ИП Романовой А.С.: Сальмонович А.С., представитель по доверенности от 23.09.2022,

от Скачкова А.В.: Булка М.А., представитель по доверенности от 18.11.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36434/2022) Скачкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 по делу N А21-3281/2022-4 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Романовой Анны Сергеевны

к должнику ЗАО "ТИПЕК"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 270 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 в отношении ЗАО "ТИПЕК" (адрес: 238753, Калининградская обл., г. Советск, ул. Красная, д. 2А, ОГРН: 1023902002960; далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 15.07.2022 индивидуальный предприниматель Романова Анна Сергеевна (далее - кредитор, предприниматель) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 270 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. основного долга и 270 000 руб. - пени за период с 16.02.2022 по 15.07.2022.

Определением от 11.10.2022 заявление кредитора удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включено требование предпринимателя в размере 3 000 000 руб. основного долга. В части включения неустойки в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что проценты начислены в период действия моратория на начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Решением от 18.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.10.2022 обратился представитель участников (акционеров) должника Скачков Александр Владимирович (далее - Скачков А.В.), который просит указанное определение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Романовой А.С. о включении суммы долга 3 000 000 руб. и суммы пени в размере 270 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ТИПЕК" отказать и признать требование ИП Романовой А.С. в сумме долга 3 000 000 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что сделка, положенная в основание требования, является притворной: акционером ЗАО "ТИПЕК" Абарюсом А.Р. через фактически аффилированных с ним лиц осуществлено компенсационное финансирование под видом внесения предоплаты по договору на поставку хлебобулочных изделий, в связи с чем считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Податель жалобы считает, что целью акционера Абарюса А.Р. и группы фактически аффилированных с ним лиц при заключении договора на поставку хлебобулочных изделий являлось получение контроля за процессом банкротства ЗАО "ТИПЕК" и решение через банкротство корпоративного конфликта, возникшего в Обществе (в целях перераспределения активов в условиях корпоративного конфликта в ущерб акционерам должника Скачкова А.В. и Ошеровой Е.Н., в пользу акционера Абарюса А.Р., при злоупотреблении правами, предусмотренными кредиторам при введении процедур банкротства). По утверждению подателя жалобы, притворность договора на поставку хлебобулочных изделий подтверждается тем, что все поступившие 29.03.2022 от ИП Романовой А.С. денежные средства 30.03.2022 были направлены на погашение долга перед ООО "БалтСмак Плюс", а не на закупку сырья, как предусмотрено пунктом 5.7 договора на поставку хлебобулочных изделий; по состоянию с января 2022 года и по настоящее время у должника отсутствуют декларации соответствия на указанные в приложении к договору между ЗАО "ТИПЕК" и ИП Романовой А.С. два вида хлебобулочной продукции ("Хлеб мультизлаковый с семенами подсолнечника, льна и тыквы" торговой марки "Хлебная мастерская" и "Хлеб Ржаной с тмином" торговой марки "Хлебная мастерская"), без которых реализация хлебобулочных изделий этих двух видов невозможна; не произведены действия, направленные на начало изготовления хлебобулочной продукции двух видов, указанных в приложении к договору; для ЗАО "ТИПЕК" отсутствует экономическая целесообразность сделки. Подателем жалобы изложены иные претензии к существу оспариваемого договора. Податель жалобы считает, что отсутствие в спецификации указания на количество продукции, подлежащей поставке, прямо свидетельствует о том, что не только должник, но и сама ИП Романова А.С. изначально не имели намерения исполнять договор поставки. По утверждению подателя жалобы, ИП Романова А.С. является аффилированным по отношению к должнику лицом, о чем свидетельствует официальная электронная почта ИП Романовой А.С., которая совпадает с официальной электронной почтой ООО "Фирма "Форто-Ранта" (единственным учредителем которого является Гак В.В. - родной брат Хоравы Л.В.). Податель жалобы также указывает, что имели место согласованные взаимодействия группы фактически аффилированных лиц, действующих в единых имущественных интересах: Абарюса А.Р., Логвинова А.С., Хоравы А.С. (а также ООО "Фирма "Форто-Ранта", единственным учредителем которого является родной брат Хоравы Л.В.) путём переоформления имущества ООО "Гостиница "Королевский двор" (одним из двух учредителей которого является Абарюс А.Р., а генеральным директором - генеральный директор ЗАО "ТИПЕК" Логвинов А С.) на ООО "Фирма "Форто-Ранта". Также податель жалобы считает необоснованным требование в части пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Романова А.С., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы необоснованными, полагая, что акционеры действуют недобросовестно, распространяя наличие имеющегося в обществе корпоративного конфликта между акционерами на всех контрагентов ЗАО "ТИПЕК", а поданную жалобу используют как инструмент неисполнения обязательств должника перед покупателями по заключенным с ЗАО "ТИПЕК" договорам поставки. В дополнении к отзыву Романова А.С. отрицает свою аффилированность по отношению к должнику и/или Абарюсом А.Р. Также предпринимателем представлены доказательства реальности осуществления ею своей финансово-хозяйственной деятельности и заключения ею иных договоров на поставку продуктов питания с иными поставщиками.

Конкурсный управляющий в своем отзыве также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Скачкова А.В. поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме. Представитель ИП Романовой А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, даны пояснения по существу спора. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части включения требования предпринимателя в сумме 3 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2022 между ЗАО "ТИПЕК" (поставщик) и ИП Романовой А.С. (покупатель) заключен договор на поставку хлебобулочных изделий (далее - договор), согласно которому поставщик на основании спецификаций на каждую поставку к настоящему договору, согласованных с покупателем обязался изготавливать продукцию, обладающую характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору (характеристики (рецептура) продукции, подлежащей изготовлению поставщиком для покупателя), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора своими силами и из собственного сырья на основании рецептуры продукции предоставленной ИП Салиховым С.А., в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 21/12-21 по изготовлению пищевой продукции от 21.12.2021, заключенного между ЗАО "ТИПЕК" и ИП Салихов С.А. (изделия длительного хранения).

Передать покупателю готовую продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующей спецификации к нему.

Согласно пункту 1.6 поставка продукции производится не позднее 50 рабочих дней с момента предоплаты, то есть не позднее 15.06.2022.

Во исполнение пункта 5.7 договора, платежным поручением N 689 от 23.03.2022 ИП Романова А.С. перечислила предоплату в сумме 3 000 000 руб.

Между тем, должником договор поставки не исполнен, предоплата не возвращена.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив реальность договора поставки, перечисление предпринимателем должнику предоплаты в размере 3 000 000 руб., тогда как последним обязательства по договору поставки исполнены, пришел к верному выводу об обоснованности требования предпринимателя, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы представителя участников (акционеров) должника Скачкова А.В. о наличии в Обществе корпоративного конфликта между Скачковым А.В. и Ошеровой Е.Н., с одной стороны, и акционером Абарюсом А.Р., с другой стороны, и использовании последним кредиторской задолженности перед предпринимателем Романовой А.С. для получения преимущества в процедуре банкротства, равно как и доводы о мнимости (притворности) указанной задолженности, целью которой было создание подконтрольной кредиторской задолженности заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что реальность обязательства подтверждается материалами дела, тогда как аффилированность (при ее наличии) сама по себе в любом случае не означает ничтожность сделки либо ее совершение исключительно с целью причинения вреда кредиторам и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Более того, Скачковым А.В. и Ошеровой Е.Н. не даны разумные пояснения и не представлены доказательства аффилированности ИП Романовой А.С. с должником, притом, что Скачков А.В. является представителем участников (акционеров) должника, имеет доступ ко всей внутренней документации должника и при наличии на то соответствующих доказательств имел возможность предоставить документы, подтверждающие какую-либо связи между должником или Абарюсом А.Р. и предпринимателем Романовой А.С.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что ИП Романова А.С. аффилирована с акционером Абарюсом А.Р., поскольку:

- акционер Абарюс А.Р. имеет доверительные отношения с Хоравой Л.В.;

- Хорава Л.В. является сестрой Гака В.В.;

- Гак В.В. является участником ООО Фирма "Форто-Ранта";

- ООО Фирма "Форто-Ранта" является собственником турбазы "Форто-Ранта";

- турбаза "Форто-Ранта" в реестре туристических объектов, имеет ссылку на адрес электронной почты ИП Романовой А.С.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя участников должника Скачкова А.В., подтверждают наличие аффилированности акционера Абарюса А.Р. и ИП Романовой А.С. и их подконтрольности друг другу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная связь пятого уровня хозяйственных отношений не свидетельствует о взаимосвязи Романовой А.С. и должника.

Согласно объяснениям Романовой А.С., ее деятельность связана с постоянным (ежедневным) закупом продуктов питания для обеспечения бесперебойной работы недвижимого комплекса туристической базы "Форто-Ранта" по Балтийскому шоссе, 1, Калининградской области, находящегося в аренде у ИП Романовой А.С. по договору от 15.12.2020, зарегистрированному в установленном порядке Управлением Росреестра по Калининградской области, также ИП Романова А.С. оказывает услуги по поставке продуктов питания и организации системы питания в Семейном парке развлечений "Рой Джой" и Спа отеле "Китай-Город" в г. Калининграде по Московскому проспекту, 175.

Указанное обстоятельство объясняет наличие ссылки на адрес электронной почты ИП Романовой А.С. турбазы "Форто-Ранта".

Деятельность предпринимателя связана с постоянным закупом и организацией системы питания в трех крупных центрах, что соответствует сведениям о видах экономической деятельности ИП Романовой А.С. по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, содержащихся в выписке из ЕГРИП об ИП Романовой А.С.

ИП Романова А.С. планировала реализовывать произведенную должником ЗАО "ТИПЕК" продукцию (хлебобулочные изделия длительного хранения) в рамках заключенного 18.01.2022 договора б/н на территории базы отдыха "Форта-Ранта", Семейного парка развлечений, Спа отеля "Китай-Город", в которых имеются кафе, пиццерия, рестораны, ежедневно проводятся детские праздники и дни рождения, а также оказываются услуги питания для гостей Спа отеля "Китай-город", первоначально для потребления на территории региона была запланирована реализация указанных хлебобулочных изделий на сумму 500 тыс. руб.

При этом, должник, не единственный поставщик продуктов питания (хлебобулочных изделий) с кем у ИП Романовой А.С. был заключен договор на поставку продуктов питания.

Так, ИП Романовой А.С. за период 2020-2022 годы заключено более 70 договоров с контрагентами/поставщиками на закуп продуктов питания, муки, воды, соков, колы, пива, посуды, оборудования, холодильного оборудования, бытовой химии, оказание услуг химчистки, вывоз мусора и иные. Ежемесячно ИП Романова А.С. для ведения своей деятельности закупает продуктов и услуг на сумму более 1 млн. рублей.

За 2022 год доход ИП Романовой А.С. в том числе и от деятельности общепита составил сумму 54 377 140,38 руб.

ИП Романовой А.С. в 2020-2022 годах были заключены договоры на закуп продуктов питания и сопутствующих товаров со следующими поставщиками/продавцами: с ИП Ивановым Олегом Николаевичем, ИП Полевым Алексеем Анатольевичем, ООО "Ресторан Сервис", ИП Серышевой Ириной Викторовной, ИП Денисовым Иваном Владимировичем, ИП Афонькиным Константином Валерьевичем, ООО "Вкусный бизнес", ИП Сасиновским Александром Александровичем, ИП Евшук Лилией Николаевной, ИП Лактионовым Вячеславом Валерьевичем, ИП Полуян Денисом Дмитриевичем, ИП Чур Ксенией Владимировной, ИП Абрамовым Антоном Евгеньевичем, ООО "Агротрэйд-3", АО "АБ ИнБев Эфес", ООО "Аирком Стиль", ИП Аскеровой Гюнель Тахир Кызы, ООО "БалтМаркет", ООО "ГРИН ЭКСПОРТ", ООО "ЗАПФИШ", ООО "КУПЕЦ 39", ООО "Лотос", ООО "МАГНИТ ПЛЮС", ООО "Маслоторг", ООО "Мегапак Бэст", ООО "Молочная торговая компания", ООО "Мясной Двор", ООО "ПепсиКо Холдингс", ООО "Фиш-БЭЙ", ИП Салехов Т.С. и др., часть из которых представлены в суд апелляционной инстанции выборочно и на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Довод Скачкова А.В. о невозможности исполнения договора самим должником в связи с отсутствием возможности производить указанные в договоре виды хлеба, аналогичный заявленному в апелляционной жалобе, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку основным видом деятельности должника являлось изготовление хлебобулочных изделий, и возражающими лицами не представлены в материалы дела доказательства осведомленности ИП Романовой А.С. в момент заключения оспариваемого договора о том, что должник не имел возможности и намерения исполнять договор.

Как верно указано предпринимателем, фактически податель жалобы Скачков А.В., который одновременно является одним из акционеров должника, ищет причины для оправдания внутреннего корпоративного конфликта, перекладывая ответственность за расходование должником поступивших от кредитора ИП Романовой А.С. денежных средств в виде предоплаты по договору на контрагента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отклонив доводы об аффилированности Романовой А.С. с должником, обоснованно включил требование последней в части основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части пеней в удовлетворении требования предпринимателя отказано, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы о необоснованности требования в данной части апелляционным судом отклоняются.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков