Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-87552/22 по делу N А40-52167/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-52167/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Машснабстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-52167/22 по иску ООО "Машснабстрой" (ОГРН: 1083668034988) к ООО "ИТ Интеллект" (ОГРН: 5167746402533) о взыскании денежных средств,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Машснабстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИТ Интелект" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 66 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308 рублей 48 коп. за период с 31 декабря 2021 года по 09 марта 2022 года, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 10 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязался выполнить в полном объёме оплаченные услуги по автоматизации процесса ввода товаров 1С с чип-кодами производителя и автоматизации вывода товара из 1С при его реализации до 26 июля 2020 года. Однако ООО "ИТ Интеллект" оказало услуги частично, всего на сумму 24 300 рублей. По утверждению истца, ответчик не наладил работу автоматизации оприходования и реализации товара в 1С и не определил количество времени необходимое для устранения выявленных недостатков в услугах, в связи с чем в адрес ответчика направлены претензии N 11/08 от 11 августа 2020 года и 14/09 от 14 сентября 2020 года.

Кроме того, в иске отмечается, что ответчик продал не качественный беспроводной сканер штрих-кода АТОЛ SB 2109 (48 957,2D, BTUSB (чёрный), который возвращён ответчику для ремонта, который не выполнен, ввиду чего ООО "Машснабстрой" приобрело новый беспроводной сканер штрих-код у сторонней организации. 25 февраля 2021 года истец отправил в адрес менеджера ответчика по электронной почте накладную на возврат сканера. ООО "ИТ Интеллект" денежные средства за указанный сканер в размере 9 800 рублей не возвратило.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг и утратой истцом интереса, 25 ноября 2021 года в адрес ответчика отправлено ценным письмом с описью вложения претензия о полном возврате уплаченных денежных средств в размере 66 750 рублей в течение 5 рабочих дней со дня её получения. Претензия получена ответчиком 23 декабря 2021 года и оставлена без исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-52167/22 с ООО "ИТ Интеллект" в пользу ООО "Машснабстрой" взысканы денежные средства в размере 9 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 рублей 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 800 рублей, начиная с 10 марта 2022 года до фактического исполнения обязательства, исключив период действия моратория с 01 апреля по 01 октября 2022 года, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О Введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым решением ООО "Машснабстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере 56 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 116 рублей 36 коп. за период с 31 декабря 2021 года по 09 марта 2022 года с дальнейшим начислением процентов, начиная с 10 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 8, 307, 307.1, 309, 310, 405, 432, 435, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что ответчик не смог наладить работу автоматизации оприходования и реализации товара в 1С и определить количество времени необходимое для устранения выявленных недостатков в услугах. Данные обстоятельства отражены в претензиях от 11 августа 2020 года N 11/08 и от 14 сентября 2020 года N 14/09, направленных в адрес ответчика и в ответе ответчика на претензию. В связи с несвоевременным оказанием ответчиком услуг и утратой истцом интереса, 25 ноября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных средств в размере 66 750 рублей в течение 5 рабочих дней с момента её получения. Однако, суд первой инстанции, как полагает заявитель, необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик направил, а истец принял на оплату счета N 037/00000016470 от 20 июля 2020 года на приобретение 1С: Управление торговлей ПРОФ8 посредством электронной поставки в количестве 1 штуки, на сумму 22 600 рублей; N 037/00000016471 от 20 июля 2020 года на приобретение беспроводного сканера штрих-кода АТОЛ SB 2109 (48 957, 2D, ВТ USB (чёрный) в количестве 1 штуки и проведение работ по полной автоматизации с ИС МП в количестве 19 штук на сумму 45 900 рублей; N 037/00000017292 от 28 приобретение лицензии АТОЛ Сервис разового обновления внутреннего ПО ККТ в количестве 1 штуки и перевод 1С: Бухгалтерия 2 в типовой функционал, обновление до версии 3.0, разделение базы по одной организации, перевод в 1С: Бухгалтерию Базовую на сумму 19 150 рублей; всего на общую сумму 87 550 рублей.

Истец произвёл оплату всего на 66 750 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 477 от 21 июля 2020 года на сумму 47 600 рублей, N 496 от 29 июля 2020 года на сумму 19 150 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, если одна сторона направляла счета на оплату, в которых имеется информация относительно условий поставки (услуги, работы), количества товара и его стоимости, а другая сторона принимала их и оплачивала (в том числе с использованием платёжных поручений), стороны совершили конклюдентные действия, которые приравниваются к письменной форме договора.

Наличие сведений в счёте, выставленном ответчиком в адрес истца, о наименовании и количестве товара, даёт основание считать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела счетов, принимая во внимание фактические обстоятельства, совершение ими обозначенных действий (включая, выставление счетов ответчиком, частичную их предварительную оплату истцом), с учётом приведённых норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в материалах дела доказательств внесения истцом предоплаты за товар, пришёл к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке.

Согласно товарной накладной N 037/00000031405 от 31 июля 2020 года ответчиком передан, а истцом принят беспроводной сканер штрих-кода АТОЛ SB 2109 (48 957, 2D, ВТ USB (чёрный), стоимостью 9 800 рублей.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 14 сентября 2020 года N 14/09 о возврате денежных средств, оплаченных за сканер штрих-кода АТОЛ SB 2109 (48 957, 2D, ВТ USB (чёрный) в связи с его неисправной работой.

Ответчик не оспаривает факт поставки некачественного сканера, а также подтверждает готовность возвратить данные денежные средства при условии возврата подменного оборудования - сканера Honeywell НН400. Вместе с тем, доказательств фактической передачи ответчиком истцу подменного сканера ответчиком в материалы дела не представлены.

25 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика возвратную накладную на вышеуказанный сканер, однако, ответчик денежные средства 9800 рублей не вернул, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно исковые требования о взыскании денежных средств в размере 9800 рублей обосновано признал подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о возврате денежных средств суд первой инстанции обоснованно отказал по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно товарной накладной N 037/0000030912 от 28 июля 2020 года ответчиком посредством электронной поставки передана, а истцом принята лицензия 1С: Управление торговлей ПРОФ8, на сумму 22 600 рублей. Согласно товарной накладной N 037/0000031407 от 31 июля 2020 года ответчиком передана, а истцом получена лицензия АТОЛ Сервис для разового обновления внутреннего ПО ККТ на сумму 1 700 рублей.

Услуги по переводу 1С: Бухгалтерия 2 в типовой функционал, обновление до версии 3.0, разделение базы по одной организации, перевод в 1С: Бухгалтерию Базовую на сумму 17 450 рублей оказаны ответчиком в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ/оказанных услуг N 037/000031408 от 31 июля 2020 года.

Данный акт 14 сентября 2020 года направлен ответчиком в адрес истца посредством электронной почты, данный факт истцом не оспаривается, однако подписанный истцом в адрес ответчика не поступил, также не получено мотивированное возражение отказа подписания Акта.

Услуги по полной автоматизации работы с ИС МП в количестве 19 часов ответчиком оказаны в полном объёме, что подтверждается направленными ответчиком в адрес истца посредством электронной почты листами учёта сервисного выезда (ЛУСВ) N 037/024211 от 29 июля 2020 года (10 часов), N 037/024212 от 29 июля 2020 года (14 часов); N 037/027713 от 17 августа 2020 года (2 часа), что истцом не оспаривается. Однако, ответчиком подписанные истцом ЛУСВ не получены, также не получены и мотивированные возражения отказа от подписания ЛУСВ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных в остальной части, поскольку материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязательств на спорную сумму.

Как следствие, приведённым опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобы. Доказательства, подтверждающие обоснованность жалобы вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Иная же оценка обстоятельств сама по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Что касается взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то при правильном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпункта 2 пункта 3, пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции взыскал проценты в размере 192 рублей 11 коп., исходя из суммы 9 800 рублей, начиная с 10 марта 2022 года до фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-52167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко