Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-19688/22 по делу N А55-23002/2020

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А55-23002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Голодниковой И.Н на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая транспортная компания" (ООО "ПТК"), ИНН 6316177534, ОГРН 1126316006981

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России - Ульянов О.Н., доверенность от 20.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена Голодникова Ирина Николаевна.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 545,51 руб.- пеня, а также на основании налоговой проверки в размере 66 682 785 руб., из них: 51 704 682 руб. - недоимка по долгу; 14 978 103 руб. - пени.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 14.11.2022 следующего содержания:

"Ходатайство конкурсного управляющего Голодниковой И.Н. об отложении судебного разбирательства - оставить без удовлетворения.

Произвести замену заявителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на Межрайонную ИФНС России N 21 по Самарской области.

Включить требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области в размере 42 984 262,75 руб., из которых 31 266 810,72 руб. - основной долг, 11 717 452,03 руб. - пени в реестр требований кредиторов ООО "Первая транспортная компания" в состав требований кредиторов третьей очереди".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 545,51 руб. - пени, а также на основании результатов налоговой проверки в размере 66 682 785 руб., из них: 51 704 682 руб. - недоимка по долгу; 14 978 103 руб. - пени.

Суд первой инстанции указал, что в процессе рассмотрения заявления ФНС России представила в материалы дела решение N 239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2021 г. и заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, уменьшив размер требований до 42 984 262,75 руб., из которых 31 266 810,72 руб. - недоимка по основному долгу, 11 717 452,03 руб. - пени.

Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией налоговых органов заявитель в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на МИФНС России N 21 по Самарской области.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что фактические обстоятельства подтверждены приказом ФНС России от 16.02.2021 N ЕД-7-4/145 "О структуре УФНС по Самарской области" и приказом УФНС России по Самарской области N01-04/027 от 18.02.2021 "О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры УФНС России по Самарской области", в соответствии с которым ИФНС России по Октябрьскому района г. Самары переименована в МИФНС России N21 по Самарской области, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости произвести замену ИФНС России по Октябрьскому района г. Самары как стороны в арбитражном процессе на ее правопреемника - МИФНС России N21 по Самарской области.

Оценивая обоснованность требования кредитора, суд первой инстанции установил, что основанием возникновения задолженности послужило проведение в отношении ООО "Первая транспортная компания" выездной налоговой проверки, по результатам которой был составлен Акт N 15-015/00027 от 22.07.2019 (а также дополнения к акту N 15-015/00027 от 22.07.2019).

В соответствии с Актом N 15-015/00027 от 22.07.2019 установлена неуплата налогов в размере 66 682 785 руб., из которых: 51 704 682 руб. - основной долг; 14 978 103 руб. - пени.

05.02.2021 ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары было вынесено решение N 239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена задолженность в размере 48 544 726,6 руб., из которых 31 418 333,00 - неуплаченный налог, 11 732 926,65 руб. - пени, 5 393 467,00 руб. - штрафа.

13.05.2021 ФНС России было вынесено решение N 03-15/16154 по апелляционной жалобе ООО "ПТК" на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 05.02.2021 N 239, которым указанное решение было отменено в части доначисления штрафов по ст. ст. 122 (п.3), 126 НК РФ.

ООО "ПТК" в судебном порядке оспорило указанное решение, однако решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, ООО "ПТК" отказано в признании недействительным решения N 239 от 05.02.2021 ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары о привлечении ООО "Первая Транспортная Компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, положенного в основу заявления об установлении требования кредитора.

На основании решения N 239 от 05.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФНС России были выставлены требование об уплате налога, сбора, страховых взносов N 19934 от 24.05.2021 и решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов N 4271 от 02.07.2021.

Таким образом, установлено, что ФНС России принят исчерпывающий комплекс мер по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет в соответствии с установленными налоговым законодательством сроками.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал требование уполномоченного органа в размере 42 984 262,75 руб., из которых 31 266 810,72 руб. - недоимка по основному долгу, 11 717 452,03 руб. - пени обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что требование ФНС России подтверждено, возможность взыскания обязательных платежей не утрачена, данные выводы суда первой инстанции какими-либо доводами, доказательствами не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 по делу N А55-23002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова