Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-18546/22 по делу N А65-13549/2022

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А65-13549/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года по делу N А65-13549/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.),

принятое по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

к индивидуальному предпринимателю Тюленевой Надежде Петровне

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом Групп", г.Казань, акционерное общество "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан", г.Казань,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 165 руб. 65 коп., процентов в размере 139 899 руб. 14 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюленевой Надежде Петровне, г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 165 руб. 65 коп., процентов в размере 139 899 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом Групп", г.Казань, акционерное общество "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан", г.Казань.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель настаивал на том, что ответчик, занимая земельный участок, расположенный на территории муниципального образования г. Казани, обязан оплатить неосновательное обогащение за пользование этим земельным участком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110506:20, площадью 234 кв. м, по ул. Чистопольская, д.25а, принадлежит ответчику на праве собственности, дата государственной регистрации права от 13.04.2017 N 16:50:110506:841-16/001/2017-2.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования г. Казани.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" 13.07.2021 в одностороннем порядке проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу г.Казань, ул. Чистопольская, д.25а, в ходе которого составлен акт обследования земельного участка N 4626 от 13.07.2021. Согласно акту, на участке расположено здание (пристрой), который используется под магазин. Данный участок использует ответчик. Таким образом, выявлено, что ответчик использует земельный участок без предусмотренных Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Обследование проведено путем визуального осмотра, фотосъемки.

С даты государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Чистопольская, д.25а ответчик пользуется земельным участком находящимся под нежилым помещением, и по мнению истца, обязан оплатить, в отсутствие договора, неосновательное обогащение в виде арендной платы с учетом площади земельного участка, находящегося под объектом недвижимости ответчика.

По расчету истца, за пользование земельным участком в период с 13.04.2017 по 31.08.2021 образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 081 165 руб. 65 коп., требование об оплате которого истец направил 10.09.2021 в адрес ответчика.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.04.2017 по 31.08.2021 в размере 1 081 165 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 15.08.2021 в размере 139 899 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик в оспариваемый истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы (п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права долевой собственности у собственников помещений в доме не требуется (абзац четвертый пункта 66 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно ст.133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, исследованиям кадастрового инженера от 13.09.2022 N 147 помещение с кадастровым номером 16:50:110506:841, собственником которого является ответчик, располагается в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 16:50:110506:58, является частью многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань. ул.Чистопольская, д.25. Данный вывод подтверждается также представленной АО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан" копией инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.25.

Из исследований кадастрового инженера следует, что помещение с кадастровым номером 16:50:110506:841, являющееся частью многоквартирного дома с кадастровым номером 16:50:110506:58, расположены в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:110506:20 - разрешенное использование - под размещение пристроя-магазина к жилому дому и 16:50:110506:48 - под многоквартирный жилой дом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110506:20, в границах которого, в том числе, находится указанный объект недвижимости, фактически не имеет самостоятельного назначения, а является составной частью земельного участка под многоквартирным домом, поскольку жилой дом и пристрой являются единым объектом недвижимости, о чем свидетельствуют данные БТИ.

В ответ на обращение ответчика АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" сообщило, что по результатам анализа материалов инвентарного дела на многоквартирный жилой дом N 25 по ул.Чистопольская г.Казани нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:110506:841 является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома. Более того, над помещениями 1-го этажа под N N 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на втором этаже расположена квартира N 19. Следовательно, данные помещения всегда входили в контур многоквартирного жилого дома. Информация о документах, послуживших основанием для формирования под многоквартирным жилым домом двух земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:110506:48 и 16:50:110506:20 у АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" отсутствует. Строительство данного объекта капитального строительства осуществлялось НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и спорный земельный участок до настоящего времени числится за НО "ГЖФ при Президенте РТ" (застройщиком ОКС в целом).

Оценив представленные вдело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что помещение с кадастровым номером 16:50:110506:841 является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома 25 по ул.Чистопольская.

При таких обстоятельствах, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110506:20 относится к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за его использование, отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 по делу N А65-13549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина