Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-14665/22 по делу N А34-12193/2017

г. Челябинск

23 января 2023 г.

Дело N А34-12193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маркина Владимира Владимировича, финансового управляющего Маркиной Марины Аркадьевны - Яснопольского Бориса Аркадьевича, Попова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2022 по делу N А34-12193/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель:

Лебедева Сергея Витальевича - Маскова Юлия Валерьевна (паспорт, доверенность от 30.06.2022, сроком действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2018 (резолютивная часть) в отношении Маркина Владимира Владимировича (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич, являющейся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть) Маркин Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 19.05.2021 (резолютивная часть) Панченко Денис Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Маркина Владимира Владимировича.

Определением суда от 11.06.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом Маркина Владимира Владимировича (ИНН 781100288803) утвержден арбитражный управляющий Бакаминов Дмитрий Эдуардович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

11.02.2020 финансовый управляющий Панченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать недействительными договоры дарения от 16.12.2014, заключенные между Маркиным Владимиром Владимировичем и Маркиным Григорием Владимировичем.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Маркина В.В. действительной стоимости доли в помещении площадью 615 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д.17 к.3 лит. АБ, пом.1-Н, кадастровый номер 78:37:0017212:3817 и доли в помещении площадью 2 939,2 кв.м., расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д.17 к.3 лит. АБ, пом.2-Н,3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 1ЛК, 2ЛК кадастровый номер 78:37:0017212:3818.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий Панченко Д.В. уточнил круг ответчиков по заявлению, указав в качестве ответчика - Маркина Григория Владимировича. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал - Попова Ивана Сергеевича.

Просил признать недействительным договор дарения от 16.12.2014, заключенный между Маркиным Владимиром Владимировичем и Маркиным Григорием Владимировичем.

Также с учетом уточнений, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Маркина В.В. кадастровой стоимости доли в помещении площадью 615 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д.17 к.3 лит. АБ, пом.1-Н, кадастровый номер 78:37:0017212:3817 и доли в помещении площадью 2 939,2 кв.м., расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д.17 к.3 лит. АБ, пом.2-Н,3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 1ЛК, 2ЛК кадастровый номер 78:37:0017212:3818, а всего 39 898 169 руб. 69 коп.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.07.2020 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Маркина Марина Аркадьевна, финансовый управляющий Маркиной М.А. - Прокофьев Андрей Николаевич (определением арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 финансовый управляющий Прокофьев Андрей Николаевич освобожден от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим имущества должника утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич), Попов Сергей Александрович, финансовый управляющий Попова С.А. - Девятовский Максим Леонидович (определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2020 Девятовский Максим Леонидович освобожден от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим утвержден - Пацинский Алексей Валерьевич)

07.10.2020 кредитор публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просило признать недействительным договор дарения от 16.12.2014, заключенный между Маркиным Владимиром Владимировичем и Маркиным Григорием Владимировичем.

Просило признать недействительным мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-55145/2017.

Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Маркина В.В. спорного недвижимого имущества: доли в помещении площадью 615 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д.17 к.3 лит. АБ, пом.1-Н, кадастровый номер 78:37:0017212:3817 и доли в помещении площадью 2 939,2 кв.м., расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д.17 к.3 лит. АБ, пом.2-Н,3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 1ЛК, 2ЛК кадастровый номер 78:37:0017212:3818.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2021 (резолютивная часть) вышеназванные заявления объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ПАО "Восточный экспресс банк" уточнил заявленные требования в части применения последствий.

Просил признать недействительным договор дарения от 16.12.2014 заключенный между Маркиным Владимиром Владимировичем и Маркиным Григорием Владимировичем и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Маркина В.В. действительной (рыночной) стоимости доли в помещении площадью 615 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д.17 к.3 лит. АБ, пом.1-Н, кадастровый номер 78:37:0017212:3817; доли в помещении площадью 2 939,2 кв.м., расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д.17 к.3 лит. АБ, пом.2-Н,3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 1ЛК, 2ЛК кадастровый номер 78:37:0017212:3818.

Уточнение заявленных требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2022 заявление удовлетворено.

Признана признать недействительной сделкой договоры дарения доли в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Финляндская, д.17 к.3 лит. АБ, пом.1-Н, площадью 615 кв.м., кадастровый номер 78:37:0017212:3817 и доли в нежилых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д.17 к.3 лит. АБ, пом. 2 -Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 1ЛК, 2ЛК, площадью 2939,2 кв.м., кадастровый номер 78:37:0017212:3818 от 16.11.2014, заключенные между Маркиным Владимиром Владимировичем и Маркиным Григорием Владимировичем.

В качестве последствий недействительности сделки с Маркина Григория Владимировича в конкурсную массу Маркина Владимира Владимировича взысканы денежные средства в размере 88 475 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.09.2022, Маркин В.В., финансовый управляющий Маркиной М.А. - Яснопольский Б.А., Попов И.С. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, от 07.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 судебное заседание отложено на 17.01.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Маркина В.В. - Бакимова Д.Э. поступил отзыв на апелляционные жалобы (рег. N 2558). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От Маркина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Попова И.С. (рег. N 1280)., который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От кредиторов (Орда Л.М., Чупраковой Т.Д., Григорьева Г.Г., Мантурова С.Н., Сухаревой Г.В., Мелашенко М.В.) поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (вх. от 09.01.2023 N 296).

В судебном заседании представитель Лебедева С.В. возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2014 между Маркиным Владимиром Владимировичем (даритель) и Маркиным Григорием Владимировичем (одаряемый) подписаны два договора дарения, из которых следует, что даритель безвозмездно передает одаряемому доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, д.б/н, лит АБ, пом. 1Н, общей площадью 609,7 кв.м., распложенную на 1-м этаже, кадастровый номер 78:37:17212:15:12:1 и доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. АБ, пом. 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, ЛК1, ЛК2, ЛК3, общей площадью 2897,1 кв.м., расположенную на 1,2,3,4 этажах, кроме того мезонин-надстройка, кадастровый номер 878:37:17212:15:12:2.Представлены акты приема- передачи данных объектов недвижимости (т.1, л.д. 84-93).

Финансовый управляющий, кредитор, полагая, что сделка - договоры дарения от 14.11.2014, подлежат признанию недействительными как совершенные со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 1 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен 16.11.2014, то есть до 01.10.2015, то он может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания недействительным договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума N 25 содержится разъяснение о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума N 25).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 между ПАО "Сбербанк России" и гражданином Маркиным Владимиром Владимировичем (был заключен кредитный договор N 2008/08/01179, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит "На недвижимость" в сумме 23 000 000 руб. под 11,75 процентов годовых на выполнение ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, п. Александровская, 1-ая линия, д. 20а, литер А, на срок по 29.03.2023.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу N 2-931/17 удовлетворены требования Банка к Маркину В.В. и Маркиной М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за период с 15.10.2014 по 17.11.2016 в размере 12 070 297 руб. 19 коп.

Следовательно, как минимум с 15.10.2014 обязательства перед Банком по кредитному договору перестали исполняться.

Впоследствии, на основании данного решения Банк обратился в суд с заявлением о признании Маркина В.В. несостоятельным (банкротом), при ведении процедуры реструктуризации требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Маркина Владимира Владимировича в размере 12 100 297 руб. 19 коп., из которых: 11 045 198 руб. - основной долг, 888 770 руб. 13 коп. - проценты, 136 329 руб. 06 коп. - неустойка, 30 000 руб. судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N 2-6/2016, солидарно с Маркина В.В., ООО "Байконур Клуб", ООО "УК "Эн Эф Технологии, ООО "Страйк Клуб", ООО "Бест Клуб", ООО "Упаковочная компания", ООО "Индор", ООО "Сфера" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N 1111/018/КР/Корп от 23.12.2011 в размере 17 234 391 руб. 40 коп.

Солидарно с Маркина Владимира Владимировича, ООО "Байконур Клуб", ООО "УК "Эн Эф Технологии", ООО "Страйк Клуб", ООО "Бест Клуб", ООО "Упаковочная компания", ООО "Индор", ООО "Сфера" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 1211/018/КР-ФЛ/Корп от 23.12.2011 размере 12 056 719 руб. 23 коп.

Солидарно с Маркина Владимира Владимировича, ООО "Байконур Клуб", ООО "УК "Эн Эф Технологии", ООО "Страйк Клуб", ООО "Бест Клуб", ООО "Упаковочная компания", ООО "Сфера" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взыскана задолженность но кредитному договору N 13-11/018/КР-ФЛ/Корп от 23.12.2011 г в размере 14 572 270 руб. 20 коп.

Солидарно с Маркина Владимира Владимировича, ООО "Байконур Клуб", ООО "УК "Эн Эф Технологии", ООО "Страйк Клуб", ООО "Бест Клуб", ООО "Упаковочная компания", ООО "Индор", ООО "Сфера" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ Б АНК" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N 14-11/018/КР/Корп от 23.12.2011 в размере 28 461 117 руб. 22 коп.

Солидарно с Маркина Владимира Владимировича, ООО "Байконур Клуб", ООО "УК "Эн Эф Технологии", ООО "Страйк Клуб", ООО "Бест Клуб", ООО "Упаковочная компания", ООО "Индор", с ООО "Сфера" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N 15-11/018/КР/Корп от 23.12.2011 в размере 32 697 691 руб. 09 коп.

Солидарно с Маркина Владимира Владимировича, ООО "Байконур Клуб", ООО "УК "Эн Эф Технологии", ООО "Страйк Клуб", ООО "Бест Клуб", ООО "Упаковочная компания", ООО "Индор", с ООО "Сфера" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N 1611/018/КР/Корп от 23.12.2011 в размере 31 012 343 руб. 87 коп.

Солидарно с Маркина Владимира Владимировича, ООО "Байконур Клуб", ООО "УК "Эн Эф Технологии", ООО "Страйк Клуб", ООО "Бест Клуб", ООО "Упаковочная компания", ООО "ИНДОР", ООО "Сфера" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N 17-11/018/КР/Корп от 23.12.2011 в размере 36 824 981 руб. 45 коп.

Солидарно с Маркина Владимира Владимировича, ООО "Байконур Клуб", ООО "УК "Эн Эф Технологии", ООО "Страйк Клуб", ООО "Бест Клуб", ООО "Упаковочная компания", ООО "Индор", ООО "Сфера" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору N 18-12/018/КР/Корп от 19.03.2012 в размере 38 211 090 руб. 40 коп.

Взысканы солидарно с Маркина Владимира Владимировича ООО "Байконур Клуб", ООО "УК "Эн Эф Технологии", ООО "Страйк Клуб", ООО "Бест Клуб", ООО "Упаковочная компания", ООО "ИНДОР", ООО "Сфера" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК. (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В отношении всех заемщиков были инициированы процедуры банкротства, в частности ООО "Первая упаковочная фабрика" (дело N А56-36706/2015), ООО "Автокомплект" (дело N А56-24003/2015), ООО "СУ 25 СПб" (дело N А56-77029/2015).

Процедуры конкурсного производства в отношении данных юридических лиц завершены, юридические лица ликвидированы.

Поручители ООО "Байконур Клуб", ООО "УК "Эн Эф Технологии, ООО "Страйк Клуб", ООО "Бест Клуб" прекратили деятельность в качестве юридического лица, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исполнительные производства N 107180/17/78011-ИП, N 149851/17/78012-ИП возбужденные в отношении поручителей ООО "Индор", ООО "Сфера" окончены судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, первая просрочка исполнения обязательств по кредитному договору N 12-11/-18/КР- Корп от 23.12.2011 была допущена 31.07.2017.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 25.01.2019 (на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества) включены требования трех кредиторов (третья очередь): ПАО "Сбербанк России" в сумме 12 100 297 руб. 19 коп. как требования обеспеченные залогом имущества, ПАО "Банк Санкт Петербург" в сумме 22 369 600 руб. 26 коп. как требования обеспеченные залогом имущества должника, ПАО "Восточный экспресс банк" в сумме 107 096 215 руб. 83 коп. (правопреемник Лебедев С.В.)

Общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 141 566 113 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника Маркина В.В. и доводы ответчика Маркина Г.В. о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, опровергаются материалами дела, поскольку на момент совершения сделки общества, по обязательствам которых Маркин В.В. выступал поручителем, перестали исполнять обязательства по кредитным договорам, при этом имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредитных учреждений и основных заемщиков не имелось, о чем Маркину В.В., как контролирующему лицу не могло быть не известно.

Сделка совершена безвозмездно, в пользу заинтересованного лица - сына.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Добросовестных мотивов безвозмездно отчуждать дорогостоящее ликвидное имущество при наличии просрочек в исполнении обязательств перед Банком, судебная коллегия не усматривает, что дополнительно подтверждает преследуемую должником цель причинения вреда, презумпция наличия которой доказана и не опровергнута.

Суд приходит к выводу, что спорные сделки - договоры дарения от 16.11.2014 совершены не в результате взвешенного решения распределить на будущее имущество между членами семьи, а именно с целью оперативного переоформления ликвидного актива должника на заинтересованное лицо и воспрепятствования обращению взыскания на данное имущество по предъявленным к погашению долгам.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (т.6, л.д. 1-91) стоимость доли в помещении площадью 615 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Финляндская, д.17 к.3 лит. АБ, пом.1-Н, кадастровый номер 78:37:0017212:3817 составляет 18 803 000 рублей, стоимость доли в нежилых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д.17 к.3 лит. АБ, пом. 2 -Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 1ЛК, 2ЛК, площадью 2939,2 кв.м., кадастровый номер 78:37:0017212:3818 составляет 69 672 000 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что безвозмездная сделка по отчуждению имущества из собственности должника в пользу сына совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделки ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы должника без получения какого-либо равноценного встречного исполнения. В итоге кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи безвозмездно отчужденного имущества.

Поскольку имущество в настоящее время выбыло из владения ответчика - Маркина Г.В., судом с учетом предъявленных требований и круга ответчиков, верно применены последствия недействительности сделки в виде стоимости отчужденного имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, результаты которой лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы Маркина В.В. о возможности применения реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу ввиду его фактического наличия, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из предмета заявленных требований и круга ответчиков, определенных судом с учетом предъявленных требований, применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу в рамках настоящего обособленного спора невозможно.

При этом лица, участвующие в рамках настоящего обособленного спора, не лишены права на обращение в суд с виндикационным иском к собственнику имущества.

Доводы об истечении срока исковой давности апелляционной коллегией проверены и подлежат отклонения, поскольку в настоящем деле сделка оспаривается по нормам гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), ввиду совершения ее до 01.10.2015 (в силу прямого указания закона).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2018 (резолютивная часть) в отношении Маркина Владимира Владимировича (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич, являющейся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

10.02.2020 финансовый управляющий Панченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными договоров дарения доли в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Финляндская, д.17 к.3 лит. АБ, пом.1-Н, площадью 615 кв.м., кадастровый номер 78:37:0017212:3817 и доли в нежилых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д.17 к.3 лит. АБ, пом. 2 -Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 1ЛК, 2ЛК, площадью 2939,2 кв.м., кадастровый номер 78:37:0017212:3818 от 16.11.2014, заключенных между Маркиным Владимиром Владимировичем и Маркиным Григорием Владимировичем, следовательно, трехгодичный срок исковой давности им не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Попова И.В. о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, ввиду не привлечения к участию в деле Поповой О.В., являющейся собственником доли в имуществе, являющемся предметом договора дарения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из предмета требований и примененных судом последствий недействительности сделки, права Поповой О.В. как долевого собственника имущества не нарушаются.

Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Маркиной М.А. Яснопольского Б.А. в связи со следующим.

Так финансовый управляющий Маркиной М.А., которая является бывшей супругой должника, в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки, совершенной между должником Маркиным В.В. и его сыном Маркиным Г.В., 18.11.2021 обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В качестве самостоятельных требований просит признать недействительным договор дарения от 16.12.2014, заключенный между Маркиным Владимиром Владимировичем и Маркиным Григорием Владимировичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Маркина В.В. спорного недвижимого имущества: доли в помещении площадью 615 кв.м., расположенном по адресу: г. СанктПетербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д.17 к.3 лит. АБ, пом.1-Н, кадастровый номер 78:37:0017212:3817 и доли в помещении площадью 2 939,2 кв.м., расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д.17 к.3 лит. АБ, пом.2-Н,3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 1ЛК, 2ЛК кадастровый номер 78:37:0017212:3818.

04.04.2022 от финансового управляющего имуществом Маркиной М.А. Яснопольского Б.А. поступило уточнение своей позиции, просит признать недействительными цепочку сделок:

1.1. Договор дарения от 16.12.2014 года, заключенного между Маркиным Владимиром Владимировичем и Маркиным Григорием Владимировичем.

1.2. Действия Маркина Г.В., Попова И.С. по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56- 55145/2017, а именно регистрации 10.06.2019 года перехода права собственности на имущество: - 1/2 доли в нежилом помещении: кадастровый номер: 78:37:0017212:3817, расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, до 17, корпус 3, литера АБ, помещение 1-Н; - 1/2 доли в нежилом помещении: кадастровый номер: 78:37:0017212:3818, расположенном по адресу: Российская Федерация, 6 А34-12193/2017 Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, до 17, корпус 3, литера АБ, помещение 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, б-Н, 1ЛК, 2ЛК.

Финансовый управляющий имуществом Маркиной М.А. Яснопольский Б.А. в ходе судебного разбирательства представил дополнение к заявленному ходатайству, просит признать недействительными цепочку сделок:

1.1. Договор дарения от 16.12.2014 года, заключенного между Маркиным Владимиром Владимировичем и Маркиным Григорием Владимировичем.

1.2. Действия Маркина Г.В., Попова И.С. по исполнению мирового соглашения в части совершения действий по регистрации 10.06.2019 года перехода права собственности на имущество: - 1/2 доли в нежилом помещении: кадастровый номер: 78:37:0017212:3817, расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, до 17, корпус 3, литера АБ, помещение 1-Н; 7 А34-12193/2017 - 1/2 доли в нежилом помещении: кадастровый номер: 78:37:0017212:3818, расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, до 17, корпус 3, литера АБ, помещение 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 1ЛК, 2ЛК.

Применить последствия недействительности цепочки сделок в виде погашения записей в Едином государственной реестре недвижимости о переходе права собственности: - N 78:37:0017212:3817-78/002/2019-7 от 10.06.2019 года, N 78-78- 02/043/2014-107 от 16.12.2014 года в части 1/2 доли в нежилом помещении: кадастровый номер: 78:37:0017212:3817, расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, до 17, корпус 3, литера АБ, помещение 1-Н; - N 78:37:0017212:3818-78/002/2019-7 от 10.06.2019 года, N 78-78- 02/043/2014-105 от 16.12.2014 года в части 1/2 доли в нежилом помещении: кадастровый номер: 78:37:0017212:3818, расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, до 17, корпус 3, литера АБ, помещение 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, б-Н, 1ЛК, 2ЛК.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего Яснопольского Б.А. о привлечении его к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом предметом спора по смыслу названной нормы является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса, как истца, так и ответчика.

Исходя из изложенного, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Вместе с тем, требование финансового управляющего Яснопольского Б.А. не направлены к тем же ответчикам, что и первоначального требования в рамках обособленного спора, в котором ответчиками являются стороны спорной сделки.

Супруга должника - Маркина Марина Аркадьевна, финансовый управляющий имуществом Маркиной М.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, имеют возможность реализовать свои процессуальные права, однако их процессуальное соучастие по смыслу ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным не является, законом не установлено.

Обращение в суд настоящим ходатайством, по сути, является попыткой вернуть в конкурсную массу Маркиной М.А. совместно нажитое имущество с целью получения Маркиной М.А. супружеской доли от его реализации.

Вместе с тем, спорное имущество было отчуждено в период действующего брака между Маркиным В.В. и Маркиной М.А., в отношении совместного сына, при наличии согласия Маркиной М.А. на совершение сделки.

Вместе с тем, данная сделка не была оспорена в рамках дела о банкротстве Маркиной М.А.

В рамках дела о банкротстве Маркиной М.А. финансовым управляющим Маркиной М.А. Прокофьевым А.Н. (правопредшественник Яснопольского Б.А.) было оспорено шесть безвозмездных сделок Маркиной М.А. по дарению недвижимого имущества своим сыновьям, вышеуказанными судебными актами было установлено злоупотребление правом со стороны Маркиной М.А.

Как указывает в своих возражениях соистец Лебедев С.В., из предоставленной финансовым управляющим имуществом Маркиной М.А. Яснопольского Б.А. выписки о движении денежных средств от 09.08.2022 года следует, что на лицевом счете Маркиной М.А. находится денежные средства в размере 6217887,76 рублей, что превышает размер кредиторской задолженности Маркиной М.А. перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника Поповым И.С., чьи действия по регистрации перехода права собственности финансовый управляющий в своем ходатайстве просит признать недействительными.

Финансовый управляющий имуществом Маркиной М.А. Яснопольский Б.А. имеет возможность полного погашения всех установленных судебными актами требований единственного кредитора Попова И.С. за счет денежных средств имеющихся в ее конкурсной массе, чем будет достигнута цель дела о банкротстве Маркиной М.А.

Анализ доводов жалоб показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянтов.

Поскольку Поповым И.С. при подаче апелляционной жалобы на определение о признании сделки недействительной, не была уплачена госпошлина в размере 3000 руб., последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2022 по делу N А34-12193/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Маркина Владимира Владимировича, финансового управляющего Маркиной Марины Аркадьевны - Яснопольского Бориса Аркадьевича, Попова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Попова Ивана Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев