Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-86341/22 по делу N А40-122146/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-122146/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУССКИЙ ЛЕС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2022 года по делу N А40-122146/22, по иску ООО "ЛВ-СЕРВИС" (ИНН 7733641569, ОГРН 1087746165979 ) к ООО "РУССКИЙ ЛЕС" (ИНН 6908017786, ОГРН 1186952009287) третье лицо: Администрация Удомельского городского округа о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ЛЕС" (далее - ответчик) о взыскании 7 709 511 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 770 951 руб. 14 коп. неустойки (с учётом принятого изменения размера заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от "19" октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решение, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

ООО "РУССКИЙ ЛЕС" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для его удовлетворения в силу следующего:

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно.

Кроме того, о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации мероприятия "Создание комфортной городской среды в малых городах - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды", муниципальной программы муниципального образования Удомельский городской округ "Формирование комфортной городской среды на 2018-2024 годы" между Администрацией Удомельского городского округа, действующей от имени муниципального образования Удомельский городской округ, (Заказчик), и ООО "ЛВ-СЕРВИС" (Подрядчик) 20.12.2019 г. был заключён муниципальный контракт N 348 (реестровый номер контракта 3690801657419000154).

На основании указанного муниципального контракта 08.06.2020 г. между ООО "ЛВ-СЕРВИС" (Заказчик) и ООО "РУССКИЙ ЛЕС" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ на объекте "Благоустройство парковой зоны по улице Веницианова, город Удомля, Тверская область" N 08/06/2020 (далее договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству согласно приложению N 1 к договору.

Состав комплекса работ по благоустройству парковой зоны по улице Веницианова, г. Удомля, включал в себя следующие объекты: Галерея, Амфитеатр-горка, Модульные павильоны. Срок действия договора - до 30.08.2020.

На основании п. 3.2 договора заказчик проводил оплату в соответствии с графиком платежей согласно приложению N 2 к договору.

Всего за период действия договора в счёт выполнения работ в адрес ООО "РУССКИЙ ЛЕС" авансом было перечислено 7 709 511 руб. 40 коп.

В силу п.п. 4.1.1 договора подрядчик обязан изготовить конструкции с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями технической документации и в соответствии с конструктивными особенностями.

Согласно п. 7.1 подрядчик обязан исправить дефекты, либо заменить дефектные части за свой счёт в технически возможные сроки, согласованные сторонами.

Работы, предусмотренные договором, с должным качеством и в соответствии с требованиями проектной документации подрядчик не выполнил.

В соответствии с заключением организации, осуществляющей строительный контроль, по итогам осмотра объекта 01.04.2021 были выявлены замечания, часть из которых не устранена.

Несмотря на неоднократные требования устранить допущенные в ходе выполнения работ замечания, конструкции объектов так и не были приведены в соответствие с проектной документацией и не подготовлены к сдаче. Генеральный заказчик - Администрация Удомельского городского округа - указанные объекты не принял.

30.04.2021 между ООО "ЛВ-СЕРВИС" и Администрацией Удомельского городского округа заключено соглашение о фактическом исполнении муниципального контракта N 348 от 20.12.2019 г.

Указанные в приложении N 1 к договору N 08/06/2020 от 08.06.2020 объекты у ООО "РУССКИЙ ЛЕС" приняты не были в связи с неустранением замечаний к качеству исполнения и их несоответствием проектной документации.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, недостатки не устранены, доказательства возврата уплаченных истцом денежных средств не представлено, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 7 709 511 руб. 40 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, то требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 7 709 511 руб. 40 коп., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с договорами работы на указанную сумму.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 7 709 511 руб. 40 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора при нарушении сроков выполнения работ Заказчик может потребовать выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости невыполненных в срок работ.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 30.04.2021 по 16.08.2022 в размере 770 951 руб. 14 коп. представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Акты выполненных работ по договору в адрес истца не направлялись, доказательств выполнения работ или устранения замечаний в материалы дела ответчиком не представлены, акт сверки взаимных расчётов, подтверждающий наличие задолженности, подписан ООО "РУССКИЙ ЛЕС" после окончания срока действия договора.

В материалах дела имеются копии актов выполненных работ по муниципальному контракту N 348 от 20.12.2021 между ООО "ЛВ-СЕРВИС" и Администрацией Удомельского городского округа, из которых усматривается, что среди перечня принятых администрацией работ отсутствуют работы, которые были предметом договора подряда между истцом и ответчиком.

Работы, подлежащие выполнению ООО "РУССКИЙ ЛЕС", не были приняты у ООО "ЛВ-СЕРВИС" генеральным заказчиком - администрацией Удомельского городского округа в связи с многочисленными замечаниями, которые ответчиком в порядке субподряда так и не были устранены. Указанный факт явился причиной уменьшения стоимости муниципального контракта N 348 и заключения соглашения от 30.04.2021.

Таким образом, в жалобе не приведено ни одного доказательства, опровергающего установленные судом обстоятельства дела, либо довода, влияющего на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-122146/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М.Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова